21 C 1/2023

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 7. 7. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky původně 96 267,26 Kč s přísl. což odůvodnila následovně. Na základě smlouvy o poskytování právní pomoci poskytoval žalovaný právní služby žalobkyni. V rámci poskytování právní pomoci žalovaný mj. vymáhal za žalobkyni pohledávky prostřednictvím soudních exekutorů, a to prostřednictvím soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], a soudní exekutorky [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa]. Ze strany žalovaného byly za žalobkyni mj. vymáhány následující pohledávky s tímto výsledkem. Exekutorský úřad [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO]: 1) sp. zn. [spisová značka], v dané exekuční věci byla vymožena jistina ve výši 6 180,00 Kč a úroky ve výši 666,59 Kč. Vše bylo odesláno ze strany exekutora na bankovní účet žalovaného, jako účet tehdejšího právního zástupce oprávněného; 2) sp. zn. [spisová značka], v dané exekuční věci byla vymožena jistina ve výši 10 000 Kč a úroky ve výši 1 263,36 Kč. Vše bylo odesláno ze strany exekutora na bankovní účet žalovaného, jako účet tehdejšího právního zástupce oprávněného. Žalobkyně se domáhá částky ve výši 6 174,38 Kč; 3) sp. zn. [spisová značka], v dané exekuční věci byla vymožena jistina ve výši 8 160 Kč a úroky ve výši 1 035,07 Kč. Vše bylo odesláno ze strany exekutora na bankovní účet žalovaného, jako účet tehdejšího právního zástupce oprávněného. Exekutorský úřad [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO]: 1) sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], v dané exekuční věci byla vymožena částka ve výši 283 Kč (úroky) náležející oprávněnému. Toto bylo odesláno ze strany exekutora na bankovní účet žalovaného, jako účet tehdejšího právního zástupce oprávněného; 2) sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] /09[Anonymizováno] v dané exekuční věci byla mj. vymožena částka ve výši 42 968,22 Kč náležející oprávněnému. Vše bylo odesláno ze strany exekutora na bankovní účet žalovaného, jako účet tehdejšího právního zástupce oprávněného; 3) sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], v dané exekuční věci byla vymožena částka ve výši 30 800 Kč náležející oprávněnému. Vše bylo odesláno ze strany exekutora na bankovní účet žalovaného, jako účet tehdejšího právního zástupce oprávněného. Na základě výše uvedených exekucí byla ve prospěch žalobkyně vymožena částka v celkové výši 96 267,26 Kč, která však ze strany žalovaného byla zadržena, nebyla postoupena ve prospěch žalobce, čímž došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení. Výše specifikovaným jednáním žalovaného, resp. nejednáním, tak byla žalobci způsobena škoda spočívající v nevyplacených vymožených exekučních plněních v celkové částce 96 267,26 Kč. Žalovaný přijímal příslušnými exekutory vymožená plnění, která však již žalobkyni dále nezasílal a tato zadržoval, čímž se vůči žalobkyni bezdůvodně obohatil. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném úroky z prodlení za dobu od okamžiku vzniku bezdůvodného obohacení, tedy za dobu od okamžiku přijetí plnění v rámci exekuce na bankovní účet žalovaného. Konkrétně se jednalo o: Datum plnění, Výše plnění, Soudní exekutor, Spisová značka: [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. úřad [adresa], [tituly před jménem] [adresa] /[Anonymizováno], [datum] [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [adresa] /[Anonymizováno], [datum] [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [adresa] /[Anonymizováno], [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [adresa] /[Anonymizováno], [datum] [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [adresa] /[Anonymizováno], [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [adresa] /[Anonymizováno], [datum] [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [adresa] /[Anonymizováno], [datum] [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[právnická osoba]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] [spisová značka], [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] [spisová značka], [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] [spisová značka], [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] [spisová značka], [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] [spisová značka] [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] [spisová značka], [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] [spisová značka], [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] [spisová značka], [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] [spisová značka], [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] [spisová značka], [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] [spisová značka], [datum] [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] [spisová značka], [datum] [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] [spisová značka], [datum] [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] [spisová značka], [datum] [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] [spisová značka], [datum] [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] [spisová značka], [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno].úřad [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] [spisová značka]. [jméno FO] je s paní [jméno FO] v dlouhodobém sporu, vyplývajícím z dříve společného podnikání, vypořádání SJM, [Anonymizováno] a dalších, kdy ve všech těchto (soudních) sporech pana [jméno FO] zastupoval právě žalovaný, který dříve poskytoval právní služby i žalobkyni, nadto jsou dlouholetí známí. V rámci rozdělení SJM manželů [jméno FO] paní [jméno FO] připadla právě společnost žalobkyně. Smyšleným prohlášením pana [jméno FO] stran údajných informací ohledně exekučních řízení (o které se historicky nikdy nezajímal) tedy nedojde k zásahu do jeho majetku, toliko do majetku jeho bývalé manželky, se kterou je v dlouhodobém sporu, a tedy učiní cokoliv, aby jí poškodil a zároveň pomohl svému dlouholetému právnímu zástupci a (jak bylo v rámci jiného řízení zmíněno) rodinnému příteli. Žalobkyně poukazovala na to, že žalovaný nedoložil soudu jakoukoliv komunikaci stran předmětných exekucí a neprokázal, že by o těchto výtěžcích z exekucí řádně účtoval (tj. zejména vystavil fakturu žalobkyni s dodatkem neplatit, uhrazeno dlužníkem, z této odvedl DPH atp.). Žalovaný nedoložil žádnou prokazatelnou komunikaci (emaily, SMS, písemnou korespondenci, zprávy datovou schránkou) s žalobkyní (ani s panem [jméno FO] ani s paní [jméno FO]), ve kterém by ji informoval o předmětných výtěžcích z exekucí. Nedoloží rovněž žádné potvrzení o tom, že by si výtěžky mohl libovolně ponechat ani nedoloží z jakého titulu by tak měl činit. Dále žalobkyně tvrdila, že pokud žalovaný tvrdí, že z jeho strany docházelo k ponechání si vymoženého plnění nebo jeho části jako náhrady za hotové náklady, případně jako svou odměnu, není však schopen uvést, jak k tomu konkrétně docházelo. Toto tvrzení žalovaného je naprosto irelevantní, když i o těchto údajných úkonech by musely existovat související účetní záznamy, které žalovaný příhodně nedokládá. Pokud ze strany žalovaného docházelo v souladu s právem k ponechání si plnění vymoženého ve prospěch žalobkyně, pak by musely existovat v účetnictví žalovaného záznamy o zaúčtování těchto příjmů, stejné účetní záznamy by poté byly evidovány u žalobkyně – ani jedno však nenastalo. Žalobkyně uvádí, že žalovaný si nechal proplácet cestovné, uhrazené soudní poplatky a odměnu dle smlouvy, avšak k tomuto vždy vystavoval účetní doklad - fakturu. Tvrzení žalovaného pouze dotvrzuje skutečnost, že žalovaný si ponechával vymožené plnění bez právního důvodu. Žalobkyni navíc není známo, že by žalovaný žalobkyni zastupoval v desítkách až stovkách sporů, stejně tak žalobkyně uvádí na pravou míru, že jednatelka žalobkyně paní [jméno FO] nebyla a není s žalovaným v přátelském vztahu, žalovaný je a byl v přátelském vztahu pouze s panem [jméno FO]. Žalovaný tvrdí, že ke konci jednatelství pana [jméno FO] byla žalobkyně o průběhu exekučních řízení informována, toto tvrzení žalovaného je však lživé. Stejně jako tvrzení, že ke dni ukončení jednatelství pana [jméno FO] v žalobkyni byly všechny pohledávky mezi žalobkyní a žalovaným vyrovnány. V rámci valné hromady, kdy došlo k převodu podílu pana [jméno FO] nebyl proveden jakýkoliv zápis o skutečnosti, že by byly veškeré pohledávky za žalovaným vyrovnány, resp. že by byla vyrovnána všechna plnění v rámci probíhajících exekučních řízení. Pokud by tomu tak bylo, bylo by to zaznamenáno v zápisu z této valné hromady. Jednatelka žalobkyně paní [jméno FO] neměla žádné informace, a to ani ke stavu exekucí. Žalobkyně poukazovala na to, že na podzim roku 2016 bylo zasláno žalovaným ukončení Smlouvy o právní pomoci žalovaného zaměstnankyni žalobkyně e-mailem v říjnu roku 2016 s účinkem ke dni 31. 8. 2016. Od tohoto data nelze v žádném případě uvažovat, že mohla být plnění započtena na poskytnuté právní služby žalovaného, když již žalovaný nebyl právním zástupcem žalobkyně. Při ukončení právní pomoci navíc nebyly ze strany žalovaného předány žalobkyni všechny podklady k jeho zastupování žalobkyně, jak tomu být mělo.

2. Žalovaný nárok tvrzený v žalobě žalobkyně ani z části neuznal. Veškerá tvrzení žalobkyně žalovaný označil za lživá a nepravdivá. Žaloba považoval za nedůvodnou a navrhoval její zamítnutí. Žalovaný tvrdil, že druhý jednatel žalobkyně, [jméno FO], písemně potvrdil žalovanému, že veškeré závazky z právního zastoupení žalobkyně byly vyrovnány. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku k osobě žalobkyně vyplývá, že až do roku 2017 měli jak tehdejší jednatel [jméno FO], tak tehdejší jednatelka [jméno FO] samostatné oprávnění zastupovat žalobkyni a jednat jejím jménem jako její statutární orgán. O průběhu i výsledku předmětných exekučních řízení byl řádně zpravován tehdejší jednatel žalobkyně pan [jméno FO], nar. [datum] a po svém ustanovení do funkce jednatele i manželka pana [Anonymizováno] [jméno FO] [jméno FO] jako druhý ze samostatně jednajících jednatelů žalobkyně. Jednatele žalobkyně informoval žalovaný o stavu právních věcí, v nichž žalobkyni zastupoval, někdy i prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalovanému se pro ilustraci tohoto postupu podařilo přes značný časový odstup dohledat jednu z e-mailových komunikací se současnou jednatelkou žalobkyně, paní [jméno FO]. Z této komunikace, a to již z oslovení „ahoj“ a z tykání si je zřejmý mimo jiné i přátelský vztah žalovaného s jednatelkou žalobkyně. Dále z této komunikace, a to v z posledního odstavce textu plyne, že zanechal jednatelce v sídle společnosti [Jméno žalobkyně]. rozpisy veškerého vymoženého peněžitého plnění za dobu od exekutorky [jméno FO] ve věci povinných [právnická osoba] a [Anonymizováno]. Takto totiž informování jednatelů ze strany žalovaného běžně probíhalo – žalovaný dovezl rozpis svých prací a vymoženého plnění do sídla firmy (nebo do bydliště jednatelů) a tímto dal jednatelům o stavu věcí vědět, přičemž věc informování žalobkyně tak pokládal za vyřízenou. Také je z odkazované e-mailové komunikace patrné i to, že úhrada paušální odměny za měsíc listopad 2011 skutečně proběhla započtením oproti peněžnímu plnění v exekuční věci Jílek a také oproti části vymoženého plnění v exekuční věci [právnická osoba]. Mezi stranami byla zavedená praxe ohledně provádění zápočtů a vypořádávání vzájemných pohledávek. Žalovaný se vždy s některým z jednatelů žalobkyně dohodl na tom, jakou část z vymoženého plnění si ponechá na úhradu buďto vynaložených režijních nákladů nebo přímo na úhradu své paušální odměny, tedy vůči exekutory vymoženým částkám náhrady nákladů nalézacího řízení i vůči exekutory vymoženým částkám náhrady nákladů exekučního řízení, měl žalovaný dle dohody účastníků jako právní zástupce právo si jednostranně započítat svou odměnu a náklady vynaložené za právní zastupování žalobkyně. Prostřednictvím započtení částek dlužné odměny a žalovaným vynaložených nákladů právního zastoupení žalobkyně, oproti exekutory vymoženým náhradám těchto částek byly tyto částky odměny a nákladů právního zastoupení žalobkyní žalovanému hrazeny, a to ve všech nyní soudem projednávaných případech. Exekutorem vymožené částky náhrady nákladů nalézacího a exekučního řízení (tj. vymožené částky odměny žalovaného jako právního zástupce a jeho nákladů právního zastoupení žalobkyně) si byl žalovaný oprávněn ponechat – tzn. započítat na svou do té doby žalobkyní dlužnou odměnu a na dlužné náklady právního zastoupení žalobkyně, kdy tímto způsobem byly předmětné částky náležející žalovanému z titulu právního zastupování žalobkyně žalovanému hrazeny. K zápočtu předmětných vymožených částek náhrady nákladů nalézacího a exekučního řízení docházelo k okamžiku, kdy byly exekutorem tyto částky zaslány na účet žalovaného (resp. následně připsány). Vždy mělo dle dohody žalovaného se žalobkyní dojít ze strany žalovaného k započítání celých exekutory vymožených částek náhrady nákladů nalézacího a exekučního řízení (po odečtení soudního či rozhodčího poplatku, hradila-li tento poplatek žalobkyně) na dlužnou odměnu a náklady právního zastoupení žalobkyně žalovaným v daných řízeních, neexistovalo-li jiné dohody účastníků ohledně konkrétní výše částky, kterou si na úhradu své odměny a nákladů právního zastoupení žalobkyně může žalovaný vůči vymoženému plnění započítat (takto tomu bylo z projednávaných exekučních věcech pouze v případě exekuce sp. zn. [spisová značka] ve věci povinné [právnická osoba] a exekuce sp. zn. [spisová značka] ve věci povinného [jméno FO]). Zbylé v exekučních řízeních vymožené částky, tj. částky jistiny a částky úroků z prodlení, žalovaný žalobkyni vyplácel, a to po jejich obdržení za dobu od exekutorů. Žalovaný informoval žalobkyni prostřednictvím zpravení jejích jednatelů průběžně, a to vždy po vymožení (resp. úhradě) jednotlivých plnění v rámci konkrétních exekučních řízení způsobem popsaným výše. O exekučních plněných vymožených v období do konce jednatelství pana [jméno FO] byla navíc žalobkyně informována těsně před tím, než roku 2017 pan [jméno FO] přenechal v rámci smírného vypořádání společného jmění manželů společnost [Jméno žalobkyně]. své manželce [jméno FO]. [jméno FO] věděl za dobu od žalovaného, kteří exekutoři vedou jednotlivé exekuce pro žalobkyní vymáhané pohledávky. K tomuto žalovaný uvádí, že pan [jméno FO] žalovanému sdělil, že si stav uhrazených plnění vymožených v rámci exekucí, o němž jej žalovaný před koncem jeho jednatelství v žalobkyni informoval, u těchto exekutorů v roce 2017 i sám telefonicky ověřil těsně před skončením svého jednatelství v žalobkyni. Tato skutečnost svědčí o tom, že pohledávky uhrazené v rámci exekucí na účet žalovaného do skončení jednatelství pana [jméno FO] v žalobkyni se započaly promlčovat nejpozději v roce 2017. Nicméně námitka promlčení je vznášena žalovaným pouze z procesní opatrnosti, jelikož (tak jak již žalovaný v řízení uvedl), žalovaný nic žalobkyni nezůstal dlužen. Žalovanému ke konci svého jednatelství pan [jméno FO] sdělil také to, že veškeré pohledávky ze strany žalovaného pokládá žalobkyně za vyrovnané. Žalovaný byl proto velice nemile překvapen, že na něj nyní žalobkyně po tolika letech podala žalobu. Výše uvedené se týká většiny žalobkyní tvrzených „nároků“, kdy „nároky“, které nespadají do období jednatelství pana [jméno FO], jsou pouze následující tvrzená exekucí vymožená plnění: Datum plnění [Anonymizováno].8. 2017, výše plnění 2 627,94 Kč, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO], [spisová značka], Datum plnění [datum], výše plnění 565,06 Kč, Exekutorský úřad [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO], [spisová značka], Datum plnění [datum], výše plnění 2 669 Kč, Exekutorský úřad [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO], [spisová značka], Datum plnění [datum], výše plnění 629,59 Kč, Exekutorský úřad [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO], [spisová značka]. Co se týče shora zmíněných 4 žalobkyní tvrzených částek plnění vymoženého exekucí, pak [jméno FO] měla z pozice jednatele možnost, ale také povinnost se s péčí řádného hospodáře zajímat o řízení vedená ve věcech majetku žalobkyně (tak jak to činil jednatel [jméno FO]) a současně se s výsledky exekučních řízení měla možnost seznámit. Žalovaný však i ve vztahu k paní [jméno FO] jako jednatelce žalobkyně postupoval stejným způsobem jako v předchozím období figurování dvou jednatelů v žalobkyni a řádně tuto jednatelku o všech probíhajících exekučních řízeních informoval. S ohledem na shora uvedené tak jednatelka žalobkyně musela být seznámena se shora uvedenými exekucí vymoženými plněními, kdy u těchto plnění uplynula subjektivní promlčecí lhůta v délce 3 let již v letech 2020 a 2021 – tedy před podáním žaloby. Žalovaný dále namítl i promlčení veškerých žalobkyní v žalobě tvrzených nároků, a to jak z důvodu uplynutí subjektivní promlčecí lhůty, tak i z důvodu uplynutí objektivní promlčecí lhůty.

3. Protože žalobkyně po podání žaloby vzala žalobu částečně zpět, bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno v rozsahu úhrady ve věci řízení vedeného [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp. zn. [spisová značka], a to ohledně následujících úhrad: [datum] v částce 2 627,94 Kč, [datum] v částce 565,06 Kč, [datum] v částce 2 669,00 Kč, 21. 3. 2018 v částce 629,59 Kč; tedy celkem co do jistiny ve výši 6 491,59 Kč vč. příslušenství.Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti.

4. Z výpisu z veřejného obchodního rejstříku vyplývá, že v období za dobu od [datum] do [datum] byli jednatelem žalobkyně [jméno FO], nar. [datum], a [jméno FO], nar. [datum], kdy každý z jednatelů mohl jednat za společnost samostatně. [jméno FO] byl jednatelem žalobkyně v období za dobu od [datum] do [datum]; za dobu od [datum] byla jednatelkou žalobkyně pouze [jméno FO].

5. Z výpisu z informačního systému zákonných registrů soud zjistil, že [jméno FO] a [jméno FO] byli manželé, jejich manželství bylo rozvedeno.

6. Z nesporných tvrzení stran soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o poskytování právní pomoci žalovaným, kdy žalovaný zastupoval žalobkyni v jejích právních záležitostech jako advokát, a to konkrétně také při vymáhání plnění v rámci posuzovaných exekučních řízení vedených soudními exekutory [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Z nesporných tvrzení stran soud zjistil, že zastupování žalobkyně žalovaným skončilo dne 31. 8. 2016.

7. Z přípisu soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] soud vzal za zjištěno, že žalovanému, jakožto zástupci žalobkyně byla v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] dne 24. 5. 2012 vyplacena částka ve výši 18 528,98 Kč, dne [datum] částka 6 120 Kč a dne [datum] částka 54,38 Kč; celkem tedy 24 703,36 Kč. Současně vzal soud za zjištěné, z čeho konkrétně se jednotlivé úhrady skládaly (jistina úroky, náklady nalézacího řízení, náklady exekučního řízení).

8. Z listiny nazvané Dohoda o úhradě právního zastoupení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se v exekuční věci vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp. zn. [spisová značka] se dne [datum] písemně dohodli, že z dosud v exekučním řízení vymožené částky 24 648,98 Kč připadá částka ve 6 220 Kč žalovanému na úhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně; částka ve výši 18 428,98 Kč měla dle dohody účastníků představovat pro žalobkyni vymožené exekuční plnění a měla být dle předmětné dohody účastníků zaslána dne [datum] na účet žalobkyně. Z vymoženého plnění tak částka 6 220 Kč náležela žalovanému.

9. Z přípisu soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] soud vzal za zjištěno, že žalovanému, jakožto zástupci žalobkyně byla v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum] vyplacena částka 8 109 Kč, dne [datum] vyplacena částka 2 094 Kč, dne [datum] vyplacena částka 2 592 Kč a dne [datum] vyplacena částka 1 000 Kč, celkem tedy 13 795 Kč. Současně vzal soud za zjištěné, z čeho konkrétně se jednotlivé úhrady skládaly (jistina úroky, náklady nalézacího řízení, náklady exekučního řízení: na jistině 6 180 Kč, na úrocích z prodlení 666,59 Kč, na nákladech nalézacího řízení 7 320 Kč a na nákladech oprávněného 6 120 Kč.). Z e-mailové komunikace právního zástupce žalobkyně s [jméno FO] z Exekutorského úřadu [adresa], soudní exekutorka [tituly před jménem] [jméno FO], ze dne 22. 12. 2023 soud zjistil, že ze shora uvedených exekutorem vymožených plnění byla částka celkem 6 491,59 Kč (2 627,94 Kč + 565,06 Kč + 2 669 Kč + 629,59 Kč) zaslána na účet advokáta [tituly před jménem] [jméno FO].

10. Z přípisu soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] a ze dne [datum] soud vzal za zjištěno, že žalovanému, jakožto zástupci žalobkyně byla v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum] vyplacena částka 1 367,59 Kč, dne [datum] vyplacena částka 3 000 Kč, dne 5. 12.2012 vyplacena částka 3 000 Kč, dne [datum] vyplacena částka 6 000 Kč, dne [datum] vyplacena částka 1 288,08 Kč, dne [datum] vyplacena částka 7 979,40 Kč; celkem tedy 22 635,07 Kč. Současně vzal soud za zjištěné, z čeho konkrétně se jednotlivé úhrady skládaly (jistina úroky, náklady nalézacího řízení, náklady exekučního řízení).

11. Z přípisu soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] ze dne [datum] a 7. 3. 2024 soud vzal za zjištěno, že v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] byla žalovanému, jakožto zástupci žalobkyně byla dne [datum] vyplacena částka 2 298 Kč, dne [datum] vyplacena částka 2 298 Kč, dne [datum] vyplacena částka 2 298 Kč, dne [datum] vyplacena částka 2 298 Kč, dne [datum] vyplacena částka 2 154 Kč, dne [datum] vyplacena částka 1 950 Kč, dne [datum] vyplacena částka 1 935 Kč, dne [datum] vyplacena částka 1 987 Kč, dne [datum] vyplacena částka 5 088 Kč, dne [datum] vyplacena částka 1 504 Kč. Současně vzal soud za zjištěné, z čeho konkrétně se jednotlivé úhrady skládaly (jistina úroky, náklady nalézacího řízení, náklady exekučního řízení).

12. Z bankovního výpisu z účtu žalovaného č[Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný poukázal dne [datum] ve prospěch účtu žalobkyně částku 1 310,70 Kč s poznámkou EX-[jméno FO]. Shodná částka je pak uvedena i v účetních záznamech knihy bankovních dokladů žalovaného k měsíci [Anonymizováno] 2014.

13. Z bankovního výpisu z účtu žalovaného č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný poukázal dne [datum] ve prospěch účtu žalobkyně částku 12 115,92 Kč s poznámkou EX-[jméno FO]. Shodná částka je pak uvedena i v účetních záznamech knihy bankovních dokladů žalovaného v měsíci [Anonymizováno] 2014.

14. Z listiny nazvané Dohoda o úhradě právního zastoupení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se v exekuční věci vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp. zn. [spisová značka] se dne [datum] písemně dohodli, že z dosud v exekučním řízení vymožené částky 14 169 Kč připadá částka ve 10 000 Kč žalovanému na úhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně; částka ve výši 4 169- Kč měla být jako část jistiny dle dohody účastníků dne [datum] zaslána na účet žalobkyně a stejně mělo být naloženo i s dalšími později vymoženými částkami, jelikož se již mělo jednat o jistinu pohledávky, úroky z prodlení a žalobkyní vynaložené náklady řízení.

15. Z přípisu soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] ze dne ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] soud vzal za zjištěno, že žalovanému, jakožto zástupci žalobkyně byla v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] žalovanému, jakožto zástupci žalobkyně byla dne 27. 1. 2014 vyplacena částka ve výši 51 907 Kč. Současně vzal soud za zjištěné, z čeho konkrétně se jednotlivé úhrady skládaly: 18 992 Kč na jistině a 11 808 Kč na úrocích z prodlení16. Z bankovního účtu žalovaného byla dne 6. 2. 2014 soud zjistil, že ve prospěch účtu žalobkyně č. [č. účtu] poukázána částka 31 800 Kč s poznámkou „[Anonymizováno] [Anonymizováno] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno], úroky, SOP“. Shodná částka a den její úhrady se podává i z knihy bankovních dokladů žalovaného (uvedena s poznámkou „převod exekuce“). Uvedené koresponduje i s tvrzením žalobkyně - tabulky jednotlivých plateb ze strany exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], ze které se podává, že žalobkyni bylo žalovaným dne 7. 2. 2014 vyplaceno 31 800 Kč.17. Z přípisu soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] ze dne ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] soud vzal za zjištěno, že žalovanému, jakožto zástupci žalobkyně byla v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] dne 2. 12. 2013 vyplacena částka ve výši 10 258 Kč. Současně vzal soud za zjištěné, z čeho konkrétně se jednotlivé úhrady skládaly (jistina úroky, náklady nalézacího řízení, náklady exekučního řízení).18. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného z ledna 2014 soud zjistil, že žalovaný v souvislosti s tímto exekučním řízením (viz poznámka „[Anonymizováno] [Anonymizováno] -[Anonymizováno], jistina, úroky, SOP“) dne 15. 1. 2014 vyplatil žalobkyni a ve prospěch účtu žalobkyně č. [č. účtu] byla dne 16. 1. 2014 připsána částka 7 259 Kč. Uvedené koresponduje i s tvrzením žalobkyně - tabulky jednotlivých plateb ze strany exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], ze které se podává, že žalobkyni bylo žalovaným dne [datum] vyplaceno 7 259 Kč.19. Z vyjádření Exekutorského úřadu v [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO], soudního exekutora, č. j. [spisová značka] ze dne [datum], soud zjistil, že částka vymáhané jistiny ve výši 4 020 Kč byla vyplacena povinným přímo oprávněné žalobkyni jakožto oprávněné společnosti. Žalovanému byla exekutorem zaslána pouze částka vymožených úroků z prodlení (283 Kč), částka soudního poplatku (3 000 Kč).20. Z listiny nazvané Čestné prohlášení [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO] čestně prohlásil, že mělo dojít k zániku manželství mezi [jméno FO] a [jméno FO] a dne [datum] převést [jméno FO] menšinový podíl na manželku [jméno FO]. Žalobkyni měla být činnost žalovaného spočívající ve vymáhání pohledávek vůči zákazníkům žalobkyně řádně vyúčtována a měl s ní být seznámen [jméno FO] i [jméno FO]. [jméno FO] dále čestně prohlásil, že ke dni zániku společného jmění manželů a převodu obchodního podílu byly veškeré finanční prostředky získané exekucemi v nichž žalobkyni zastupoval žalovaný řádně vypořádány, což se má týkat i exekucí vedených soudní exekutorkou [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a soudním Exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Uvedená zjištění soud učinil též z účastnického výslechu [jméno FO], který dále uvedl, že žalobkyně měla s žalovaným po dobu, kdy byl jednatelem žalobkyně [jméno FO], uzavřenu ústní dohodu o způsobu vyplácení peněžních plnění vymožených v posuzovaných (ale i dalších) exekučních řízeních tak, jak tvrdil žalovaný. Žalovaný v průběhu zastupování žalobkyni hradil za žalobkyni i režijní náklady, včetně cestovného žalovaného za cesty k soudu či poradám s klientem, a soudních poplatků. Součástí dohody mezi žalobkyní a žalovaným bylo též to, že část vymoženého plnění bude použita na úhradu režijních nákladů a odměny žalovaného. Žalobkyně o stavu právních věcí a jednotlivých vymožených plněních informována ústně a/nebo e-mailem. O exekučních plněních vymožených do konce jednatelství [jméno FO] byla navíc žalobkyně informována těsně předtím, než v roce 2017 připadla žalobkyně do vlastnictví [jméno FO] v rámci vypořádání společného jmění manželů. [jméno FO] vypověděl, že si ověřoval před koncem svého jednatelství stav uhrazených plnění vymožených v rámci exekuce i u exekutorů, a potvrdil, že veškeré závazky mezi žalobkyní a žalovaným pokládá za vyrovnané. [jméno FO] dále výslovně potvrdil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně a včas vyrovnána veškerá plnění související s vymožením peněžních částek z posuzovaných exekučních řízeních, zcela v intenci dohody, žalovaný nezůstal žalobkyni v tomto ničeho dlužen.21. Z registru České advokátní komory soud zjistil, že žalovaný v rozhodné byl a stále je advokátem.22. Z předžalobní upomínky a dodejky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla doručena předžalobní výzva k zaplacení žalobou uplatněné částky. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 117 592,24 Kč s příslušenstvím vzniklého v souvislosti s předmětnými exekučními řízeními, a to do [datum].23. Z emailové komunikace ze dne [Anonymizováno] -[datum] soud zjistil, že žalovaný informoval [jméno FO], jednatelku žalobkyně, o stavu řízení týkajících se různých dlužníků/klientů žalobkyně, v posledním odstavci je uvedeno, že zanechal jednatelce žalobkyně vymožené rozpisy za dobu od exekutorky [jméno FO] ve věci [právnická osoba], kdy žalobkyni posílá částku 17 186,87 Kč, a [Anonymizováno] 18 784,60 Kč, což mají být veškeré vymožené peníze i s náklady právního zastoupení s tím, že žalovaný zašle dohodu o zápočtu za neuhrazenou fakturu listopad [Anonymizováno] ve výši 18 828 Kč s tím, že žalovaný si ponechal vymožené plnění ve věci Jílka ve výši 15 828 Kč a část peněž z [právnická osoba] ve výši 3 000 Kč, jako rozdíl mezi nezaplacenou fakturou a vymoženými penězi z [Anonymizováno].24. Z emailové komunikace na č. l. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] spisu soud zjistil, že z domény czechproduct.cz, konkrétně z adresy [e-mail] byly adresovány mimo jiné emaily, které obsahovaly uvedení, že jej odeslala [jméno FO], jednatelka žalobkyně, s telefonním číslem [hodnota]; soud tak vzal za prokázáno, že jednatelka žalovaný [jméno FO] používala e-mailovou adresu [e-mail], a že žalovaný s [jméno FO], jakožto jednatelkou, běžně touto formou běžně komunikoval.25. Z e-mailové komunikace mezi žalovaným a žalobkyní, jakož i z výslechu [jméno FO] soud vzal za zjištěné, že žalobkyně byla žalovaným o stavu právních věcí a jednotlivých vymožených plněních informována ústně a/nebo e-mailem.26. Pro nadbytečnost, s ohledem na skutkové a právní závěry soudu, soud zamítl návrhy na provedení důkazu účastnickým výslechem žalovaného, žalobkyně (žalobkyně se nadto k jednání, kde měl být její výslech proveden, a které se konalo dne 20. 3. 2025, bez omluvy nedostavila), z důvodu nemožnosti přihlížet k důkazu z důvodu koncentrace řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř. soud zamítl provedení důkazu emailovou komunikací jednatelky žalobkyně [jméno FO] s advokátem [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 16. 1. 2017, odpovědí advokáta [tituly před jménem] [jméno FO] na dotazy soudu.27. Z nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil, že právní zastupování žalobkyně žalovaným bylo ukončeno ke dni 31. 8. 2016.28. Z listin nazvaných Dohoda o úhradě právního zastoupení ze dne 16. 10. 2012 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný dne 16. 10. 2012 uzavřeli písemnou dohodu o způsobu placení nákladů žalovaného z prostředků vymožených v exekučním řízení.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.29. [jméno FO] a [jméno FO] byli manželé, jejich manželství bylo rozvedeno. V období za dobu od [datum] do [datum] byli jednatelem žalobkyně [jméno FO] a [jméno FO], kdy každý z jednatelů mohl jednat za společnost samostatně. [jméno FO] byl jednatelem žalobkyně v období za dobu od [datum] do [datum]; za dobu od [datum] byla jednatelkou žalobkyně pouze [jméno FO]. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o poskytování právní pomoci žalovaným; žalovaný zastupoval žalobkyni v jejích právních záležitostech jako advokát, a to konkrétně i při vymáhání plnění v rámci shora uvedených exekučních řízení vedených soudními exekutory [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], tj. řízení vedená Exekutorským úřadem [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO], soudní exekutorkou pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], a řízení vedená Exekutorským úřadem [adresa], soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] sp .zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno]. Dne [datum] bylo právní zastupování žalobkyně žalovaným ukončeno. V rámci posuzovaných exekučních řízeních bylo na účet žalovaného, jakožto právního zástupce žalobkyně, vyplaceno celkem 89 775,67 Kč, přičemž se jednalo o částky vymožené ve prospěch oprávněné žalobkyně. Nejstarší takto provedená úhrada byla provedena 6. 8. 2012, poslední pak dne 9. 4. 2015. Žalobkyně měla s žalovaným po dobu, kdy byl jednatelem žalobkyně [jméno FO], uzavřenu ústní dohodu o způsobu vyplácení peněžních plnění vymožených v posuzovaných (ale i dalších) exekučních řízeních, tak, že část vymoženého plnění bude použita na úhradu režijních nákladů a odměny žalovaného. Žalobkyně byla žalovaným o stavu právních věcí a jednotlivých vymožených plněních pravidelně informována ústně a/nebo e-mailem, a to nejméně jednou měsíčně. O exekučních plněních vymožených do ukončení jednatelství [jméno FO] u žalobkyně byla žalobkyně informována krátce předtím, než jednatelství [jméno FO] skočilo. [právnická osoba] případech spolu žalobkyně a žalovaný dne 16. 10. 2012 uzavřeli písemnou dohodu o způsobu placení nákladů žalovaného z prostředků vymožených v exekučním řízení nazvanou Dohoda o úhradě právního zastoupení ze dne 16. 10. 2012, a to konkrétně v exekučních řízeních sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno]. Žaloba byla podána dne [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalobou uplatněné částky do 18. 5. 2022 vyzýván, a to výzvou ze dne 6. 5. 2022, doručenou dne 10. 5. 2022.Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem.30. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Soud tedy na posuzovaný případ aplikoval převážně ustanovení dřívějšího občanského a obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák. nebo obch. zák.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti s tím, že v případě, že by soud aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), na právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti, bude tato skutečnost dále výslovně uvedena.31. Mezi stranami bylo skutkově shodné, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dohodu o právním zastupování žalobkyně, kterou se žalovaný jakožto advokát mimo jiné zavázal vymáhat pro žalobkyni pohledávky vzniklé z její podnikatelské činnosti, a to včetně vymáhání pohledávek v exekučních řízeních. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný, ačkoli z exekučních řízení obdržel jako zástupce žalobkyně vymožená plnění, tato žalobkyni nevyúčtoval, nepředal a ani o nich žalobkyni neinformoval. Žalovaný naopak popíral, že by z uvedeného důvodu žalobkyni cokoli dlužil, tvrdil, že všechna obdržená plnění žalobkyni řádně a včas vyrovnal, a to tak, že základě dohody mezi žalovaným a žalobkyní na část plnění obdrženého z exekučních řízení započetl své pohledávky z titulu nákladů a odměny za zastupování žalobkyně.32. Soud posoudil vztah mezi žalobkyní a žalovaným založený dohodou o právním zastupování žalobkyně podle § 566 a násl. obč. zák. jako platně uzavřenou mandátní smlouvu. Žalovaný na základě této smlouvy pro žalobkyni v exekučních řízeních vymáhal pohledávky žalobkyně za třetími osobami, a žalovanému, jakožto právnímu zástupci žalobkyně, byla vyplácena peněžitá plnění vymožená v rámci těchto exekučních řízeních, přičemž dle skutkových závěrů soudu nejstarší takto na účet žalovaného připsaná úhrada byla provedena 6. 8. 2012 a poslední pak v 9. 4. 2015, právní zastupování žalobkyně žalovaným bylo ukončeno ke dni 31. 8. 2016.33. Skutečnost, že žalovaný obdržel plnění vymožená v exekučních řízeních byla mezi stranami v zásadě skutkově shodná, co do výše pak byla v řízení prokázána sděleními soudních exekutorů k jednotlivým exekučním řízením. Žalovaný byl povinen plnění vymožená v exekučních řízeních poskytnout žalobkyni; žalobkyně sporovala, že by žalovaný tuto svou povinnost splnil. Soud konstatuje, že v daném případě se jedná o řízení sporné, které je ovládáno zásadou projednací, kdy je povinností účastníků řízení tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (povinnost tvrzení), a dále nabídnout k prokázání těchto skutkových tvrzení důkazy (povinnost důkazní). V tomto případě tížilo břemeno tvrzení i břemeno důkazní žalovaného, aby za výše popsaného zjištěného skutkového stavu tvrdil a prokázal, že svou povinnost k poskytnutí plnění vymožených v exekučních řízeních poskytl žalobkyni. Bylo tedy procesní povinností žalovaného nejen skutkově tvrdit, kdy, v jaké výši a jakým způsobem žalovaný plnění žalobkyni poskytl, kdy a jak se žalovaný s žalobkyní dohodl na způsobu započítávání svých pohledávek za žalobkyní vůči nárokům žalobkyně na plnění vymožená v exekučních řízeních, jak konkrétně byla sjednána práva a povinnosti smluvních stran, ale také nabídnout důkazy k prokázání těchto svých skutkových tvrzení.34. Žalovaným tvrzená existence dohody mezi žalovaným a žalobkyní o (způsobu) započítávání vzájemných pohledávek byla v řízení prokázána. Soud vzal v řízení za prokázáno, že žalovaný a žalobkyně, jednající svým tehdejším jednatelem [jméno FO], uzavřeli dohodu o způsobu úhrady nákladů žalovaného a odměny žalovaného za zastupování žalobkyně v exekučních řízení tak, že žalovaný byl oprávněn na částky vymožené v exekučních řízeních započíst své náklady a odměnu žalovaného za zastupování žalobkyně. Soud toto ujednání posoudil jako platné a účinné ujednání, jež bylo způsobilé přivodit zánik vzájemných pohledávek, kdy vůči pohledávce žalobkyně za žalovaným z titulu vymožených exekučních plnění bylo lze započíst pohledávku žalovaného za žalobkyní z titulu odměny žalovaného dle smlouvy o právním zastoupení. Soud konstatuje, že uzavření takové dohody o započtení je výrazem smluvní svobody stran, závisí na vůli obou stran, obě strany vystupují navzájem jako dlužníci i věřitelé zároveň, protože předmětem započtení podle dohody stran se mohou stát jen jejich vzájemné pohledávky, ohledně nichž oběma stranám přísluší jak postavení dlužníka, tak postavení věřitele. Soud uzavírá, že vzal v řízení za prokázáno, že strany se oboustranným právním jednáním dohodly na způsobu splnění závazku žalovaného vůči žalobkyni.35. Uvedené jednání je v souladu s § 580 obč. zák., dle kterého mají-li věřitel a dlužník vzájemné pohledávky, jejichž plnění je stejného druhu, zaniknou započtením, pokud se vzájemně kryjí, jestliže některý z účastníků učiní vůči druhému projev směřující k započtení. Zánik nastane okamžikem, kdy se setkaly pohledávky způsobilé k započtení. Dle § 581 odst. 3 obč. zák. lze dohodou účastníků započtením vyrovnat i splatnou pohledávku vůči pohledávce, která ještě není splatná.36. Existence a výše vzájemných pohledávek byla v řízení prokázána (k tomu viz skutkové závěry výše); žalovaný, jako právní zástupce žalobkyně, obdržel plnění vymožená v rámci exekučních řízení pro oprávněnou žalobkyni, a naopak žalovanému vůči žalobkyni vznikl nárok na úhradu jeho nákladů a odměny za zastupování. Žalovaný pak v řízení prokázal, že veškeré závazky související s vyplacením posuzovaných plnění vymožených v exekučních řízeních byly a jsou vůči žalobkyni zcela vyrovnány. Soud přitom vycházel nejen z prohlášení a svědecké výpovědi tehdejšího jednatele [jméno FO], jež výslovně a věrohodně potvrdil, že veškeré závazky z posuzovaných exekučních řízení byly řádně a včas ze strany žalovaného vyrovnány, ale též z korespondujících výpisů z účtu žalovaného prokazujících některé úhrady ve prospěch žalobkyně (viz exekuční řízení sp. zn. [spisová značka] a exekuční řízení sp. zn. [spisová značka]), jakož i dvou písemných dohod nazvaných Dohoda o úhradě právního zastoupení ze dne 16. 10. 2012 týkající se exekučních řízení sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], a rovněž z účetních záznamů v knize bankovních dokladů žalovaného, soud vycházel též z toho, že žalovaný v řízení prokázal existenci dohody o započítávání vzájemných pohledávek (viz výše), a též prokázal, že žalobkyni o jednotlivých pohledávkách komunikoval, žalobkyni o stavu a výsledku vymáhaných a vymožených plnění informoval. V této souvislosti soud přisvědčil tvrzením žalovaného, že s ohledem na fakt, že posuzovaná plnění se týkala období 2012 – 2016, přičemž žaloba byla podána až v roce 2022, bylo pro žalovaného obtížné dohledat veškerou dokumentaci k prokázání zániku jeho závazků, a to i proto, že bance, jež vedla pro žalovaného účet ([právnická osoba].), byla od února 2022 její činnost pozastavena, následně jí byla odebrána bankovní licence a v květnu 2022 byla nařízena likvidace. Žalovaný přitom také prokázal, že právě shora popsaný způsob započítávání byl zavedenou běžnou letitou praxí mezi stranami, přičemž k jejímu zpochybnění došlo až v době, kdy skončilo jednatelství [jméno FO] u žalobkyně, a kdy vztahy mezi oběma jednateli, jež byli dříve manželi, přestaly být souladné.37. Na tomto místě soud konstatuje, že se k námitce žalovaného, pro úplnost zabýval též tím, zda nárok žalobkyně je či není promlčen.38. Vztah mezi žalobkyní a žalovaným založený dohodou o právním zastupování žalobkyně je obchodním vztahem ve smyslu § 261 odst. 1 obch. zák, neboť je zřejmé, že se jednalo o závazkový vztahy mezi podnikateli, kdy při jeho vzniku bylo zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkal jejich podnikatelské činnosti, kdy žalovaný vystupoval jako podnikatel – advokát (dle zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii) a žalobkyni zastupoval v jejích právních záležitostech, mimo jiné zastupoval žalobkyni při vymáhání pohledávek žalobkyně vzniklých při její podnikatelské činnosti.39. Právní úprava promlčení v obchodním zákoníku je komplexní a na posouzení promlčení soud použil úpravu promlčení v obchodním zákoníku. Podle § 391 odst. 1 obch. zák. u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného (odstavec první). Podle § 392 odst. 1 obch. zák. běží u práva na plnění závazku promlčecí doba ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti).40. Protože lhůta pro vypořádání vymožených prostředků mezi stranami nebyl sjednána, resp. v řízení prokázána, vycházel soud z lhůty bez zbytečného odkladu, a to v souladu s např. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2019, č. j. [spisová značka]: Neobdrží-li advokát od klienta výslovný pokyn, aby část pro něj exekučně vymožených prostředků vyplatil někomu jinému, je povinen vymožené prostředky klientovi vyplatit bez zbytečného odkladu. Uvedený závěr pak zcela koresponduje s ust. § 340 odst. 2 obch. zák., dle kterého není-li doba plnění ve smlouvě určena, je věřitel oprávněn požadovat plnění závazku ihned po uzavření smlouvy a dlužník je povinen závazek splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byl věřitelem o plnění požádán. Promlčecí doba ohledně pohledávky, u které nebyla doba splatnosti sjednána ani určena právním předpisem nebo rozhodnutím, začne běžet (v souladu s § 391 odst. 1 obch. zák.) již dnem, kdy věřitel mohl dlužníka o plnění poprvé požádat. Žalovaný v řízení prokázal, že žalobkyně byla nejméně jednou měsíčně informována o stavu exekučních řízení a vymožených plnění. Okamžikem, kdy se žalobkyně o vymoženém plnění dozvěděla, mohla ve smyslu § 391 odst. 1 obch. zák. žalovaného poprvé požádat o plnění; tímto dnem pak u jednotlivých plnění počala běžet promlčení doba.41. Podle § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky. S ohledem na výše odůvodněný skutkový závěr soudu, že na účet žalovaného byla vymožená plnění připsána v době od 6. 8. 2012 do 9. 4. 2015, s tím, a že žalobkyně byla nejméně jednou měsíčně informována o stavu exekučních řízení a vymožených plnění a mohla tak v ten den žalovaného poprvé požádat o plnění, jsou žalobou uplatněné nároky žalobkyně, pokud nezanikly splněním (viz výše skutkové a právní závěry soudu zejm. o dohodě o započtení), s ohledem na fakt, že žaloba byla u soudu podána až 7. 7. 2022, beze zbytku promlčeny. Promlčení se týká také žalobkyní požadovaných úroků z prodlení, neboť platí, že dnem, kdy se dlužník ocitne v prodlení se splněním závazku, vzniká právo věřitele na zaplacení úroků z prodlení a počíná běžet promlčecí doba tohoto práva, přičemž jejím uplynutím se právo na úroky z prodlení promlčí jako celek (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2010, sp. zn. [spisová značka]).42. Podle § 388 odst. 1 obch. zák. promlčením právo na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, nemůže však být přiznáno nebo uznáno soudem, jestliže povinná osoba namítne promlčení po uplynutí promlčecí doby. Protože žalovaný namítl promlčení žalobou uplatněných nároků, a tyto nároky, pokud by ke dni rozhodování soudu existovaly, vskutku promlčeny jsou, nemohl by soud žalobkyni požadovaný nárok nepřiznat, neboť by byl promlčen. Na tomto místě však soud odkazuje na své závěry výše, dle kterých byly žalobou uplatněné nároky vyrovnány a zanikly započtením. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.43. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný měl ve věci plný procesní úspěch, čímž mu vzniklo právo vůči žalobkyni na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšného žalovaného sestávají z odměny za zastupování žalovaného v řízení advokátem, a to za celkem [hodnota] úkonů právní služby á 4 980 Kč, resp. 4 700 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), c) d), f), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., a to převzetí a příprava věci, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 11. 4. 2023, 22. 6. 2023, 5. 1. 2024, 13. 9. 2024, účast u jednání před soudem konaným dne 8. 12. 2023, 21. 8. 2024, 20. 3. 2025, účast při vyhlášení rozhodnutí dne 25. 3. 2025, porada s klientem dne 11. 4. 2023, 18. 3. 2025, seznámení s obsahem spisu 9. 8. 2024, dále 20 x režijní paušál po 300 Kč a 2 x režijní paušál po 450 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř.; tj. na nákladech řízení celkem 76 121,10 Kč. Tyto náklady řízení žalovanému prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému bránění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalobkyni zavázal k rukám zástupce žalovaného dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud žalovanému nepřiznal odměnu za úkon právní služby spočívající v podání žalobce ze dne písemné vyjádření ze dne 16. 2. 2024, 15. 7. 2024, 16. 8. 2024, 19. 3. 2024, 19. 3. 2024, neboť tato podání nejsou písemným podáním ve věci samé, jak předpokládá ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, když se některá se týkala výlučně procesních institutů upravených civilním právem procesním, případně se jednalo o opětovnou repliku obsahující argumentaci, jež nepřinesla nové skutečnosti, argumentace mohla být součástí již předchozího honorovaného vyjádření ve věci samé. Tyto úkony tedy soud posoudil jako nikoli potřebné k účelnému uplatňování práva a náhrada nákladů nepotřebných k účelnému uplatňování práva ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku řízení nenáleží. Soud nepřiznal žalovanému odměnu za úkony: porada s klientem konaná dne 4. 1. 2024, dne 12. 7. 2024, dne 15. 8. 2024 a dne 12. 9. 2024, neboť soud dospěl k závěru, že s ohledem na skutkovou a právní složitost případu, kdy v průběhu řízení nedošlo k zásadní změně co do rozsahu či skutkové stránky věci, se nejednalo o účelné porady. Soud žalovanému nepřiznal cestovní náhradu za cestu osobním motorovým vozidlem se sídla advokáta k soudu, neboť se nejedná účelně vynaložený náklad podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., když sídlo zástupce žalovaného a sídlo soudu jsou v jednom městě s komfortně fungující městskou hromadnou dopravou s dopravní dostupností do 30 minut; v tomto případě tak nelze vycházet z toho, že by spojení k místu procesních úkonů představovalo zátěž nad běžnou, očekávatelnou míru, která odpovídá zátěži spojené typicky s týmž místem.44. Náhradu nákladů řízení byla žalobkyně zavázána zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.