Výrok
Soud nařizuje k uspokojení pohledávky zástavního věřitele vůči zástavní dlužnici, vzniklé ze Smlouvy o zápůjčce se zřízením zástavního práva k nemovitostem a smlouvy o advokátní úschově uzavřené dne 16. 8. 2023, a to pohledávky ve výši 5 500 000 Kč s ročním úrokem ve výši 7,5% od 18. 8. 2024 do zaplacení, soudní prodej zástavy – pozemku p. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], v k. ú. [adresa], Obec [adresa], evidovaného na LV č. [hodnota], [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, katastrální pracoviště [adresa].
Odůvodnění
1. Zástavní věřitel se návrhem ze dne 27. 8. 2024 upřesněným podáním ze dne 8. 12. 2025 domáhal, aby soud nařídil k uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši 5 [PSČ obec] spolu s úrokem ve výši 7,5% ročně od 18. 8. 2024 do zaplacení, jakož i k úhradě nákladů tohoto řízení a nákladů, které prodejem zástavy vzniknout, soudní prodej zástavy a to pozemku p. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], v k. ú. [adresa], Obec [adresa], evidovaného na LV č. [hodnota], [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, katastrální pracoviště [adresa] (dále jen „pozemek“). K věci uvedl, že mezi zástavní věřitelem a vydlužitelem společností [právnická osoba]., IČ: [IČO], sídlem [adresa] (dále jen „vydlužitel“), zástavcem 1 [Anonymizováno] [jméno FO], nar. [datum], trvale bytem [adresa] a zástavní dlužnicí a jejím manželem [právnická osoba], nar. [datum], trvale bytem [Adresa zástavní dlužnice], jakožto zástavcem 2, za účasti advokátky [tituly před jménem] [jméno FO] byla dne 16. 8. 2023 uzavřena Smlouva o zápůjčce se zřízením zástavního práva k nemovitostem a Smlouva o advokátní úschově (dále jen „smlouva o zápůjčce“). Na základě této smlouvy zástavní dlužnice spolu se svým manželem zřídila zástavní právo k předmětnému pozemku k zajištění závazku vydlužitele. Zástavní právo bylo dne 16. 8. 2023 vloženo do katastru nemovitostí. Dle čl. II. smlouvy se vydlužitel zavázal vrátit zástavnímu dlužníkovi zápůjčku ve výši 5 500 000 Kč s ročním úrokem ve výši 10% do 1 roku ode dne připsání částky na účet úschovy. Částka byla připsána na účet úschovy dne 17. 8. 2023 a k vrácení této částky proto mělo dojít do 17. 8. 2024. V souladu s čl. II. mohlo dojít k prodloužení termínu vrácení zápůjčky o 1 rok na základ písemného oznámení zástavního věřitele a vydlužitele o tom, že mají zájem na prodloužení splatnosti zápůjčky. K prodloužení splatnosti zápůjčky došlo na základě oznámení vydlužitele ze dne 14. 8. 2024. Dne 15. 8. 2024 byla mezi zástavním věřitelem a vydlužitelem uzavřena dohoda o prodloužení zápůjčky do 17. 8. 2025 a o snížení úroku na 7,5%. Úroky za předcházející rok byly uhrazeny vydlužitelem v průběhu srpna 2024. Vydlužitel zápůjčku do 17. 8. 2025 nevrátil. Zástavní věřitel informoval zástavní dlužnici o tom, že ze těchto důvodů započal s výkonem svého zástavního práva oznámením ze dne 25. 8. 2025.
2. Zástavní dlužnice se k věci nevyjádřila.
3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.
4. Na základě dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o osvědčeném skutkovém stavu: Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 8. 12. 2025 soud zjistil, že zástavní dlužnice je vlastnicí předmětného pozemku, a pozemek je zatížen zástavním právem k zajištění pohledávky ve výši 5 500 000 Kč dle čl. IV. smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 16. 8. 2023. Jako nabývací tituly jsou uvedeny smlouva kupní ze dne 3. 5 .2022 a usnesení o vypořádání SJJ a o dědictví Okresního soudu v [adresa] ze dne 1. 10. 2024, č. j. [spisová značka] Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 16. 8. 2023 s úředně ověřenými podpisy všech smluvních stran a z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]. soud zjistil, že byla uzavřena smlouva o zápůjčce a advokátní úschově, mezi zástavním věřitelem jako zapůjčitelem, vydlužitelem, [jméno FO], nar. [datum] a manželi [jméno FO] nar. [datum] a zástavní dlužnicí a advokátkou [tituly před jménem] [jméno FO]. Na základě této smlouvy se zástavní věřitel zavázal poskytnout vydlužiteli 5 500 000 Kč a ten se zavázal tuto zápůjčku zástavnímu věřiteli vrátit s úrokem ve výši 10% ročně do jednoho roku ode dne, kdy budou finanční prostředky připsány na účet advokátní úschovy č. [č. účtu] pod VS [var. symbol]. Zároveň se strany v čl. II předmětné smlouvy dohodly na možnosti prodloužení termínu vrácení zápůjčky o jeden rok na základě písemného oznámení vydlužitele zástavnímu věřiteli o tom, že má zájem na prodloužením splatnosti zápůjčky a za podmínky uhrazení sjednaného úroku za předchozí rok ke dni uplynutí původní splatnosti zápůjčky. Dále bylo smlouvou v jejím čl. IV zřízeno zástavní právo k zajištění závazku dle smlouvy o zápůjčce, kdy jednou ze zástav byl i předmětný pozemek ve společném jmění manželů [jméno FO]. Návrh na vklad zástavního práva měl být proveden do 5 pracovních dnů od podpisu smlouvy o zápůjčce. Z potvrzení ze dne 30. 7. 2025 soud zjistil, že na účet č. [č. účtu] bylo pod VS [var. symbol] uhrazeno 5 500 000 Kč dne 17. 8. 2023. Z oznámení o využití možnosti prodlužení splatnosti zápůjčky ze dne 14. 8. 2024 soud zjistil, že vydlužitel využil možnost prodloužení splatnosti zápůjčky a navrhnul, aby roční úrok vzniklý ke dni původní splatnosti ve výši 550 000 kč byl uhrazen do 31. 8. 2024.Z dohody ze dne 15. 8. 2024 a z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]. uzavřené mezi zástavním věřitelem a vydlužitelem vyplývá, že smlouva o zápůjčce byla změněna tak, že došlo k prodloužení lhůty k vrácení zápůjčky o dobu jednoho roku, tj. do 17. 8. 2025 a úrok za předcházející kalendářní rok měl být uhrazen do 31. 8. 2024. Z tvrzení zástavního věřitele pak vyplývá, že úrok za předcházející kalendářní rok byl uhrazen v průběhu srpna 2024. Po dobu prodlouženého termínu splatnosti měl úrok činit 7,5%. Dle této dohody pak měla dohoda sloužit pouze ke změně splatnosti zapůjčené částky a změně splatnosti úroku za první rok trvání zápůjčky. Z oznámení o započetí výkonu zástavního práva ze dne 25. 8. 2025 a podacího lístku ze dne 25. 8. 2025 soud zjistil, že zástavní věřitel oznámil zástavní dlužnici, že s ohledem na skutečnost, že pohledávka ze smlouvy o zápůjčky ze dne 16. 8. 2023 nebyla uhrazena, započal s výkonem zástavního práva týkajícího se předmětného pozemku.
5. Podle § 358 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.
6. Podle § 1313 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zástavní právo zajišťuje dluh a jeho příslušenství; je-li to zvlášť ujednáno, pak i smluvní pokutu.
7. V řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodné skutečnosti nemusejí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto); podkladem pro rozhodnutí soudu o nařízení prodeje zástavy totiž nejsou výsledky dokazování, pro nařízení prodeje zástavy postačí, budou-li listinami osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin, nebo jiných důkazů, alespoň jako pravděpodobné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 11. 2009, sp. zn. 21 Cdo 826/2008).
8. Soud po posouzení výše uvedeného dospěl k závěru, že návrh zástavního věřitele je důvodný. Z listinných důkazů bylo osvědčeno, že zástavní věřitel jako zapůjčitel poskytl na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 16. 8. 2023 zápůjčku ve výši 5 500 000 Kč, která měla být vrácena do 17. 8. 2025 a která nebyla uhrazena. V dohodě ze dne 15. 8. 2024 snížený sjednaný úrok ve výši 7,5% ročně od 18. 8. 2024 do zaplacení pak nebyl dle tvrzení zástavního věřitele také uhrazen. V čl. IV této smlouvy pak bylo zřízeno zástavní právo k zajištění závazku ze smlouvy o zápůjčce, kdy jednou ze zástav byl i předmětný pozemek a jehož vlastnicí, jak bylo také osvědčeno, je zástavní dlužnice. Vzhledem k tomu, že byly tudíž naplněny podmínky § 358 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, nařídil soud ve výroku I. soudní prodej předmětné zástavy k uspokojení pohledávky zástavního věřitele.
9. O náhradě nákladů řízení soud nerozhodoval, neboť takové rozhodnutí by bylo porušením práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 28/14, ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. I. ÚS 2246/17, ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. III. ÚS 68/16).