Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 999,97 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 999,97 Kč za dobu od 24. 1. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení částky 6 719,13 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 334,01 Kč za dobu od 25. 9. 2024 do 23. 1. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 334,04 Kč za dobu od 24. 1. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši [právnická osoba] % ročně z částky 4 999,97 Kč za dobu od 24. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je zaplacení částky uvedené ve výroku I a II. rozsudku. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 26. 5. 2024 distančním způsobem na adrese www.[Anonymizováno].cz (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 14 400 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím v pravidelných denních ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne 25. 6. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 16. 11. 2025. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.[Anonymizováno].cz,). V prostoru klientského profilu byl žalované nejprve zpřístupněn formulář SECCI (S. E. Consumer Credit Information tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasila a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Úvěr byl žalované vyplacen na bankovní účet č. [č. účtu] takto: Dne 26. 5. 2024 5 000 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně vypověděla Smlouvu. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny 4 999,97 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 99,50 Kč, smluvního úroku 6 321,44 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ 69,54 Kč, poplatek za službu „Presto“: 165 Kč, smluvní pokuty za prodlení za dobu od 26. 6. 2024 do 24. 9. 2024 ve výši 63,65 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 334,01 Kč za dobu od 25. 9. 2024 do zaplacení.
2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.
3. Listinou označenou „smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] “ ze dne 26. 5. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku do výše 14 400 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit žalobkyni poskytnutou částku ve splátkách. Poslední den trvání Smlouvy: 17. 11.2025. Na konci listiny je uvedeno „Tímto podepisuji dne 2024-05-26 Klient“.
4. V listině označené Autorizace ověření totožnosti je uvedeno „ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet. Protiúčet: [Jméno žalované], číslo účtu č. [č. účtu], Datum: 2024-05-26.“
5. Zprávou banky bylo prokázáno, že ke dni byl 26. 5. 2024 byla majitelkou účtu č. [č. účtu] žalovaná a byla na něj připsána platba 5 000 Kč z účtu žalobkyně.
6. Předžalobní výzvou ze dne 20. 1. 2025 adresovanou žalované bylo prokázáno, že žalobkyně ji vyzvala k úhradě žalované částky do 3 dnů. Výzva byla žalované odeslána dne 20. 1. 2025 (prokázáno podacím lístkem).
7. Z e-mailu ze dne 24. 9. 2024 (výzva k zaplacení) adresovaném: [e-mail] soud zjištění neučinil, protože nebylo prokázáno, že se jedná o adresu žalované.
8. Z listin Identifikované příjmy, Posouzení úvěruschopnosti, Přehledu bankovních transakcí, VOP, Předpisu denních splátek a Informace pro spotřebitele soud neučinil zjištění rozhodné pro posouzení věci.
9. Soud neprovedl důkaz Sazebníkem, Údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Souhlasem se zpracováním osobních údajů pro nadbytečnost, neboť údaje rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shora uvedenými důkazy.
10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalované částku 5 000 Kč dne 26. 5. 2024.
11. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Z listiny „Autorizace ověření totožnosti“ nelze učinit zjištění, že se vztahuje k předložené Smlouvě a vyjadřuje vůli žalované Smlouvu uzavřít. Nebylo prokázáno, že Smlouva byla uzavřena způsobem tvrzeným žalobkyní. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalované částku 5 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaná netvrdila, že poskytnutou částku vrátila, byla proto zavázána zaplatit žalobkyni požadovanou jistinu 4 999,97 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím lhůty uvedené v předžalobní výzvě. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) proto byl přiznán ode dne 24. 1. 2025. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud žalobu částečně zamítl (II. rozsudku).
12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.
13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Procesně převážně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.
14. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. 1 a) činí 1 000 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč.