Výrok
I. Žaloba o zaplacení částky 15 481,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 18. 11. 2020 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v [adresa] soudní poplatek ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je zaplacení částky 15 481,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 9. 2024 mezi společností [právnická osoba], IČ [IČO] (dále jen „původní věřitel“), a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 19. 10. 2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 7 400 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 17. 11. 2020. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [č. účtu]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [var. symbol] a číslem smlouvy o úvěru [Anonymizováno] -B.
2. K jednání se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Soud provedl k důkazu listiny předložené a navržené žalobkyní a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.
3. Z listiny smlouva o úvěru ze dne 16. 10. 2020 č. B0007860403600114-B soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni na straně úvěrující společnost [Anonymizováno] s.r.o. a na straně úvěrované žalovaný. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí úvěru ve výši 7 400 Kč na účet č. [č. účtu]. Smlouva je podepsána úvěrujícím, v místě podpisu žalovaného: „Jméno a Příjmení: [Jméno žalovaného] SMS kód: shc8“. Nebylo prokázáno, že došlo k uzavření označené smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.
4. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16. 9. 2024 bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], postoupila na žalobkyni pohledávku ze smlouvy č. [Anonymizováno] -B za žalovaným.
5. Zprávou banky bylo prokázáno, že na účet [č. účtu] nebyla v říjnu 2020 poukázána částka ve výši 7 400 Kč, VS 8604036001.
6. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. o potřebě označit důkaz o skutečnostech rozhodných pro posouzení její aktivní věcné legitimace. Žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce žalovanému poskytl částku ve výši 7 400 Kč. Soud proto žalobu zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně.
7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.
8. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. 1 a) činí 1 000 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč.