Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 900 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 900 Kč za dobu od 24. 1. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení částky 28 543,28 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 443,28 Kč za dobu od 30. 12. 2023 do 23. 1. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 543,28 Kč za dobu od 24. 1. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 2 900 Kč za dobu od 24. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je zaplacení částky 10 179 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] p.l.c. (dříve [Anonymizováno] [Anonymizováno] p.l.c.), jako původním věřitelem a postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 29. 6. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 31 443,28 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 29. 12. 2023. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.[Anonymizováno].cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů. Po dokončení registrace na webových stránkách www.[Anonymizováno].cz zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [č. účtu].
2. Listinou označenou „úvěrová smlouva uzavřená dne 29. 6. 2023“ bylo prokázáno, že společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] p.l.c. se zavázala poskytnout žalované úvěrový limit 18 000 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit splátku, která tvoří 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr, nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší. Roční nominální úrokové sazbě je uvedena ve výši 146,949 %. Listina není podepsána a neobsahuje ani znak, který lze považovat za podpis.
3. Soudu je z úřední činnosti známo, že předchozí název společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] p.l.c. byl [Anonymizováno] [Anonymizováno] p.l.c.
4. Fakturou VS [var. symbol] bylo prokázáno, že společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] p.l.c. účtovala následující: 30. 8. 2023 Zůstatek po poslední platbě 19 099,28 Kč a výběr 2 900 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů 3 x 250 Kč, 29. 12. 2023 úroky za období čerpání 8 766,45 Kč, celková dlužná částka ke dni splatnosti (29. 12. 2023) 31 515,73 Kč.
5. V listině „Loan application info“ je uvedeno “Loan number: 6003948, Reference number: 4652823, Arrived: 30. 8. 2023 09:53:53, Loan amount: 2 900, Last name: [Anonymizováno], First name: [Anonymizováno], Bank account: [č. účtu] “.
6. Žalovaná byla od 13. 12. 2018 ke dni 25. 1. 2025 majitelka účtu č. [č. účtu] (prokázáno zprávou banky).
7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 41 171,28 Kč (VS 4299552) do 3 dnů. Výzva byla žalované odeslána dne 20. 1. 2024 (prokázáno výzvou ze dne 20. 1. 2024, podacím lístkem).
8. Pohledávka označená v odstavci 1 byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky).
9. V listině „Data from Ledger“ jsou uvedeny finanční transakce do 28. 12. 2023 do 29. 6. 2023. Soud z této listiny zjištění neučinil, protože v ní není uvedeno, že se vztahuje k žalované a poskytovali úvěru.
10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] p.l.c. poskytla žalované částku 2 900 Kč dne 30. 8. 2023. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni.
11. Po právní stránce byla věc posouzena podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena s žalovanou elektronicky. Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaná projevila vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně prokázala, že její předchůdce poskytl žalované částku 2 900 Kč. Poskytnutí částky 31 443,28 Kč žalobkyně neprokázala. Z předložené faktury navíc plyne, že dlužná částka 31 515,73 Kč nepředstavuje pouze poskytnutou jistinu (žalobkyně tvrdila čerpání úvěru 31 443,28 Kč), ale také poplatky a úrok (celkem ve výši 9 516,45 Kč). Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči právnímu předchůdci žalobkyně závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaná netvrdila, že poskytnutou částku vrátila, byla proto zavázána zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 900 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím lhůty uvedené v předžalobní výzvě. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne 24. 1. 2024. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud žalobu částečně zamítl (II. rozsudku).
12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Převážně procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly