Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 7. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení částky ve výši 20 022,02 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 952,11 Kč od 7. 10. 2025 do zaplacení a částky 904,14 Kč se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 36 926,16 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 7. 6. 2025 distančním způsobem na adrese www.[Anonymizováno].[Anonymizováno] (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 19 800 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne 7. 7. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 15. 10. 2026. Dle čl. I odst. 3 Smlouvy je její součástí Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení žalovaného, a dále VOP, s nimiž byl žalovaný v souladu s čl. X odst. 3 Smlouvy před podpisem Smlouvy seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení Smlouvy a sankce, jak jsou ve VOP žalobkyně stanoveny. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. [č. účtu] prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně takto: dne 7. 6. 2025 v částce 9 810 Kč, dne 13. 6. 2025 v částce 5 190 Kč, dne 7. 6. 2025 v částce 1 000 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy následující volitelné služby: služba “[Anonymizováno] ” za poplatek ve výši 495 Kč, klidné spaní 109,85 Kč, informační SMS servis 28,85 Kč. Částky zaplacené žalovaným byly dle čl. V odst. 1 Smlouvy a čl. 5 VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy žalobkyně vypověděla Smlouvu, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne 6. 10. 2025, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 7. 10. 2025. Žalovaný má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobkyni nesplacený dluh v celkové výši 36 022,02 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek: jistina: 16 000 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru: 318,41 Kč, smluvní úrok: 19 069,91 Kč, poplatek za službu „Presto“: 495 Kč, klidné spaní 109,85 Kč a informační SMS 28,85 Kč. Pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena a žalovaný se takto bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatil. Žalobkyně navrhuje, aby soud provedl k důkazu předkládané potvrzení o provedených transakcí z účtu žalobkyně, svědčící o zaslání čerpání úvěru žalovanému a dále učinil dotaz na banku žalovaného [právnická osoba]., zda byla v období od 7. 6. 2025 do 6. 10. 2025 převedena nárokovaná částka jistiny na bankovní účet č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] a zda je tento bankovní účet žalovaného, resp. zda má žalovaný k účtu dispoziční oprávnění. Tyto důkazy prokazují, že žalovanému byla v daném období poskytnuta ze strany žalobce uvedená částka a o tuto částku se žalovaný bezdůvodně obohatil.
2. K ústnímu jednání dne 21. 4. 2025 žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný se nedostavil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.
3. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni na straně věřitele žalobkyně a na straně klienta žalovaný. Úvěr činil až do výše 16 000 Kč. Z obsahu této listiny soud nezjistil, že by smlouva o tomto obsahu byla mezi stranami uzavřena, když listina neobsahuje ani podpis žalovaného, ani z ní neplyne nahrazení tohoto podpisu jinými prostředky formou komunikace na dálku. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla dne 7. 6. 2025 částku 9 810 Kč, dne 7. 6. 2025 částku 1 000 Kč, dne 13. 6. 2025 částku 5 190 Kč na účet žalovaného č. [č. účtu] s variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 6. 10. 2025. Žalovaný byl vyzván k plnění výzvou odeslanou 28. 1. 2026.
4. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 16 000 Kč pomocí bezhotovostního převodu na účet žalovaného dne 7. 6. 2025, 13. 6. 2025 a k plnění ho vyzvala výzvou odeslanou 6. 10. 2025.
5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
6. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
7. S ohledem na vše výše uvedené má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 o. z. je žalovaný povinen toto obohacení v celkovém rozsahu nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč vrátit. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, a to v rámci Předžalobní výzvy ze dne 6. 10. 2025 a žalobkyně tak má podle § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
8. Soud žalobu zamítl v části týkající se částky ve výši 20 022,02 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 952,11 Kč od 7. 10. 2025 do zaplacení a 904,14 Kč, když předmětnou věc posoudil jako bezdůvodné obohacení.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
10. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.