Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 300 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 13 250 Kč za dobu od 13. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne 21. července 2025, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 19 300 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 13 250 Kč za dobu od 13. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 7. června 2024.
2. Žalovaná své procesní stanovisko nevyjádřila.
3. Ze smlouvy o zápůjčce, z potvrzení o platbě, z všeobecných obchodních podmínek, z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne 7. června 2024 s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. [č. účtu] dne 7. 6. 2024. Dne 14. 6. 2024 žalovaný uzavřel s žalobcem žádost o navýšení zápůjčky o 5 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. [č. účtu] dne 15. 6. 2024. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 28. 6. 2024, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.[Anonymizováno].cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem: „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobce. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta, a to tak, že klient je povinen žalobci v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením klienta). Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného (kdy žalovaný je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě tohoto prověření žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 dle čl. 2.3 Smlouvy (písemné výzvy odeslány dne: 5. 7. 2024, 12. 7. 2024, 19. 7. 2024, 28. 7. 2024, 12. 8. 2024), když výše poplatku za jednu upomínku je 500 Kč. Celková výše dluhu žalovaného činí 15 750 (jistina + poplatek ve výši 13 250 Kč) a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč.
4. Ze smlouvy o zápůjčce soud dále zjistil, že mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta v čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne 7. června 2024 ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč, a proto má žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty ode dne 29. června 2024 (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne podání návrhu dne 9. července 2025 ve výši 3 750 Kč.
5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předmětnou smlouvu, která byla mezi účastníky uzavřena, soud právně kvalifikuje jako smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně dále prokázala, že žalovanému z této smlouvy vznikl dluh ve výši 15 750 (jistina + poplatek ve výši 13 250 Kč) a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Dále má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 3 750 Kč, které plyne z čl. 2.3 předmětné smlouvy a soud toto ujednání právně kvalifikuje jako smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku.
6. Žalobkyně má rovněž právo na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a výše těchto úroků odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Žalobkyně současně prokázala, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a dostála tak povinnosti plynoucí z ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud proto žalobě ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl.
7. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) a sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle ust. § 14b) odst. 1 advokátního tarifu činí 400 Kč, a proto při 3 úkonech právní služby je odměna 1 200 Kč (4x300 Kč). Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve výši 300 Kč (3x100 Kč). Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2 300 Kč.
8. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.