Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této dlužné částky za dobu od 1. 7. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 130 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne 30. července 2025, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této dlužné částky za dobu od 1. 7. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně z titulu bezdůvodného obohacení.
2. Žalovaná své procesní stanovisko nevyjádřila.
3. V souladu s ust. § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní.
4. Z potvrzení o platbě, ze smlouvy o postoupení pohledávky a z výzvy k plnění soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 postoupena společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. (dříve [Anonymizováno].[Anonymizováno], s.r.o. nebo [právnická osoba])[IČO] IČO, , sídlem [adresa] (dále jen „původní věřitel“) společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa]. Následně byla pohledávka za žalovanou dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 postoupena společnosti [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně], sídlem [adresa]. Obě smlouvy o postoupení pohledávek jsou součástí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 14 000 Kč v platbách dne 16. 5. 2023 částka 3 000 Kč, dne 23. 5. 2023 částka 2 500 Kč, dne 23. 5. 2023 částka 8 500 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] _[Anonymizováno] _. Platby byly identifikovány variabilními symboly [Anonymizováno]. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 20. června 2025, a proto žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 1. července 2025. Žalobkyně určila datum splatnosti dne 30. 6. 2025 2025 tak, že k datu odeslání výzvy přičetla 10 dnů.
5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel žalované zaplatil částku 14 000 Kč, neboť mezi nimi probíhalo jednání o uzavření smlouvy. Žalovaná se tak ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatila a musí žalobkyni vydat, oč se obohatila. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Soud proto žalovaného ve výroku I tohoto rozsudku zavázal k zaplacení částky 14 000 Kč. Žalobkyně má také právo na zákonný úrok z prodlení, když toto právo plyne z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a výše těchto úroků odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.
6. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalované právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) a sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle advokátního tarifu činí 1 660 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 450 Kč podle ust. § 13 advokátního tarifu ve výši 1 350 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH činí 7 130 Kč.
7. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.