Výrok
I. Určuje se, že osobní vozidlo tovární značky Mazda 6, rok výroby 2013, registrační značky [SPZ], VIN: [VIN kód], náleží do vlastnictví žalovaného.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 17 064,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.
III. Žalobce je povinen zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet České republiky – Okresního soudu v Ostravě.
Odůvodnění
1. Žalobou ze dne 12. ledna 2025 se žalobce domáhal určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, které koupil od žalovaného a které nebylo připsáno na žalovaného, přičemž žalobce již nedisponuje potřebnými doklady pro přepis vozidla v registru vozidel, protože je předal žalovanému při prodeji vozidla.
2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil.
3. Z kupní smlouvy ze dne 29. listopadu 2024 a z výpisu z registru motorových a přípojných vozidel soud zjistil, že dne 29. 11. 2024 uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na základě, které žalovaný od žalobce zakoupil vozidlo tov. značky Mazda 6, rok výroby 2013, RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód], za kupní cenu ve výši 55 000 Kč. Kupní cena byla uhrazena ze strany žalovaného před podpisem smlouvy. Současně s faktickým předáním předmětného vozidla předal žalobce žalovanému veškeré potřebné doklady potřebné pro přepis vozidla v registru vozidel. Do dnešního dne nebylo vozidlo přepsáno na osobu žalovaného jako nového vlastníka. V současné době je tak jako vlastník předmětného vozidla v registru vozidel stále veden žalobce. Žalobce však již nedisponuje potřebnými doklady, tudíž příslušný úřad jeho žádosti o změnu zápisu v osobě vlastníka a provozovatele nemůže vyhovět.
4. Z předžalobní výzvy ze dne 14. ledna 2025 soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby vyzván k tomu, aby provedl přepis vozidla v registru vozidel.
5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce v řízení prokázal, že vozidlo, které prodal žalovanému, doposud nebylo v registru vozidel přepsáno na žalovaného, a proto se důvodně domáhá určení vlastnického práva k vozidlu. Na straně žalobce je ve smyslu §80 o.s.ř. naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, neboť žalovaný neposkytl součinnost, v registru vozidel nebyla zaznamenána změna v převodu vlastnického práva a soudní rozhodnutí je tak jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem ke změně zápisu vlastníka vozidla. Soud proto žalobě vyhověl a určil, že osobní vozidlo tovární značky Mazda 6, rok výroby 2013, registrační značky [SPZ], VIN: [VIN kód], náleží do vlastnictví žalovaného.
6. Výrok II. tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého procesně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, která spočívá v náhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Zástupce žalobce učinil v této věci 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy a sepis žaloby) a sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5 ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu činí 3 700 Kč, a proto při 3 úkonech právní služby je odměna 11 100 Kč (3 × 3 700 Kč). Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 450 Kč podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 1 350 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH ve výši 2 614,50 Kč (z částky 12 450 Kč) a včetně náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč činí celkem 17 064,50 Kč.
7. Protože doposud žalobce soudní poplatek nezaplatil, zavázal jej soud k zaplacení soudního poplatku ve výroku III. tohoto rozsudku, přičemž výše soudního poplatku 2 000 Kč odpovídá položce 4.1.c) sazebníku poplatků.
8. Žalovaný byl zavázán zaplatit tuto náhradu nákladů řízení žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.