Výrok
I. Manželství [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], které bylo uzavřeno před Úřadem městského obvodu [adresa] dne [datum], se rozvádí.
II. Manžel je povinen zaplatit manželce na náhradě nákladů řízení částku 9 982,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce manželky.
Odůvodnění
1. Žalobou, která byla podána u Okresního soudu v Ostravě dne 10. března 2025, se manžel domáhal rozvodu manželství.
2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, avšak trvala na tom, že příčina rozvratu manželství je výlučně na straně manžela.
3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno před Úřadem městského obvodu [adresa] dne 16. 2. 2002.
4. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že s manželkou měl vždycky spíše kamarádský vztah a poslední tři roky už v manželství úplně vyhořel a přestal mít zájem pokračovat v něm. Navíc potkal přítelkyni, se kterou chodil dva roky před vojnou a s tou porušil manželskou věrnost. V září 2024 byl se svou dcerou na dovolené a tam jí řekl, že miluje jinou ženu. Když se to manželka dozvěděla, tak jej vystěhovala a od té doby bydlíme manželé odděleně. Přítelkyně jej vzala k sobě, takže dnes bydlí střídavě u své maminky a střídavě u své přítelkyně.
5. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že manželství bylo souladné do začátku srpna 2024, kdy se manžel opil a v noci jí a jejich společné dceři vytýkat, že má kvůli nim zkažený život. Následně si manžel stěžoval, že nemají spolu sexuální život, což byla pravda. Za posledních 7 let manželé žádný intimní styk neměli, nicméně bylo to z toho důvodu, že manžel je impotentní a nehodlal situaci řešit. V posledních 7 letech manželství manžel manželku o intimní styk ani nepožádal. Od srpna 2024 se manžel k manželce začal chovat strašně a ona cítila, že se něco děje. Důvodem bylo to, že si manžel našel přítelkyni.
6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
7. Podle ustanovení § 756 odst. 1 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
8. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citované ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že manželství účastníků bylo vyprahlé a manželé spolu několik let neměli intimní styk, načež si manžel našel novou přítelkyni, se kterou záhy porušil manželskou věrnost a začal s ní žít. Nyní je manželství účastníků pouze formální a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Z uvedených důvodů soud proto manželství účastníků ve výroku I. tohoto rozsudku rozvedl.
9. Protože příčina rozvratu manželství je výlučně na straně manžela, který si našel v průběhu manželství novou přítelkyni, soud proto přiznal manželce náhradu nákladů řízení. Tato náhrada nákladů řízení spočívá v náhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a dále v odměně právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast u soudního jednání). Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 2 300 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobci náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 450 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH činí 9 982,50 Kč.
10. Náhradu nákladů řízení byl manžel zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu, a to k rukám zástupce manželky v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.