Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s 12,75% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 373 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 20 000 Kč s spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto vymezeny ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu vydání bezdůvodného obohacení, neboť právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , sídlem [adresa] poskytla žalované dne [datum] bezhotovostním převodem na její účet č. [č. účtu] částku ve výši 20 000 Kč a žalovaná poskytnuté finanční prostředky nevrátila.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.K ústnímu jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Z listiny označené jako Odpověď na výzvu k součinnosti třetích osob od společnosti [právnická osoba]. ze dne [datum], že majitelem bankovního účtu č. [č. účtu] je žalovaná a dne [datum] byla na bankovní účet připsána platba ve výši 20 000 Kč pod VS [var. symbol].Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], že pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně postoupena na přechodného věřitele – společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba].Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu pohledávek, že pohledávka za žalovanou byla z přechodného věřitele postoupena na žalobkyni.Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. podacího lístku, že právní předchůdkyně vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala ji k zaplacení žalobou požadované částky do tří dnů; toto oznámení zaslala právní předchůdkyně dne [datum] na adresu žalované uvedenou ve smlouvě.Z listiny označené jako Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] vč. podacího lístku ze dne [datum], že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do tří dnů; tuto výzvu zaslal právní zástupce žalobkyně dne [datum] na adresu žalované uvedenou ve smlouvě.Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro právní hodnocení skutkového stavu.Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:Předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] žalované bezhotovostním převodem na její účet č. [č. účtu] finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná poskytnuté prostředky doposud nevrátila; právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou převedla dne [datum] na přechodného věřitele, když přechodný věřitel dne [datum] postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni.Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:Soud v prvé řádě konstatuje, že aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu pohledávek. Dále soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] bez prokázaného právního důvodu převodem na její bankovní účet částku 20 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinna žalobkyni toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaná doposud žalobkyni na svůj dluh neuhradila ničeho, soud žalobě vyhověl ohledně částky 20 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky (výrok I.). Žalobkyně odeslala žalované dne [datum] předžalobní upomínku, když soud má podle ust. § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalované dne [datum], přičemž žalovaná byla vyzvána k zaplacení nejpozději do tří dnů. Soud proto přiznal žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až od data dle žalobního návrhu, tj. [datum].Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého zavázal soud žalovanou zaplatit v řízení procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do [datum], resp. od [datum] (dále jen vyhlášky). Odměna za první dva úkony (tj. převzetí věci, sepis předžalobní výzvy) byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve znění účinném do [datum] ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) a za úkon sepiš žaloby byla odměna stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve znění účinném od [datum] ve výši 400 Kč, což činí celkem 1 000 Kč. Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5, resp. odst. 6 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. z částky 1 300 Kč) odpovídá částce 273 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.