Výrok
I. Řízení se co do částky 4 274,86 Kč společně s úrokem 6,99 % ročně z částky 524 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 524 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem 6,99 % ročně z částky 171,64 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 171,64 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem 6,99 % ročně z částky 657,22 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 657,22 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem 6,99 % ročně z částky 448 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 448 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem 6,99 % ročně z částky 924 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 924 Kč od [datum] do zaplacení, a dále co do kapitalizovaného úroku ve výši 345,14 Kč zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 27 149,58 Kč a- úrok 6,99 % ročně z částky 30 442,12 Kč od [datum] do [datum],- úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 442,12 Kč od [datum] do [datum],- úrok 6,99 % ročně z částky 29 874,44 Kč od [datum] do [datum],- úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 874,44 Kč od [datum] do [datum],- úrok 6,99 % ročně z částky 29 350,44 Kč od [datum] do [datum],- úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 350,44 Kč od [datum] do [datum],- úrok 6,99 % ročně z částky 29 178,80 Kč od [datum] do [datum],- úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 178,80 Kč od [datum] do [datum],- úrok 6,99 % ročně z částky 28 521,58 Kč od [datum] do [datum],- úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 521,58 Kč od [datum] do [datum],- úrok 6,99 % ročně z částky 28 073,58 Kč od [datum] do [datum],- úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 073,58 Kč od [datum] do [datum],- úrok 6,99 % ročně z částky 27 149,58 Kč od [datum] do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 149,58 Kč od [datum] do zaplacení a- kapitalizovaný úrok ve výši 169,32 Kč,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 858 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 31 424,44 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení a úroků, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. a II. tohoto rozsudku (smluvní úrok byl také kapitalizován v částce 514,46 Kč za dobu od [datum] do [datum]), z titulu smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 55 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet č. [č. účtu] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 924 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splatit. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum]. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 40 276 Kč. Žalobkyně tak požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 29 874,44 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč a pojistné ve výši 150 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.
2. Žalobkyně podáními soudu doručenými dne [datum] a dne [datum] vzala svou žalobu zpět co do částky 4 274,86 Kč společně s úrokem 6,99 % ročně z částky 524 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 524 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem 6,99 % ročně z částky 171,64 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 171,64 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem 6,99 % ročně z částky 657,22 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 657,22 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem 6,99 % ročně z částky 448,- Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 448 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem 6,99 % ročně z částky 924 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 924 Kč od [datum] do zaplacení a co do kapitalizovaného úroku ve výši 345,14 Kč, neboť žalovaný uhradil postupnými platby toliko 4 274,86 Kč. Soud v rozsahu těchto zpětvzetí řízení výrokem I. v souladu s § 96 odst. 2, 3 o. s. ř. zastavil. Souhlasu žalovaného se zpětvzetími nebylo třeba, neboť zpětvzetí byla učiněna ještě před zahájením jednání.
3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.
4. Soud po provedeném dokazování u jednání vzal z listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti:
5. Z listiny označené jako Smlouva o hotovostním úvěru ze dne [datum] včetně Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum], že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 55 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku včetně úroků ve výši 6,99 % ročně zaplatit v 84 měsíčních splátkách ve výši 924 Kč. Žalovaný je v listině označen svým jménem a příjmením, datem narození a adresou trvalého bydliště a také uvedením bankovního účtu č. [č. účtu]. Listina je elektronicky podepsaná žalovaným pomocí SMS kódu.
6. Z listiny označené jako Potvrzení o vyplacení úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], že žalobkyně vyplatila dne [datum] na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] částku ve výši 55 000 Kč.
7. Z listiny označené jako Výpis z účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum], že zůstatek na účtu činí 1 977 Kč. Dále se z listiny podává, že žalovaný pobíral pravidelnou mzdu od zaměstnavatele [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno]. s., a to konkrétně v listopadu [Anonymizováno] částku 43 547 Kč, v prosinci částku 56 633 Kč a v lednu částku 43 429 Kč.
8. Z listiny označené jako Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. [hodnota], že v jednotlivých kolonkách jsou stran žalovaného uvedeny tyto údaje: Hlavní příjem: ze zaměstnání; výše čistého měsíčního příjmu: 30 000 Kč; zaměstnavatel: [právnická osoba].,; rodinný stav: žiji s partnerkou/partnerem; druh bydlení: nájem; celkové výdaje včetně splátek úvěrů: 15 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti: 9 000 Kč; Detail úvěru dle úvěrových registrů – hypotéka: výše splátky 5 602 Kč, kreditní karta: výše splátky 743 Kč a osobní úvěr: výše splátky 1 598 Kč. Po zohlednění verifikovaných výdajů a příjmu 30 000 Kč vypočetl poskytovatel (žalobkyně) disponibilní čistý měsíční příjem klienta ve výši 12 279 Kč. Poskytovatel dospěl k závěru, že klient bude schopen z disponibilního příjmu splácet úvěr s měsíční splátkou 849 Kč.
9. Z listiny označené jako Výzva k zaplacení půjčky číslo [hodnota], takzvaná předžalobní výzva ze dne [datum] pod podacím číslem [Anonymizováno], že žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění dluhu ke dni [datum] a vyzvala jej k úhradě dlužné částky ve výši 32 862,90 Kč do [datum].
10. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:
11. Žalovaný se dne [datum] dohodl s žalobkyní tak, že žalobkyně mu poskytne bezhotovostním převodem částku 55 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni spolu s dalšími úhradami a úroky vrátit, což však v žalobou požadovaném rozsahu neučinil; žalobkyně vyzvala žalovaného dne [datum] k zaplacení žalobou požadované částky do [datum].
12. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření shora uvedené smlouvy, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:
14. Soud nejprve uvádí, že smlouvu uzavřenou mezi účastníky vyhodnocuje jakožto smlouvu o úvěru, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena žalobkyní jako podnikatelkou v rámci její podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem, v důsledku čehož na smlouvu nutno aplikovat jednak ustanovení občanského zákoníku a jednak ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. V takovém případě měla žalobkyně povinnost zkoumat schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit, a to ve smyslu rozhodných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru (zejm. § 86), přičemž lze dospět k závěru, že takovou svou povinnost žalobkyně splnila, když především zkoumala příjmy i výdaje žalovaného prostřednictvím výpisů z účtu žalovaného, které měla žalobkyně k dispozici. Z těchto je přitom zřejmé, že žalovaný disponoval zcela dostatečnými příjmy na to, aby mohl měsíčně žalobkyni splácet částku ve výši 924 Kč. Z celkového přehledu zůstatku na běžném účtu žalovaného je dále zřejmé, že i jeho hospodaření, tedy jeho výdajová stránka, mohla být pro žalobkyni dostatečnou zárukou toho, že žalovaný poskytnutý úvěr splatí. Uzavřenou smlouvu tak nelze z důvodů případného nezkoumání úvěruschopnosti žalovaného považovat za neplatnou.
15. Dále je třeba uzavřít, že žalobkyně prokázala čerpání peněžních prostředků žalovaným, a to výpisem z účtu. Žalovaný v řízení netvrdil zaplacení jakékoliv částky nad částky, které již žalobkyni měl zaplatit dle žalobních tvrzení, natožpak že by takovou případnou skutečnost prokazoval. S ohledem na to soud žalobě vyhověl co do jistiny žalobou požadované, neboť žalobkyni v takovém rozsahu doposud nebyla vrácena. Stejně tak soud žalobě vyhověl co do smluvních úroků, jak byly vymezeny v žalobě, když nárok na jejich zaplacení žalobkyni vznikl v souladu se smlouvou a soud jejich výši nepovažuje za nikterak nepřiměřenou, naopak je podstatně nižší než zákonná výše úroků z prodlení. Pokud jde o poplatky za pojištění a za výzvy k úhradě dlužných částek, tyto plně odpovídají čl. 2. a 5. smlouvy mezi účastníky uzavřené. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. a žalobě v celém zbývajícím rozsahu (po částečných zpětvzetích) vyhověl; úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány podle § 1970 o. z. z dlužné jistiny ve lhůtě ve výroku uvedené, neboť žalovaný se v takovém rozsahu dostal do prodlení, výše přitom byla určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
16. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů ve výši 1 858 Kč. Řízení bylo co do výroku I. tohoto rozsudku zastaveno pro částečné zpětvzetí žaloby, ovšem bylo tak učiněno z důvodu chování žalovaného – částečné zaplacení požadované částky po podání žaloby, soud proto žalobkyni přiznal plnou výši náhrady nákladů, tedy náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) za dvě podání v podobě částečných zpětvzetí žaloby. Z žaloby pak vyplývá, že jiné náklady (například odměnu za žalobu či předžalobní upomínku) žalobkyně v řízení neuplatňuje. Dále byl žalobkyni přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 1 258 Kč.
17. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.