Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 53 088,95 Kč s 14,75% úrokem z částky 45 888,70 Kč od [datum] do zaplacení a 14,75% úrokem z prodlení z částky 45 888,70 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 53 088,95 Kč s příslušenstvím v podobě úroků a úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , sídlem [adresa] a žalovanou, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem 50 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, a to včetně sjednaných úroků a poplatků. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, pročež právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum]. Žalovaná celkem načerpala částku ve výši 127 544,65 Kč, když na dluh uhradila toliko 81 655,95 Kč, pročež žalobkyně požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 45 888,70 Kč, poplatek ve výši 1 198,50 Kč představující nezaplacené pojištění za období od listopadu 2023 do dubna 2024 a kapitalizovaný úrok ve výši 6 001,75 Kč (22,68 % ročně za dobu od [datum] do [datum] z dlužné jistiny). Žalované byla zaslána předžalobní výzva.Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků.Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Z listiny označené jako Žádosti/Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], Přihláška k pojištění pro revolvingový úvěr, že v této je žalovaná označena jménem, příjmením a rodným číslem a že v listině se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly tak, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 500 000 Kč a žalovaná se zavázala částku s dalšími poplatky a úroky vrátit, a to formou měsíčních splátek v min. výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Žalobkyně se zavázala částku 50 000 Kč (tj. prvního čerpání z úvěrového rámce) převést formou odchozí úhrady z úvěrového účtu, na bankovní účet Zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží/služby. [Anonymizováno] bylo sjednáno ve výši 28,74 % a roční úroková sazba ve výši 22,68 %. Žalovaná se dále zavázala hradit pojistné ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Listina je podepsána oběma účastníky řízení.Z listiny označené jako Notářský zápis sp. zn. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum], že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení portfolia ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] včetně příloh č. [hodnota] až [Anonymizováno]. Listina je podepsána žalobkyní a právní předchůdkyní.Z ostatních u jednání provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:Žalovaná se dne [datum] dohodla s právní předchůdkyní žalobkyně tak, že tato jí poskytne finanční prostředky až do výše 500 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s dalšími poplatky a úroky splácet pravidelnými měsíčními splátkami; v řízení však nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované uvedené finanční prostředky.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:Soud nejprve uvádí, že smlouvu ze dne [datum] uzavřenou mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně vyhodnocuje jakožto smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 o. z., neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Soud však v řízení nevzal za prokázáno, že by žalobkyně, resp. právní předchůdkyně poskytla žalované uvedenou částku, ať již převodem na bankovní účet zprostředkovatele, resp. prodejce zboží, či převodem na úvěrový účet žalované. Žalobkyně soudu nepředložila žádnou listinu prokazující poskytnutí peněz ve prospěch žalované (tabulky vyhotovené předchůdkyní žalobkyně v podstatě představují pouze další tvrzení žalobkyně, nikoliv však důkazní prostředek, neboť se nejedná například o výpis z účtu, který by naopak mohl být považován za dostačující). Soud byl proto připraven žalobkyni poučit dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě navrhnout další důkazy, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem, čímž se připravila o možnost být ze strany soudu poučena, neboť soud činí skutková zjištění zásadně až na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k neunesení důkazního břemene ohledně poskytnutí peněžních prostředků žalované soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého plně procesně úspěšné žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.