Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 820 Kč s 12% úrokem z prodlení z částky 10 817 Kč od [datum] do zaplacení a 12,75% úrokem z prodlení z částky 2 003 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 12 820 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota], jejichž součástí byly Obchodní podmínky dodávky (dále jen „OPD“), pro odběrné místo na adrese [adresa], [adresa], kdy žalobkyně se zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou č. [hodnota] na částku 10 817 Kč s datem splatnosti dne [datum] a za období od [datum] do [datum] fakturou č. [hodnota] na částku 8 735 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Smlouva o dodávce elektřiny byla ukončena ke dni [datum], a to v souladu s čl. III OPD. Žalovaná na uhradila na dlužné vyúčtování toliko 6 732 Kč (dne [datum] částku 2 700 Kč, dne [datum] částku 2 016 Kč a dne [datum] částku 2 016 Kč), když uhrazené částky byly započteny na fakturu č. [hodnota]. Žalobkyně tak požaduje krom úrokového příslušenství částku ve výši 12 820 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, k zaplacení žalobou požadované částky však nedošlo.
2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.
3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání a na základě listinných důkazů předložených žalobkyní vzal za prokázané následující skutečnosti:
4. Z listiny označené jako Smlouva o poskytování služeb č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa] a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit sjednanou cenu. Smlouva je podepsaná oběma smluvními stranami.
5. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu – mimořádné vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny za období [datum] do [datum], daňový doklad č. [hodnota] ze dne [datum], že žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] na částku 10 817 Kč, faktura byla splatná dne [datum].
6. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu – mimořádné vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny za období [datum] do [datum], daňový doklad č. [hodnota] ze dne [datum], že žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] na částku 8 735 Kč, faktura byla splatná dne [datum].
7. Z listiny označené jako Výzva k plnění ze dne [datum] včetně potvrzení o podání, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných faktur po splatnosti, výzva byla zaslána na adresu žalované.
8. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.
9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:
10. Žalobkyně se dohodla s žalovanou dne [datum] tak, že ji poskytne dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa], [adresa] a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit sjednanou cenu; žalovaná však řádně neplnila své povinnosti hradit vyúčtovanou cenu za dodávky elektřiny, a to v období od [datum] do [datum] neuhradila dlužnou částku 10 817 Kč a v období od [datum] do [datum] neuhradila dlužnou částku 8 735 Kč; žalovaná následně uhradila ve dnech [datum] částku 2 700 Kč, dne [datum] částku 2 016 Kč a dne [datum] částku 2 016 Kč, pročež žalobkyně částku 6 732 Kč započetla na fakturu č. [hodnota]; žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu, avšak do dnešního dne neuhradila ničeho.
11. Dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
12. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
13. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:
14. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovanou hodnotí jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 energetického zákona, která svou povahou představuje kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně se tak zavázala k dodávkám elektřiny pro žalovanou a žalované naopak vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala výše označenými fakturami.
15. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřená mezi účastníky byla platně sjednána a žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalované dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa [adresa], [adresa], ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen za dodávky elektřiny. Žalovaná neuhradila žalobkyni celkem částku 12 820 Kč za dodanou elektřinu, a proto ji soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši, jak je uvedeno ve výroku I. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.
16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 315 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.
17. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.