27 C 51/2026

Odůvodnění

Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 24 426 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak je toto specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne [datum] mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byl sjednán nájem bytu č. [hodnota] v bytovém domě č. p. [adresa] – [Anonymizováno] [jméno FO]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že byl prodloužen do [datum]. Žalovaná nezaplatila žalobci sjednané nájemné ve výši 5 898 Kč měsíčně (dle výpočtového listu platného od [datum]) za měsíce květen a červen [Anonymizováno], a dále nájemné ve výši 6 315 Kč měsíčně (dle výpočtového listu platného od [datum]) za měsíce červenec a srpen [Anonymizováno], celkem tedy 24 426 Kč.Žalovaná toliko uvedla, že si „je vědoma placení dluhu“.Úvodem nutno zkonstatovat, že žalovaná se z nařízeného jednání omluvila a nepožádala o jeho odročení, soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (v textu dále jen jako „o. s. ř.“) v její nepřítomnosti.Soud pak vzal po provedeném dokazování z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:Z listiny označené jako Smlouva o nájmu bytu č. ev.: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno], že žalobce se zavázal přenechat žalované k užívání byt č. [hodnota] v prvním nadzemním podlaží budovy č. p. [Anonymizováno], která je součástí pozemku parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], a to od [datum] do [datum] s tím, že žalovaná se zavázala hradit měsíčně částku 3 897 Kč vždy do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí. V listině se účastníci řízení dále dohodli tak, že „…pronajímatel je oprávněn nájemné jednostranně zvýšit s účinností od 1. července každého kalendářního roku…“Z listiny označené jako Informace o pozemku, že žalobce je evidován jako vlastník pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba [adresa], č. p. [Anonymizováno], bytový dům, v katastrálním území [adresa].Z listiny označené jako Výpočtový list pro byt. č. [hodnota], [adresa], že s platností od [datum] činilo nájemné za plochu 5 633 Kč a za pronájem inventáře 265 Kč, celkem nájemné činilo 5 898 Kč měsíčně.Z listiny označené jako Výpočtový list pro byt. č. [hodnota], [adresa], že s platností od [datum] činilo nájemné za plochu 6 050 Kč a za pronájem inventáře 265 Kč, celkem nájemné činilo 6 315 Kč měsíčně.Z listiny označené jako Výzva k úhradě dlužných částek za nájemné a zálohy na služby včetně dodejky, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení mj. nájemného za měsíce květen až srpen [Anonymizováno] ve výši 24 426 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:Žalobce jako vlastník bytu č. [hodnota] na adrese [adresa] – [Anonymizováno] [jméno FO] se s žalovanou dohodl, že jí tento byt přenechá k dočasnému užívání, přičemž žalovaná se zavázala za užívání tohoto bytu hradit žalobci měsíčně částku ve výši 5 898 Kč od [datum] a dále od [datum] ve výši 6 315 Kč. Žalovaná neuhradila za užívání bytu ničeho za měsíce květen, červen, červenec a srpen [Anonymizováno]. Žalobce žalovanou k zaplacení uplatněné částky vyzval.Pro právní posouzení byla rozhodující především následující ustanovení právních předpisů:Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. z.“) platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. platí, že nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě především citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:Soud ujednání mezi účastníky řízení hodnotí dle jeho obsahu jako smlouvu o nájmu ve smyslu shora citovaného ust. § 2201 a násl. o. z., resp. smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2235 a násl. o. z. Na základě této smlouvy žalobce přenechal žalované dočasně k užívání ve smlouvě vymezený byt a žalovaná se zavázala hradit nájemné, které od [datum] činilo 5 898 Kč měsíčně a od [datum] činilo 6 315 Kč měsíčně. Žalovaná nájemné neuhradila za měsíce květen až srpen [Anonymizováno], a to ani po výzvě žalobce, žalobci na nájemném tak dluží částku ve výši 24 426 Kč. S ohledem na uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány dle ust. § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek nájemného. Lhůta k plnění byla určena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů ve výši 2 478 Kč. Tyto náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 978 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za jeden úkon ve věci, tj. za dva úkony (sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) 600 Kč, a dále ve výši 450 Kč za jeden úkon ve věci, tj. za dva úkony (příprava na jednání, účast na jednání u soudu) 900 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. S ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu vyjádřené v usnesení ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], soud přiznal nezastoupenému žalobci srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem, tj. paušální náhradu ve výši 450 Kč, za úkony žalobce učiněné po [datum]. Lhůta k plnění byla určena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.