Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 14 814 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 12 024 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 2 790 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 14 814 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky poskytování služeb společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. včetně Ceníku základních a volitelných služeb. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny. Žalobkyně konkrétně požaduje na základě faktury č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], částku 13 320 Kč za volání v rámci telefonního čísla [hodnota], přičemž faktura byla ponížena o částku 1 296 Kč, tady na 12 024 Kč. Dále žalobkyně požaduje na základě faktury č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], částku 2 790 Kč za volání V rámci uvedeného telefonního čísla. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, k zaplacení však nedošlo.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.
4. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:
5. Z listiny označené jako Dodatek ke smlouvě o poskytování služeb [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout služby elektronických komunikací a související služby, konkrétně roamingový tarif a internetové a televizní připojení a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Listina je opatřena podpisy obou účastníků řízení.
6. Z listiny označené jako vyúčtování č. [hodnota], že žalobkyně vyúčtovala žalované za doplňkové služby a služby třetích stran za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] částku 13 320 Kč.
7. Z listiny označené jako vyúčtování č. [hodnota], že žalobkyně vyúčtovala žalované za doplňkové služby a služby třetích stran za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] částku 2 790 Kč.
8. Z listiny označené jako Pokus o smír ze dne [datum] včetně kopie obálky, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení mj. žalobou požadované částky do [datum].
9. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.
10. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:
11. Žalobkyně se dohodla s žalovanou dne [datum] tak, že jí poskytne služby elektronických komunikací a související služby; žalovaná řádně neplnila své povinnosti hradit dohodnuté měsíční platby v žalobou požadované výši; žalovaná ani přes výzvu dlužnou částku žalobkyni neuhradila.
12. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.
13. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:
14. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovanou hodnotí jako nepojmenovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle ust. § 64 odst. 1 výše citovaného zákona. Soud přitom dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi účastníky byla platně sjednána nepojmenovaná smlouva, žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalované služby elektronických komunikací, ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen. Žalovaná neuhradila žalobkyni celkem částku 14 814 Kč za poskytnuté služby elektronických komunikací, pročež ji soud zavázal k úhradě této dlužné částky. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.
15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého zavázal soud žalovanou zaplatit v řízení procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 000 Kč. Soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč) za zaslání výzvy k plnění a podání žaloby. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 2 odst. 1 citované vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.
16. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.