Výrok
Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 337 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 11 337 Kč od 20. 10. 2020 do zaplacení a na nákladech řízení částku 1 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobce se svým návrhem došlým soudu dne 18. 11. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 337 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu dne 28. 8. 2019 a předmětem nájmu byl nájem k bytu [číslo] v [obec] [obec], na ulici [ulice a číslo] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 9. 2019 do 29. 2. 2020 s automatickou prolongací. K 29. 2. 2020 skončil nájemní vztah, což bylo žalovanému oznámeno spolu s výzvou k vyklizení ze dne 13. 3. 2020. Zároveň byl žalovaný vyrozuměn, že od 1. 3. 2020 užívá byt bez právního důvodu. Od 1. 9. 2019 činil předpis nájemného 2 011 Kč a úhradaza pronájem inventáře 31 Kč měsíčně a od 1. 4. 2020 – nájem 2 011 Kč a úhrada za inventář 34 Kč. Nájemné bylo splatné vždy poslední den daného kalendářního měsíce. Žalovaný dlužíza užívání bytu částku představující ujednané nájemné a to v 3/2020 – 2 042 Kč a za obdobíod 4/2020 do 8/2020 – 5x 2 045 Kč. Přeplatkem služeb za rok 2019 ve výši 930 Kč bylo částečně uhrazeno nájemné za [číslo], za které tak žalovaný dluží 1 112 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě výzvou ze dne 12. 10. 2020 do 3 dnů od doručení výzvy, částka tak byla splatná 19. 10. 2020, a protože nebyla zaplacena, požaduje žalobce od 20. 10. 2020 úroky z prodlení.
2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 12. 1. 2021 zrušen,neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutíbez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem.
5. Při svých skutkových zjištění vzal soud za prokázáno:
- z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], že vlastníkem nemovitostí budovy s [adresa] na ulici [ulice a číslo] je [stát. instituce] a [anonymizována dvě slova] [okres] má nemovitost svěřenou ve správě,
- ze smlouvy o nájmu bytu, že žalobce se žalovaným dne 28. 8. 2019 uzavřel nájemní smlouvu k bytu [číslo] na výše uvedené adrese, nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 9. 2019 do 29. 2. 2020 a nájemné bylo splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájem platí,
- z evidenčního listu, že předpis nájemného činil 2 011 Kč a 31 Kč za pronájem inventáře 34 Kč za pronájem inventáře od 1. 4. 2020,
- z karty dluhu, že žalovaný dluží celkem za užívání bytu od 3/2020 do 8/2020 částku 11 337 Kč,
- z výzvy k vyklizení a k úhradě, že žalobce 13. 3. 2020 vyzval žalovaného k vyklizení, když nájem bytu skonči k 29. 2. 2020 a k úhradě dlužné částky 10 206 Kč, do 15 dnů od doručení výzvy,
- z výzvy k vydání úhrady částky za užívání a předžalobní výzvy, že žalobce dne 12. 10. 2020 vyzval žalovaného k úhradě částky za užívání bytu za období od 3/2020 do 8/2020 ve výši 11 337 Kč do 3 dnů od doručení výzvy a z doručenky, že výzva byla žalovanému uloženana poště dne 15. 10. 2020 a vrátila se žalobci nevyzvednuta.
6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobce má ve správě nemovitost, ve které je umístěn byt [číslo] jež žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 28. 8. 2019. Nájem byl uzavřen na dobu určitoudo 29. 2. 2020 a předpis nájmu činil 2 011 Kč a 31 Kč za pronájem inventáře (od 1. 4. 2020 -34 Kč za pronájem inventáře) měsíčně. Po skončení nájmu žalovaný byt ještě užíval od 1. 3. 2020 do 31. 8. 2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, netvrdil, že by skutečnosti uvedené v žalobě nebyly pravdivými, že by nájem uhradil. Soud vzal tedy za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ustanovením § 2295 a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. zavázal žalovaného uhradit částku za užívání bytu bez právního důvodu za 3/2020 ve výši 1 112 Kča za 4/2020-8/2020 ve výši 10 225 Kč za užívání bytu po skončení nájemního vztahu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky, proto byl dále zavázán k úhradě úroků z prodleníod 20. 10. 2020 dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.
7. Protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, zavázal soud dále žalovaného v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení ve výši 1 400 Kč. Tuto částku představuje 800 Kčza zaplacený soudní poplatek a 2x režijní paušál á 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2005 Sb. - § 1 odst. 3 písm. a) a to za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby.
8. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.