Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka], k rukám žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.
II. Řízení se, co do částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi žalovanou a původním věřitelem společností [právnická osoba].[IČO] IČO, , byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru. č. [hodnota], na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši [částka] dne [datum]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet podle podmínek Smlouvy s příslušenstvím, do 30 dnů od jeho poskytnutí. Dále se zavázala zaplatit úrok ve výši [částka] a rovněž poplatek ve výši [částka]. Žalovaná porušila svou povinnost splácet úvěr řádně a včas a z důvodu prodlení s plněním dle smlouvy delším jak 14 dnů vznikla žalované povinnost uhradit administrativní poplatek ve výši [částka] a rovněž dalších [částka] za upomínky formou sms a e-mailových zpráv a [částka] za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Dále v souvislosti s prodlením žalované vznikla žalované povinnost uhradit smluvní pokutu dle smlouvy ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, když smlouva limituje výši smluvní pokuty do výše součinu čísla [hodnota] a celkové výše úvěru. Žalobce přesto uplatňuje po žalované smluvní pokutu pouze ve výši [částka]. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky postoupil tuto pohledávku na společnost [právnická osoba] IČO [IČO], která tuto pohledávku postoupila na [právnická osoba] IČO [IČO], která následně danou pohledávku postoupila na žalobce [Jméno žalobce]. IČO [IČO žalobce]. Přes předžalobní upomínku žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, a proto žalobce požadoval také úroky z prodlení.
2. Platební rozkaz ve věci vydán nebyl.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
4. Na výzvu soudu, k doplnění skutkových tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalobce reagoval podáním ze dne [datum], v rámci kterého vzal žalobu částečně zpět co do částky [částka] a úroku z prodlení z částky [částka], [částka] a [částka] od [datum] do zaplacení. Soud proto ohledně částečného zpětvzetí žaloby řízení v souladu s ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. zastavil, aniž zjišťoval procesní stanovisko žalované, když k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před zahájením jednání (výrok II.). Předmětem žaloby pak zůstala pouze částka [částka].
5. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem.
6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu: Právní předchůdce žalobce [právnická osoba]. uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Dne [datum] byla zaslána na účet žalované č. [č. účtu] částka [částka]. Smlouvami o postoupení pohledávky ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na společnost [právnická osoba] Smlouvou ze dne [datum] [právnická osoba] pohledávku postoupila na [právnická osoba] a tato smlouvou ze dne [datum] pohledávku postoupila na současného žalobce [Jméno žalobce]. Žalovaná byla dne [datum] původním věřitelem vyzvána k úhradě částky [částka] a následně předžalobní výzvou téhož věřitele [datum]. Předžalobní výzvu ze dne [datum] žalované zaslala také prostřednictvím svého zástupce společnost [Jméno žalobce]. Předžalobní výzva byla žalované [datum] odeslána. Na dlužnou částku žalovaná nezaplatila ničeho.
7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce co do zbývající částky [částka] je důvodná. Soud konstatuje, že nevzal v řízení za prokázané, že mezi předchůdcem žalobce, jakožto věřitelem a žalovanou, jakožto dlužníkem, byla uzavřena smlouva o obsahu tvrzeném žalobcem. Žalobce sice předložil k důkazu nepodepsanou listinu, tj. návrh smlouvy, nicméně z této listiny se nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku a žalobce nedoložil žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána a takto uzavřena. V řízení navíc nebylo prokázáno, že předchůdce žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalované, jakožto spotřebitele dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, což vedlo soud k závěru, že daná smlouva by byla neplatná i za předpokladu, že by její uzavření v řízení bylo prokázáno. Naproti tomu soud považuje provedenými důkazy za dostatečné prokázané tvrzení, že předchůdce žalobce poskytl žalované částku [částka], a to formou převodu na účet žalované dne [datum] a následně byla žalovaná výzvou původního věřitele i předžalobní výzvou zástupce žalobce dne [datum] vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od odeslání této výzvy. Předžalobní výzva zároveň obsahovala také sdělení, že pohledávka za žalovanou byla z původního věřitele na základě smluv o postoupení pohledávek postoupena na konečného žalobce. Soud takto vyhodnotil, že předchůdce žalobce poskytl žalované bez prokázaného právního důvodu částku [částka], žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila a je povinna toto bezdůvodné obohacení dle ust. § 2991 o. z. žalobci vrátit. Soudu proto žalobě vyhověl co do částky [částka]. Dlužnou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.
8. Protože byl žalobce v řízení převážně neúspěšný v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., žádnému z účastníků náklady řízení přiznány nebyly, když částečné úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.