Výrok
I. Určuje se, že žalovaný [Jméno žalovaného] byl od 25. 10. 2021 do 3. 12. 2024 vlastníkem motorového vozidla zn. Renault – L., RZ [SPZ], VIN [VIN kód].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku, která bude stanovena v písemném vyhotovení rozhodnutí, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobce se svou žalobou ze dne 10. 10. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalobce není vlastníkem osobního motorového vozidla Renault – L., RZ [SPZ], VIN [VIN kód] od 25. 10. 2021. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dne 25. 10. 2021 k uzavření kupní smlouvy č. K1332474, na základě které bylo žalobcem prodáno předmětné vozidlo žalovanému. V souladu s touto smlouvou měl žalovaný povinnost přepsat předmětný automobil v registru vozidel, což však neučinil. Žalobce uvedl, že má naléhavý právní zájem na daném určení, neboť žalobci hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uveden jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měl možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu na pozemních komunikacích, když nový vlastník motorového vozidla své povinnosti neplní. Odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobce, který je v registru vozidel stále veden jako vlastník i provozovatel motorového vozidla, když tento údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu.
2. Podáním ze dne 18. 12. 2024 žalobce změnil žalobu tak, že se domáhá určení, že vlastníkem osobního motorového vozidla Renault – L., RZ [SPZ], VIN [VIN kód] byl od 25. 10. 2021 do 3. 12. 2024 žalovaný. Okresní soud v [adresa] usnesením ze dne 20. 1. 2025, č. j. [spisová značka] tuto změnu žaloby připustil.
3. Žalovaný ve svém vyjádření došlém soudu dne 8. 1. 2025 uvedl, že je pravdou, že nedošlo k přepisu předmětného motorového vozidla na žalovaného. Za toto pochybení navíc již žalobci zaplatil smluvní pokutu ve výši 7 700 Kč. Předmětné vozidlo se následně porouchalo s tím, že již nebylo finančně výhodné vozidlo opravit, pročež se žalobce rozhodl pro ekologickou likvidaci předmětného vozidla, která byla realizována dne 19. 11. 2024. Vzhledem k tomu, že předmětné vozidlo již bylo zlikvidováno, odpadl předmět žaloby. Žalobci nevznikla žádná reální újma a naléhavý právní zájem tak odpadl. Žalovaný proto navrhl zamítnutí žaloby.
4. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.
5. Při svých skutkových zjištěních vzal soud za prokázané:- kupní smlouvou č. K1332474 ze dne 25. 10. 2021 a protokolem o stavu vozidla, že účastníci řízení uzavřeli dne 25. 10. 2021 kupní smlouvu na koupi osobního motorového vozidla zn. R. L., RZ [SPZ], VIN [VIN kód]. Dle čl. 3 odst. 3.1. smlouvy přešlo vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného okamžikem úplného zaplacení prodejní ceny. Podpisem protokolu o stavu vozidla žalovaný stvrdil, že je seznámen se stavem vozidla a že ho v tomto stavu přebírá.- fakturou č. [hodnota] ze dne 25. 10. 2021 a dokladem o úhradě kupní ceny ze dne 25. 10. 2021, že žalovaný v den podpisu kupní smlouvy uhradil kupní cenu v plné výši.- potvrzením o převzetí vozidla s ukončenou životností do zařízení ke sběru vozidel s ukončenou životností, že vozidlo zn. R. L., RZ [SPZ], VIN [VIN kód], bylo dne 19. 11. 2024 převzato jako vozidlo s ukončenou životností.- předžalobní upomínkou ze dne 19. 6. 2024, včetně dokladu o odeslání, že žalobce před podáním žaloby řádně vyzval žalovaného k dobrovolnému splnění povinnosti.
6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 25. 10. 2021 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo osobní motorové vozidlo zn. R. L., RZ [SPZ], VIN [VIN kód], přičemž kupující - žalovaný uhradil kupní cenu prodávajícímu - žalobci při uzavření této kupní smlouvy a došlo k předání vozidla. Žalovaný však nedostál své povinnosti plynoucí z čl. 1 odst. 1. 4. kupní smlouvy, když nezajistil změnu údajů o provozovateli vozidla v registru vozidel. Tato tvrzení žalovaným nebyla nikterak zpochybňována, ani nebylo žalovaným tvrzeno, že by došlo ke změně zápisu vlastnického práva u příslušného registru vozidel. Žalovaný pouze uvedl, že vozidlo nebylo pojízdné, a tedy nebylo způsobilé způsobit žalobci žádnou újmu. Toto tvrzení však nepodložil žádnými důkazy. Navíc dle tvrzení žalovaného došlo k závadě na vozidle až v měsíci květnu 2022, minimálně tak v období od 25. 10. 2021, kdy žalovaný vozidlo od žalobce zakoupil, do května 2022, kdy se vozidlo mělo porouchat, bylo vozidlo jednoznačně způsobilé žalobci škodu způsobit.
7. Dle ustanovení § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.
8. Dle ustanovení § 1099 o. z., vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.
9. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
10. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu má soud za to, že mezi účastníky byla uzavřena dne 25. 10. 2021 kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), předmětem koupě bylo výše označené vozidlo, přičemž ve smyslu § 1099 o. z. došlo k převodu vlastnického práva z žalobce na žalovaného. Žalobce nesporoval, že by nabyl vlastnické právo k vozidlu k výše uvedenému datu, nesporoval ani své pochybení v tom smyslu, že nezajistil přepis údajů o vlastníkovi předmětného vozidla v příslušeném registru. Vozidlo již sice v současné době právně neexistuje, když bylo ke dni 19. 11. 2024 ekologicky zlikvidováno, nicméně pokud v době od předání vozidla do jeho ekologické likvidace figuroval jako zapsaný vlastník předmětného vozidla žalobce v příslušném registru vozidel, pak takováto registrace neodpovídala faktickému stavu, což mohlo a zároveň ještě i může způsobit žalobci škodu, popř. újmu. A proto soud shledal naléhavý právní zájem na určení ve smyslu § 80 o. s. ř., že vlastníkem daného vozidla byl v rozhodném období od 25. 10. 2021 do 3. 12. 2024 žalovaný a žalobě žalobce vyhověl, vycházeje tím také z ustálené soudní judikatury, zejména z rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] a Nejvyššího správního soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne 6. 12. 2016. Na základě výše uvedených skutečností bylo o nároku žalobce rozhodnuto tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 185 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (písemné podání ve věci samé ze dne 16. 1. 2025) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 550 Kč ve výši 2 635 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.
12. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a povinnost plnit náklady řízení k rukám zástupce vyplývá z ust, § 149 odst. 1 o.s.ř.