Výrok
I. Žalovaná je povinna vyklidit pozemek o výměře 356 m2, parc. č. [parcela], k. ú. [adresa] – VŽ, který žalovaná užívá na základě nájemní smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], do 15 dnů od právní moci rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka], k rukám zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobce se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v [adresa] dne [datum] domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit pozemek parc. č. [parcela], k. ú. [adresa] – VŽ, s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem pozemku č. 509/1, zahrada, o výměře 913 m2, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na LV č. [hodnota], pro obec [adresa], katastrální území [adresa] – VŽ a dle čl. 9 odst. 1 obecně závazné vyhlášky statutárního města [adresa], Statut města [adresa], je tento pozemek svěřen žalobci do správy. Žalobce s žalovanou uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu č. [hodnota], ve znění dodatku č. [hodnota] k nájemní smlouvě ze dne [datum], jejímž předmětem byl nájem části pozemku o výměře 356 m2. S ohledem na stížnost na občanské soužití obyvatel v okolí pronajímaného pozemku žalobce nájemní smlouvu vypověděl a výpověď z nájemní smlouvy byla dne [datum] žalované odeslána a byla jí doručena dne [datum] a nájemní vztah tak skončil ke dni [datum]. Žalovaná napadla výpověď nájemní smlouvy u soudu a rozsudkem zdejšího soudu č. j. [spisová značka] ze dne [datum] byla žaloba o neplatnost výpovědi nájemní smlouvy zamítnuta. Žalobce dne [datum] vyzval žalovanou k předání pronajaté části pozemku nejpozději ke dni [datum]. Žalovaná pozemek nevrátila ani přes předžalobní výzvu žalobce.
2. U ústního jednání soud dne [datum] v souladu s ust. § 95 odst. 1 o. s. ř. připustil změnu žaloby týkající se upřesnění výměry pozemku užívané žalovanou.
3. Žalovaná se ústnímu jednání nedostavila, byla omluvena. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v její nepřítomnosti.
4. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, když nepopírala, že pozemek je ve vlastnictví žalobce, který jej však nepotřebuje k žádnému účelu, nemá s ním žádné záměry a vykonává své vlastnické právo v rozporu s dobrými mravy, když pozemek k ničemu nevyužívá a souhlasil s příp. uzavřením nové nájemní smlouvy s žalovanou v případě, že žalovaná nebude chovat na pozemku více než jednoho psa, tudíž má žalovaná za to, že se jedná pouze o zástupní problém. Žalobce s žalovanou jednal o dalším uzavření nájemní smlouvy, ke shodě však nedošlo.
5. Žalobce k tomu uvedl, vzhledem k tomu, že nedošlo k dalšímu uzavření nájemní smlouvy, nájemní vztah žalované k pozemku byl ukončen a trval tak na vyhovění žalobě.
6. Při svých skutkových zjištěních vzal soud za prokázáno:- z nájemní smlouvy ze dne [datum] a dodatku k této nájemní smlouvě ze dne [datum], že žalovaná měla pronajatý pozemek žalobce v rozsahu 356 m2 na parc. č. [parcela], zahrada, v k. ú. [adresa] – VŽ, obec [adresa], část obce [adresa], a to na dobu neurčitou,- usnesením Rady městského obvodu ze dne [datum] bylo rozhodnuto o ukončení nájmu z důvodu stížnosti na občanské soužití, žalobce dal žalované výpověď z nájemní smlouvy a tato výpověď byla žalované doručena [datum].- následně žalovaná podala u zdejšího soudu žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu, která byla rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] zamítnuta a rozsudek nabyl právní moci [datum].- předžalobní výzvou zástupce žalobce ze dne [datum], doručenou žalované [datum] vyzval žalovanou k vyklizení a předání části pozemku, který v té době užívala bez právního titulu, ve lhůtě do [datum].
7. Dle ust. § 2225 odst. 1 o. z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzat, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.
8. Dle ust. § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.
9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. V řízení nebylo sporné, že žalobce je vlastníkem předmětné nemovitosti, o jejíž vyklizení se jedná, nebyl tak zpochybňován předpoklad aktivní legitimace žalobce, když žalobce na základě vyhlášky SMO č. 14/2013 vykonává správu této nemovitosti. Dále bylo prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum] a dodatkem č. [hodnota] k nájemní smlouvě ze dne [datum], že mezi žalobcem a žalovanou vzniklo právo nájmu k předmětné části pozemku, přičemž doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou. Na základě stížnosti žalobce rozhodl o ukončení nájemní smlouvy, žalované byla do vlastních rukou dne [datum] doručena výpověď z nájmu a žaloba na určení neplatnosti výpovědi byla zamítnuta. Nájemní poměr žalované k předmětnému pozemku tak skončil ke dni [datum] a nadále pak žalovaná užívá nemovitost bez právního důvodu, a to i přes výzvu zástupce žalobce k vyklizení a předání pozemku do [datum]. V řízení tak byla prokázána i pasivní legitimace žalované, jakož to bývalé nájemkyně pozemku, která pozemek užívá i nadále po skončení nájemního poměru. Na základě takto prokázaných skutečností dospěl soud k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn a prokázán v takovém rozsahu, aby mohl ve věci rozhodnout, přičemž soud dospěl k závěru, že žalované, které dříve svědčilo právo nájmu pozemku, zaniklo uplynutím výpovědní doby k [datum]. V současné době tak žalovaná užívá nemovitost bez právního důvodu, neboť bylo povinností žalované předmětnou nemovitost odevzdat, jak vyplývá z ust. § 2225 o. z. Jestliže žalovaná přes písemnou výzvu žalobce tak neučinila a v řízení netvrdila a již vůbec neprokázala, že by tuto svou povinnost následně splnila, má žalobce právo jako vlastník předmětné nemovitosti se domáhat ochrany vlastnického práva proti žalované ve smyslu § 1042 o. z., když žalovaná neprávem do vlastnického práva žalobce zasahuje tím, že předmětnou nemovitost užívá bez právního důvodu. Pokud žalovaná tvrdila, že žalobce pozemek nijak nevyužívá, nemá s ním žádné záměry, tudíž mu nic nebrání, aby byla uzavřena nová nájemní smlouva, pak tyto námitky žalované jsou v předmětném sporu irelevantní. Na základě prokázaných skutečností soud shledal nárok žalobce zcela opodstatněným a prokázaným, žalobě vyhověl a zavázal žalovanou předmětnou nemovitost vyklidit, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když lhůta k vyklizení je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.
10. V daném případě soud přiznal procesně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], která se skládá z částky [částka] za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní pomoci á [částka], a to za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a k tomu 3x režijní paušál á [částka] dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do [datum] a dále 2 úkony právní pomoci á [částka] a k tomu režijní paušál [částka], a to za vyjádření ve věci ze dne [datum] a účast u ústního jednání [datum] dle vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné od [datum]. K tomu náleží DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř.
11. Povinnost hradit náklady řízení k rukám zástupce vyplývá z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. a lhůta k plnění pak z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.