Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s 12,75% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, k rukám žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.
II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci dalších [částka] s 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a 2% úrok z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce žalovanému na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše [částka] s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit v pravidelných denních splátkách dle všeobecných podmínek smlouvy, které byly její součástí, přičemž první splátka byla splatná [datum] a poslední splátka měla být uhrazena [datum]. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobce prověřil jeho úvěruschopnost lustrací z veřejně dostupných databází a zjišťoval si celkový počet členů domácnosti, jejich příjem a pravidelné měsíční výdaje. Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila [částka]. Dne [datum] byl žalovanému poskytnut bezhotovostním převodem na účet č. [č. účtu] byla poskytnuta částka [částka]. Žalovaný splatil na jistinu celkem [částka], a to dne [datum]. Dle smlouvy se částky nejprve započítávají na úhradu úroků, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, proto žalobce smlouvu vypověděl, o čemž ho informoval e-mailem dne [datum] a dne [datum] se tak žalovaný dostal do prodlení s celkovou částkou [částka]. Tuto částku představuje jistina [částka], poplatek za vyplacení úvěru [částka] a smluvní úrok [částka]. V případě prodlení žalovaného je žalobce oprávněn požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobce však požaduje pouze smluvní pokutu za prvních 90 dnů prodlení žalovaného, a to za období od [datum] do [datum]. Žalobce požadoval uhrazení žalované částky z titulu poskytnutého úvěru, příp. z titulu bezdůvodného obohacení, shledá-li soud, že žalobce nemá nárok na žalovanou částku z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení, a proto žalobce požadoval také úroky z prodlení. Přes předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný na dlužnou částku již neuhradil ničeho.
2. Platební rozkaz ve věci vydán nebyl. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. K jednání nařízenému na [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, přičemž zástupce žalobce svou neúčast omluvil. Soudu proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.
4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce poskytl žalovanému dne [datum] na jeho účet č. [č. účtu] částku [částka], na kterou žalovaný uhradil [částka], když majitelem tohoto účtu je žalovaný. Přes výzvu ze dne [datum] a předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný na dlužnou částku již neuhradil ničeho.
5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. Soud konstatuje, že nevzal v řízení za prokázané, že mezi žalobcem, jakožto věřitelem a žalovaným, jakožto dlužníkem byla uzavřena smlouva o obsahu tvrzeném žalobcem. Žalobce sice předložil k důkazům nepodepsanou listinu, tj. návrh smlouvy, nicméně z této smlouvy se nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, žalobce nedoložil žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána a uzavřena. V řízení navíc nebylo prokázáno, že předchůdce žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, a to dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, což vedlo soud k závěru, že daná smlouva by byla neplatná i za předpokladu, že by se její uzavření v řízení prokázalo. Naproti tomu soud považuje provedenými důkazy za dostatečně prokázané tvrzení, že žalobce poskytl žalovanému částku [částka] formou převodu na účet žalovaného dne [datum] a žalovaný uhradil pouze částku [částka]. Výzvou ze dne [datum] a [datum] (předžalobní výzvou) žalobce vyzval žalovaného k vrácení částky, přičemž lhůta k vrácení byla stanovena v trvání 3 dnů. Soud tak vyhodnotil, že žalobce poskytl žalovanému bez právního důvodu částku [částka], na kterou žalovaný uhradil pouze [částka] a ve zbývající částce se žalovaný přijetím této částky bezdůvodně obohatil a je proto povinen toto obohacení vrátit dle ust. § 2991 o. z. Soud proto žalobě vyhověl co do částky [částka], když vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal žalobci také nárok na příslušenství ve smyslu § 1968, § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a zavázal žalovaného zaplatit žalobci toto příslušenství od [datum], když žalobce prokázal doloženou výzvou k plnění s podacím lístkem, že tato výzva byla dne [datum] podána na poště, tudíž ve smyslu § 573 o. z. se považuje za doručenou třetím pracovním dnem po odeslání, tj. ke dni [datum]. Jestliže byla v dané výzvě stanovena lhůta k plnění v trvání tří dnů, pak se žalovaný dostal do prodlení až dne [datum]. Pokud žalobce požadoval úroky z prodlení již od [datum], tak s ohledem na výše uvedené soud v této části žalobu zamítl (výrok II.), neboť byl shledán nedůvodným stejně jako další částka požadovaná žalobcem. Je tedy zřejmé, že žalobci přísluší toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. a nárok na příslušenství ve smyslu § 1970 o. z., když výše úroků z prodlení je odůvodněna ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb.
6. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení úspěšný pouze částečně, jeho procesní úspěch je minimální, pak soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
7. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.