Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 238 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 345 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % a zákonným úrokem z prodlení z částky 10 293 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne[datum] domáhá po žalovaném úhrady částky celkem 17 238 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Touto žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka] [anonymizováno] [rok] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný neměl, coby vlastník/provozovatel, od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 135 dní. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalobkyně dále odeslala písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správa pohledávky, a to prostřednictvím [právnická osoba], a.s. Upomínky byly zaslány žalovanému na všechny známé adresy dne [datum] a [datum]. Dále žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. [příjmení] 6 645 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen denní sazbou ve výši 47 Kč, vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 135 dní, celkem 6 345 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ke stejnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] a vozidlo tak nebylo pojištěno dalších219 dnů. Žalobkyně zaslala žalovanému písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky prostřednictvím [právnická osoba], když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne [datum] a [datum]. Žalovanému byla následně zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný ničeho neuhradil a dlužná částka ve výši 10 593 Kč za toto období se skládá ze základu příspěvku, když denní sazba činí 47 Kča při nepojištění 219 dnů činí dlužná částka 10 293 Kč a dále částka 10 593 Kč zahrnuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.
2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne30. 3. 2023 [číslo jednací] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.
3. Žalobkyně a její právní zástupkyně se z jednání nařízeného na [datum] omluvily, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 občanského soudního řádu.
4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:
-) Z listiny o zjištěných údajích o vozidle o povinných osobách bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] bylo ve vlastnictví od [datum] žalovaného.
-) Z výzvy k zaplacení dlužné částky bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím [právnická osoba], a.s. byl vyzván k úhradě částky celkem 6 900 Kč jako zákonný příspěvek do garančního fondu s tím, že k vozidlu [registrační značka] 1901 nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.
-) Z předžalobní upomínky z [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně odeslala stejného dne žalovanému předžalobní upomínku k úhradě částky 6 970 Kč s tím, že k vozidlu [registrační značka] nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění v období od [datum] do [datum].
-) Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu s tím, že k vozidlu [registrační značka] nebylo sjednáno pojištění v období od [datum] do [datum] a předpis příspěvku tak činí 10 293 Kč.
-) Z předžalobní upomínky z [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala stejného dne žalovanému předžalobní upomínku k úhradě částky 11 199 Kč s tím, že k vozidlu [registrační značka] nebylo sjednáno povinné pojištění v období od [datum] do [datum].
-) Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], a.s. vyzvala žalovaného k úhradě částky 10 928 Kč představující základ příspěvku 10 293 Kč a úroky z prodlení ve výši 335 Kč a náklady uplatnění ve výši300 Kč s tím, že k vozidlu [registrační značka] nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění v období od [datum] do [datum].
-) Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], a.s. vyzvala žalovaného k úhradě částky celkem 6 900 Kč s tím, že v období od [datum] do [datum] nebylo k vozidlu [registrační značka] sjednáno povinné smluvní pojištění.
-) Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], a.s. vyzvala žalovaného k úhradě částky 10 873 Kč, což představuje základ příspěvku 10 293 Kč, úroky z prodlení ve výši 280 Kč a náklady uplatnění 300 Kč, neboť k vozidlu [registrační značka] nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění v období od [datum] do [datum].
-) Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovaného k úhradě částky 6 675 Kč, a to na základě předpisu ze dne [datum], na základě kterého dosud nedošlo k žádné úhradě.
-) Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 10 678 Kč s tím, že dosud nebyl uhrazen příspěvek do garančního fondu dle předpisu z [datum].
-) Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky celkem 6 345 Kč, neboť bylo zjištěno, že k vozidlu [registrační značka] nebylo sjednáno zákonné pojištění v období od [datum] do [datum].
-) Z kopie velkého technického průkazu vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že jako držitel vozidla je od [datum] žalovaný.
-) Z karty vozidla [registrační značka] pořízené z elektronické části centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem vozidla je od [datum] žalovaný.
5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný je vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], přičemž toto vozidlo bylo provozováno v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 135 dnů a v období od[datum] do [datum], tedy po dobu 219 dnů, aniž by k němu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za provoz vozidel. Vozidlo má objem válců motoru nad 1 350 cm³ do1 850 cm³. Žalovaný byl opakovaně vyzýván jak pověřenou společností žalobkyně [právnická osoba], tak žalobkyní a její právní zástupkyní, aby za obě období příspěvek uhradil, což neučinil.
6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., když dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována ve smyslu ust. § 4 odst. 4 citovaného zákona. Jelikož žalobkyně žalovanému zaslala výzvy k zaplacení příspěvku ve smyslu ust. § 4 odst. 6 citovaného zákona, vznikl jí nárok, aby svou pohledávku vůči žalovanému uplatňovala soudní cestou. Žalovaný je ve věci aktivně legitimován dle § 4 odst. 1 citovaného zákona, neboť bylo prokázáno, že je vlastníkem/provozovatelem vozidla a v obou předmětných obdobích k němu nebylo sjednáno zákonné pojištění. Výše příspěvku byla stanovena dle § 4 odst. 3 citovaného zákona, když vozidlo nebylo pojištěno v prvním období od [datum] do[datum] celkem 135 dnů a v druhém období od [datum] do [datum] celkem 219 dnůa výše denního příspěvku dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí 47 Kč. Dlužná částka za první období tak představuje 6 345 Kč a za druhé období 10 293 Kč. Dále žalobkyni náleží částka 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním vymáháním pohledávky, přičemž v daném případě se jedná o dvě období, tedy celkem 2 x 300 Kč. V souladus ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. bylo žalobkyni přiznáno rovněž právo na úroky z prodlení, když bylo prokázáno, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil. Výše úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 135/2013 Sb.
7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právona náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 2 252 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhláškyč. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky + 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši252 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].
8. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.