Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 417,75 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 417,75 Kč za dobu od 1. 7. 2002 do zaplacení ve výši 5,5 %, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem] K. G., [tituly za jménem] částku 13 081,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 6. 10. 2022 domáhala po žalovaném úhrady částky 14 417,75 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně, žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 3. 5. 2001 smlouvu o finančním leasingu – Leasingová smlouva číslo [hodnota]. Na základě této smlouvy přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému předmět leasingu na dobu 36 měsíců. Žalovaný se zavázal za užívání předmětu leasingu uhradit právní předchůdkyni žalobkyně celkem [hodnota] pravidelných měsíčních leasingových splátek, jejichž výše a doba splatnosti byla sjednána přímo ve smlouvě. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 21. 1. 2002. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek leasingu a neplnil tak řádně a včas své závazky. Tímto podstatně porušil ustanovení smlouvy. Na základě tohoto porušení ve smyslu VOP, kdy za podstatné porušení smlouvy se považuje zejména prodlení žalovaného po dobu delší než 30 dnů se zaplacením leasingové splátky nebo jiné platby, byla banka oprávněna smlouvu výpovědí předčasně ukončit. Takto učinila a smlouvu ukončila ke dni 30. 6. 2002, o čemž žalovaného vyrozuměla. V souladu se smlouvou a s VOP byla banka oprávněná v případě předčasného ukončení smlouvy z důvodu hrubého porušení smluvních podmínek žalovaným, požadovat po žalovaném zaplacení souhrnu všech splátek za dobu, na kterou byla smlouva původně sjednána. Z důvodu prodlení žalovaného vznikl bance nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019 s účinností ke dni 15. 3. 2019. Toto bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Dlužná částka ke dni postoupení činila 14 417,75 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno.
2. Žaloba byla doručena Obvodnímu soudu pro [adresa], který usnesením z 15. 12. 2022, č. j. [spisová značka] vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v [adresa].
3. Žalobkyně byla usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne 26. 6. 2023, č. j. [Anonymizováno], C [Anonymizováno] /[Anonymizováno] –[Anonymizováno] vyzvána k doplnění žaloby, na což reagovala přípisem ze 31. 7. 2023, kde uvedla, že žalovaný se zavázal hradit její právní předchůdkyni zálohu na splátky ve výši 18 845 Kč a celkem [hodnota] splátek po 2 743 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 5. 2001. V článku XI. odstavec 1 VOP si smluvní strany ujednaly, že neuhradí-li žalovaný jakoukoliv splátku či platbu v době její splatnosti, je povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně dohodnutý úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý, i započatý, den prodlení a dále správní poplatek za vystavení penalizační faktury ve výši stanovené interními předpisy banky. Banka tak žalovanému vyúčtovala úroky z prodlení a penalizační poplatky v celkové výši 702,75 Kč a požadovaná částka ve výši 14 417,75 Kč představuje součet dlužných splátek ve výši 13 715 Kč za 10. až 14. splátku a dlužné poplatky ve výši 702,75 Kč.
4. Trvalý pobyt žalovaného byl zjištěn na území Slovenska. Žalovaný byl výzvou z 2. 1. 2025, č. j. [spisová značka] vyzván, aby se ve věci písemně vyjádřil.
5. Žalovaný na výzvu nereagoval, přičemž opakovaně soud kontaktoval e-mailovou korespondencí, kde uváděl, že pracuje v zahraničí.
6. Ve věci se tedy vyskytuje tzv. cizí prvek. Soud v souladu s článkem 7 odstavec 1 Nařízení Brusel I. a dle článku 17 odstavec 1 dovodil, že je ve věci místně příslušný, přičemž je odůvodněno i použití českého hmotného práva.
7. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na 28. 1. 2025. Žalovaný se k jednání nedostavil. Soud tedy jednal a rozhod v jeho nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odstavec 2 a 3 o. s. ř.
8. Žalobkyně na žalobě setrvala.
9. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- smlouva o postoupení pohledávek č. [hodnota] uzavřená mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem, a společností [právnická osoba]., jako postupníkem, ze které bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 12. 3. 2019 a jejím předmětem je postoupení, za podmínek stanovených touto smlouvou sjednaných, pohledávky specifikované v příloze číslo [hodnota], a to včetně příslušenství těchto pohledávek a práv s nimi spojených;- z přílohy číslo [hodnota] smlouvy o postoupení pohledávek číslo [hodnota] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena dne 12. 3. 2019, přičemž pohledávka za žalovaným má pořadové číslo [hodnota];- ze smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem, a [právnická osoba]., jako postupníkem, bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byly pohledávky specifikované v příloze a) smlouvy a k postoupení pohledávek dojde okamžikem zaplacení úplaty za postoupení pohledávek;- z leasingové smlouvy číslo [hodnota], bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi společností GE [právnická osoba], a. s. a žalovaným. Předmětem leasingu byl použitý automobil Škoda Favorit 135 l s pořizovací cenou 59 000 Kč a délka nájemního vztahu byla sjednána na 36 měsíců s tím, že záloha na splátky a administrativní poplatek byla vyčíslena částkou 18 600,01 Kč a pravidelná splátka byla vyčíslena částkou 2 704 ,99Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu GE [právnická osoba], a. s. verze 01/2001. Smlouva byla uzavřena 3. 5. 2001. Dle splátkového kalendáře k leasingové smlouvě splátky měly být hrazeny vždy k 15. dni v měsíci od 15. 5. 2001 do 15. 4. 2003, přičemž měsíční splátky ve výši 2 743 Kč měly být hrazeny do 24. splátky dne 15. 4. 2003. Následně mělo být hrazeno pouze pojištění;- z Všeobecných obchodních podmínek finančního leasingu GE [právnická osoba], a. s. verze 01/2001 bylo zjištěno, že účastníci smlouvy se dohodli, že smlouva je uzavřena dle § 262 odstavec 1 Obchodního zákoníku a leasingová smlouva nabyla platnosti podpisem smlouvy oběma smluvními stranami, v článku XII. je upravena skutečnost předčasného ukončení leasingové smlouvy s tím, že společnost je oprávněna smlouvu vypovědět, porušuje-li uživatel hrýbým způsobem leasingovou smlouvu, zejména je-li uživatel v prodlení déle, než 30 dnů se splátkou, smluvní pokutou, úrokem z prodlení nebo jinou platbou, a to i její částí;- z oznámení o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že 25. 3. 2019 společnost [právnická osoba], sdělila žalovanému na adresu uvedenou v leasingové smlouvě, že postoupila svou pohledávku společnosti [právnická osoba].;- z výzvy k plnění ze dne 29. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 28 763,94 Kč od společnosti [právnická osoba] a výzva byla předána dle podacího listu k přepravní kontrole 30. 4. 2020;- z podacího listu s datem 7. 4. 2019 bylo dále zjištěno, že žalovanému byla zasílána písemnost od odesílatele [právnická osoba];- dle potvrzení z 15. 3. 2019 bylo zjištěno, že úplata za pohledávky byla postupníkovi [právnická osoba] od společnosti [právnická osoba], uhrazena 15. 3. 2019;- z faktur odesílatele GE [právnická osoba], a. s. a pro příjemce [jméno FO] s čísly G [Anonymizováno], G [Anonymizováno], G [Anonymizováno], G [Anonymizováno], G [Anonymizováno] bylo zjištěno, že se jednalo o faktury k leasingovým splátkám číslo [hodnota] –14 ve výši splátky 2 743 Kč, když měly být vždy uhrazeny k 15. dni v měsících od února 2022 do následujícího června 2022;- z faktury číslo [hodnota] bylo zjištěno, že stejná společnost fakturovala žalovanému úrok z prodlení ve výši 297,50 Kč, z faktury číslo [hodnota] bylo zjištěno, že byl fakturován úrok ve výši 405,25 Kč;- z pohybu na bankovních účtech bylo zjištěno, že pod variabilním symbolem leasingové smlouvy číslo [hodnota] jsou vyznačeny platby, přičemž poslední ve výši 2 750 Kč je vyznačena k datu 14. 2. 2002;- z výpisu z vydaných faktur bylo zjištěno, že žalovanému bylo fakturováno opakovaně od 27. 4. 2001 do 17. 3. 2002, přičemž se jednalo o částky 2 743 Kč měsíčně, dále částka 19 895 Kč dne 27. 4. 2021. Dále žalovanému byly fakturovány částky 297,50 Kč, 405,25 Kč a mělo být celkem uhrazeno 58 999,75 Kč, na základě vydaných faktur.
10. Soud dále provedl důkaz slovenskou listinou nazvanou Sprievodny list k zaslanému Uzneseniu, ze kterého bylo zjištěno, že 10. 12. 2018 vydal Okresní soud Banská Bystrica usnesení, kterým byl vyhlášen konkurs na majetek dlužníka – [jméno FO] a byl mu ustanoven správce. Dle listiny nazvané Doručenie Právoplatného uznesenia ze dne 17. 1. 2019 bylo zjištěno, že na majetek žalovaného byl vyhlášen konkurs, který byl dle následující listiny zrušen ke dni 10. 4. 2020 pro nedostatek majetku.
11. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný v současné době není zatížen konkursním řízením. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o finančním leasingu, ve které se žalovaný zavázal po dobu 36 měsíců platit nájemné za užívání předmětu leasingu – motorové vozidlo Škoda Favorit 135 l částku 2 743 Kč, vždy k 15. dni každého měsíce, počínaje dnem 15. 5. 2001. Dále bylo mezi účastníky leasingové smlouvy ujednáno, že neuhradí-li žalovaný jakoukoliv splátku v době její splatnosti, je povinen uhradit dohodnutý úrok z prodlení ve výši 0,3 %, z dlužné částky. Žalovaný měsíční splátky počínaje 10. splátkou neuhradil a nebylo tak zaplaceno celkem [hodnota] splátek a neuhradil přes výzvu ani tzv. úrok z prodlení v celkové výši 702,75 Kč.
12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle Občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb.
13. Dle § 3028, odstavec 3 citovaného zákona, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušených smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.
14. Dle ust. § 1968 citovaného zákona dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
15. Dle ust. § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
16. Dle ust. § 1879 citovaného zákona věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
17. Dle ust. § 1880 odstavec 1 citovaného zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
18. Dle ust. § 262 odstavec 1 zákona č. 513/91 Sb. obchodní zákoník. Strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná.
19. Dle ust. § 269 odstavec 2 zákona č. 513/91 Sb. účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy, jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.
20. V daném případě soud dovodil, že je možno použít českého hmotného práva, tedy jednak Obchodního zákoníku číslo 513/91 Sb., podle kterého byla posuzována smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným a následně pak ustanovení Občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb., a to ve světle toho, že žalovaný je cizím státním příslušníkem. Jak již bylo uvedeno, jsou české soudy příslušné k projednání věci a bylo použito českého výše citovaného hmotného práva. Soud nejprve zkoumal aktivní a pasivní legitimaci účastníků. U žalobkyně pak došel k závěru, že je ve věci aktivně legitimována, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní, jako postupníkem, a postupitelem společností [právnická osoba], přičemž soudu z úřední činnosti je známo, že tato druhá jmenovaná společnost vystupovala dříve pod označením GE [právnická osoba], a. s. Bylo rovněž prokázáno, že postoupení pohledávek bylo žalovanému řádně oznámeno. Soud dále zkoumal leasingovou smlouvu č. [hodnota], která byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně dne 3. 5. 2001 uzavřena a dospěl k závěru, že se jedná o řádně uzavřenou tzv. nepojmenovanou smlouvu, na kterou by však bylo možno pohlížet i jako na smlouvu nájemní ve světle současných právních předpisů a dovodil, že smlouva byla uzavřena řádně, určitě a že tak zavazuje žalovaného k plnění z této smlouvy. Žalobkyně po žalovaném požaduje neuhrazené leasingové splátky za 10. až 14. ve výši 13 715 Kč, což při výši dohodnutých splátek 2 743 Kč je zcela po právu, když žalovaný neprokázal, že by dluh žalobkyni či její právní předchůdkyni uhradil. Součástí žalobního požadavku byla částka i 702,75 Kč označená jako úroky z prodlení a penalizační poplatky, což soud považuje za smluvní pokutu, kterou nepovažuje ve smyslu ust. § 301 Obchodního zákoníku číslo 513/91 Sb. za nepřiměřeně vysokou, a proto i tato částka za smluvní pokutu byla žalobkyni přiznána. Jelikož je žalovaný v prodlení splněním peněžitého závazku, byl zavázán zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, a to ve výši ke dni počátku prodlení, tedy k 1. 7. 2002, ve výši 5,5 %. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu.
21. Dle ust. § 142, odstavec 1 o. s. ř. má žalobkyně jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 13 081,50 Kč představují náklady za uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady za právní služby dle vyhlášky č. 177/96 Sb., a to za pět úkonů právní pomoci po 1 700 Kč (§ 7 a § 11 advokátního tarifu), za přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění, sepis žaloby, písemné podání žalobkyně ze dne 31. 7. 2023 a účast u jednání dne 28. 1. 2025. K nákladům řízení náleží i režijní paušály dle § 14 odstavec 3 vyhlášky, a to za čtyři úkony právní služby po 300 Kč a jeden úkon právní služby za 450 Kč za účast u jednání. K nákladům rovněž náleží i DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odstavec 3 o. s. ř.), které činí 2 131,50 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce do (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.)
22. Dle ust. § 160 odstavec 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.