Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 666 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 40 666 Kč za dobu od 7. 5. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] částku 12 662,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 6. 9. 2024 domáhala po žalované úhrady částky 40 666 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, dodavatelem plynu a elektřiny, která s žalovanou uzavřela dne 2. 6. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] pro odběrné místo na adrese [Jméno žalované B] 359/3, [adresa] s datem zahájení dodávky 19. 8. 2023. Smlouva byla ukončena 16. 4. 2024. Za období od 19. 8. 2023 do 16. 4. 2023 vyúčtovala žalobkyně fakturou č. [hodnota] za dodanou elektřinu částku 40 666 Kč se splatností 6. 5. 2024. Žalobkyně rovněž požaduje úroky z prodlení.
2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne 22. 11. 2024, č. j. EPR [č. účtu] –13 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.
3. Z ústního jednání nařízeného na 12. 6. 2025 se žalobkyně a její právní zástupce omluvili, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.
4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- ze smlouvy o poskytování služeb bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 2. 6. 2023 smlouvu, na základě které se zavázala dodávat žalované do odběrného místa [Jméno žalované B] 359/3, [adresa] elektřinu s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu 18 měsíců a žalovaná se zavázala platit měsíčně zálohy;- z vyúčtování za elektřinu bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované dne 22. 4. 2024 fakturu s nedoplatkem 40 666 Kč splatnou 6. 5. 2024 za zúčtovací období od 19. 8. 2023 do 16. 4. 2024, když celková cena za elektřinu činila 60 965,76 Kč a na zálohách bylo uhrazeno 20 300 Kč;- z předžalobní upomínky z 10. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě celkové částky 41 734 Kč do 20. 7. 2024 a dle potvrzení o podání byla zásilka předána k poštovní přepravě 10. 7. 2024;- z Všeobecných podmínek poskytování služeb bylo zjištěno, že upravují dodávku elektřiny nebo plynu poskytovaným žalobkyní, upravuje způsob a důvody ukončení smlouvy, kdy mimo zákonem upravených důvodů k odstoupení od smlouvy je pod článkem III. bod 1, písm. a) upraveno odstoupení od smlouvy z důvodu, že po dobu delší, než 14 dnů, je zákazník v prodlení s úhradou splatného dluhu a tento dluh není uhrazen ani přes dodatečné upozornění;- z ceníku elektřiny žalobkyně bylo zjištěno, že upravuje ceník pro distribuční sazbu v rozsahu 3 tarifů a dále upravuje ceníky za odběr ve vysokém a nízkém tarifu za ceny systémových služeb, podporu výkupů elektřiny, ceny za činnost operátora trhu a ceny dle jističů.5. [jméno FO] základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy ze dne 2. 6. 2023 dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [Jméno žalované B] 359/3, [adresa]. Za dodanou elektřinu v období od 19. 8. 2023 do 16. 4. 2023, kdy smlouva byla ukončena, žalobkyně vyúčtovala žalované částku 40 666 Kč, která nebyla žalovanou dosud uhrazena, a to ani poté, co žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. Lhůta splatnosti faktury byla stanovena na den 6. 5. 2024.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle Občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb., když dovodil, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079, na základě které žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované vznikla povinnost ve smyslu ustanovení § 2118 zaplatit kupní cenu. Jelikož žalovaná tuto povinnost nesplnila řádně a včas a je v prodlení, soud ji zavázal uhradit žalobkyni, jak kupní cenu ve výši 40 666 Kč, tak požadované úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 citovaného zákona, a to ve výši 14,75 % ročně, což odpovídá § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu.7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení v celkové výši 12 662,20 Kč představují částku za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 627 Kč a dále náklady za právní služby dle vyhlášky č. 177/96 Sb., a to za 3 úkony právní pomoci po 2 740 Kč (§ 7 bod 5 citované vyhlášky) a 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží k nákladům řízení i DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celková náhrada nákladů řízení tak představuje částku 12 662,20 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.