Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení- z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 15 %- z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %- z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 15 %- z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 15 %- z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 15 %- z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 15 %- z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 15 %to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem] Hynka Růžičky, [tituly za jménem] částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jako dopravce zajišťuje městskou hromadnou dopravu v Hlavním městě [adresa], na základě čehož je oprávněna kontrolovat, zda má cestující platný jízdní doklad, případně uložit cestujícímu přirážku k jízdnému. Žalovaná cestovala dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] dopravním prostředkem žalobkyně bez platného jízdního dokladu a neuhradila přirážku k jízdnému. S žalovanou byly sepsány zápisy o přepravní kontrole č. [hodnota], 15649256, 15762848, 15772073, 15776541, 15777112, 15777504, a byla jí uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 7 x [částka] a přirážku k jízdnému ve výši 7 x [částka] se splatností v den provedení kontroly. Žalovaná na dlužnou částku doposud ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu zaslanou dne [datum]. Žalobkyně proto požaduje úhradu částky [částka] odpovídající nezaplacenému jízdnému a přirážkám k jízdnému spolu s úroky z prodlení.
2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], číslo jednací EPR [č. účtu] -8 zrušen.
3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání.
4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy: smluvní přepravní podmínky Pražské integrované dopravy, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, potvrzení o odeslání písemnosti, zápisy o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], 15649256, 15762848, 15772073, 15776541, 15777112, 15777504, tarif Pražské integrované dopravy. Na základě výše uvedených listin vzal soud za prokázáno, že žalobkyně je provozovatelkou tramvajové dráhy a metra a žalovaná použila tyto dopravní prostředky ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a nezaplatila jízdné ve výši 7x [částka] a přirážku k jízdnému ve výši 7 x [částka]. Žalovaná dluh přes upomínku žalobkyně neuhradila. Tato tvrzení má ostatně soud za nesporná, když výkladem k § 6 a § 120 odst. 3 o. s. ř. lze dospět k závěru, že pokud se žalovaná k tvrzením žalobkyně nijak nevyjádřila, a tedy ani skutková tvrzení žalobkyně neučinila spornými, lze mít tato tvrzení za nesporná.
5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ze kterého dovodil, že žalovaná cestovala ve výše uvedené dny dopravním prostředkem žalobkyně, čímž se zavázala zaplatit jízdné. Dále bylo aplikováno ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a § 18a zákona č. 111/1994 Sb., smluvní přepravní podmínky Pražské integrované dopravy a tarif Pražské integrované dopravy prokazující výši přirážky k jízdnému a výši samotného jízdného. Dle § 1968 a § 1970 o. z. se dnem následujícím po provedení dopravní kontroly žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky a žalobkyni tak vznikl nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo tedy v celém rozsahu vyhověno.
6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 2) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 právní úkon po [částka], a 2 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) citované vyhlášky + 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem] Hynka Růžičky, , tituly za jménem7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.