Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 99 405,45 Kč spolu s:- kapitalizovaným úrokem ve výši 5 692,59 Kč za dobu od 25. 2. 2024 do 4. 7. 2024- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 827,82 Kč za dobu od 8. 3. 2024 do 31. 10. 2024- zákonným úrokem z prodlení z částky 101 546,04 Kč za dobu od 1. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] částku 23 579 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 18. 11. 2024 domáhala po žalované úhrady částky 99 405,45 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 4. 11. 2021 uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. [hodnota], v níž se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 115 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 96měsíčních splátkách ve výši 2 357,36 Kč, počínaje dnem 15. 12. 2021. Dále bylo dohodnuto, že úvěr bude úročen sazbou 16,20 %. p. a. Žalobkyně svůj závazek splnila a dne 4. 11. 2021 žalované úvěr poskytla. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, když poslední splátku uhradila v březnu 2024. Z tohoto důvodu žalobkyně prohlásila poskytnutý úvěr splatným, a to dopisem ze dne 4. 7. 2024. Žalovaná tak dluží na jistině částku 95 853,45 Kč, když se jedná o částku poskytnutého úvěru 115 000 Kč poníženou o části splátek započtených na jistinu v celkové výši 19 146,55 Kč. Dále žalobkyně žalobou požadovala částku 5 692,59 Kč jako kapitalizovaný úrok za období od 25. 2. 2024 do 4. 7. 2024 a dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 827,82 Kč za období od 8. 3. 2024 do 31. 10. 2024 a zákonný úrok z prodlení z celkové částky 101 546,04 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, když částka 101 546,04 Kč je souhrnem dlužné jistiny a dlužného smluvního úroku.
2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne 14. 1. 2025 č. j. EPR [č. účtu] –12 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.
3. Z ústního jednání nařízeného na 1. 7. 2025 se žalobkyně a její právní zástupce omluvili. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.
4. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, jež zcela odpovídá žalobním tvrzením, pročež na ně lze na tomto místě odkázat. Lze ostatně prostřednictvím výkladu § 6 a § 120 odst. 3 o. s. ř. dospět k závěru, že pokud se žalovaný k tvrzením žalobkyně nijak nevyjádřil (jakkoli mu žaloba mu byla doručena) a tedy ani skutková tvrzení žalobkyně neučinil spornými, není třeba dokazování vůbec provádět a lze bez dalšího vyjít ze skutkových přednesů žalobce (srovnání shodně Lavický, p. Důkazní břemeno v civilním řízení soudním. [adresa]: Leges, 2017, s. 82.).
5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle § 2390 Občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb., když dovodil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva o zápůjčce. Režim této Smlouvy pak vyplývá ze zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když byly naplněny všechny znaky proto, aby soud dovodil, že Smlouva o úvěru byla uzavřena platně, když především žalobkyně dodržela povinnosti stanovené § 86 tohoto zákona, neboť úvěruschopnost žalované byla posouzena řádně. Jelikož žalovaná své povinnosti ze Smlouvy nesplnila, vznikla jí povinnost zaplatit požadovanou částku, jejíž výše byla prokázána listinnými důkazy. Jelikož žalovaná neplnila řádně a včas, byla v souladu s žalobním požadavkem zavázána zaplatit rovněž požadované úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 Občanského zákoníku, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žaloba tedy byla shledána v celém rozsahu po právu.
6. Jelikož byla žalobkyně ve věci zcela úspěšná, přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 977 Kč a dále za odměnu advokáta dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní pomoci po 5 100 Kč (§ 7 bod 5), 3 režijní paušály po 300 Kč a DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celková částka na nákladech řízení tedy činí 23 579 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 49 odst. 1 o. s. ř.).
7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.