Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 718,55 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení- z částky 739,38 Kč za dobu od 1. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 %- z částky 6 741 Kč za dobu od 27. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 %- z částky 907,50 Kč za dobu od 26. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 %- z částky 3 813,78 Kč za dobu od 27. 4. 2023 do 20. 6. 2023 ve výši 15 %- z částky 3 493,78 Kč za dobu od 21. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 %- z částky 5 149,11 Kč za dobu od 6. 9. 2023 do 24. 4. 2024 ve výši 15 %- z částky 876,89 Kč za dobu od 25. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 %to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] částku 7 914,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 8. 7. 2024 domáhala po žalované úhrady částky 13 718,55 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 13. 7. 2022 uzavřela s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota], na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období 15. 7. 2022 až 16. 8. 2022 Fakturou č. [hodnota], se splatností 31. 8. 2022, a to nedoplatek ve výši 739,38 Kč. Za období od 17. 8. 2022 do 5. 7. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované Fakturou č. [hodnota], splatnou 26. 7. 2023 nedoplatek ve výši 6 741 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč Fakturou č. [hodnota], splatnou 25. 7. 2023, a to na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou z 22. 4. 2024. Žalobkyně se rovněž domáhá úhrady tří částek po 240 Kč za zaslané upomínky dne 15. 11. 2022, 29. 3. 2023 a 12. 6. 2023. Další částku, kterou žalobkyně požaduje je částka 3 493,78 Kč s tím, že žalobkyně uzavřela 13. 7. 2022 s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. [hodnota], na základě které dodávala žalované plyn a distribuční služby na adresu [adresa]. Za období od 27. 7. 2022 do 6. 4. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované Fakturou č. [hodnota], splatnou 26. 4. 2023, nedoplatek ve výši 3 813,78 Kč. Dne 20. 6. 2023 žalovaná zaplatila na tomto dluhu částku 320 Kč, přičemž zbývající nedoplatek ve výši 3 493,78 Kč nebyl žalovanou doposud uhrazen. Za období od 7. 4. 2023 do 27. 7. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu Fakturou č. [hodnota], splatnou 5. 9. 2023, nedoplatek ve výši 5 149,11 Kč, přičemž žalovaná dne 24. 4. 2024 uhradila část dluhu ve výši 4 272,22 Kč. Zbývající nedoplatek ve výši 876,89 Kč nebyl žalovanou doposud uhrazen. Žalobkyně z této smlouvy dále požaduje částku 240 Kč jako poplatek za upomínku odeslanou žalované dne 7. 6. 2023.
2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne 20. 9. 2024, č. j. EPR [č. účtu] -12 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.
3. Z ústního jednání nařízeného na 29. 5. 2025 se žalobkyně a její právní zástupce omluvili, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 občanského soudního řádu.
4. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, jež zcela odpovídá žalobním tvrzením, pročež na ně lze odkázat. Lze ostatně prostřednictvím výkladu § 6 a § 120 odst. 3 o. s. ř. dospět k závěru, že pokud se žalovaná k tvrzením žalobkyně nijak nevyjádřila, a tedy ani skutková tvrzení žalobkyně neučinila spornými, není třeba dokazování provádět vůbec a lze bez dalšího vyjít ze skutkových přednesů žalobkyně (srovnání shodně Lavický, p. Důkazní břemeno v civilním řízení soudním. [adresa]: Leges, 2017, str. 82.).
5. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny dvě kupní smlouvy, a to smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ust. § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Na základě těchto smluv vznikla povinnost žalobkyni dodávat žalované zboží, tedy jednotlivá média ve smyslu § 2087 a § 2095 citovaného zákona a žalované vznikla z těchto smluv povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu dle § 2118 citovaného zákona. Výše ceny byla prokázána listinnými důkazy. Žalobkyně dále požaduje po žalované úhradu částek 240 Kč, a to tři krát ze smlouvy o dodávkách elektřiny a jednou ze smlouvy o dodávce plynu, přičemž toto ujednání soud kvalifikuje jako ujednání o smluvní pokutě ve smyslu ust. § 2048 citovaného zákona, když i toto ujednání má soud za platné, byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni rovněž tyto částky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni, byla v souladu s ust. § 1968 a 1970 citovaného zákona zavázána zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba tedy byla shledána v celém rozsahu po právu.
6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 7 914,80 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 660 Kč, celkem 4 980 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky + 21% DPH z částky 5 880 Kč ve výši 1 234,80 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.