Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 87 206,06 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 96 994,11 Kč za dobu od 6. 7. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, kapitalizovaným úrokem ve výši 9 788,05 Kč za dobu od 16. 1. 2024 do 21. 6. 2024 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] částku 17 902 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 9. 7. 2024 domáhala po žalovaném úhrady částky 87 206,06 Kč, dále zákonného úroku z prodlení z částky 96 994,11 Kč od 6. 7. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, dále kapitalizovaného úroku ve výši 9 788,05 Kč za dobu od 16. 1. 2024 do 21. 6. 2024 a dále částky 800 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnila tím, že dne 24. 6. 2022 uzavřela jako věřitelka s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo [hodnota], na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky a žalovaný se zavázal uhradit úroky úvěru v měsíčních splátkách ve výši 4 326 Kč. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou 15. 1. 2024 a žalobkyně proto zaslala žalovanému 1. písemnou upomínku, následně byla žalovanému zaslána 2. upomínka, žalovaný nezaplatil ničeho. Žalobkyně proto požaduje částku 87 206,06 Kč jako zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, dále kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 9 788,05 Kč a náklady na upomínkování ve výši 800 Kč.
2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že žalovaný uhradil celkem ze smlouvy částku 77 868 Kč v 18 splátkách po 4 326 Kč. Tyto úhrady byly započteny v souladu s tabulkou umoření. Žalovaná částka 87 206,06 Kč představuje pouze zůstatek jistiny poskytnutého úvěru.
3. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na 26. 8. 2025. Žádný z účastníků se k tomuto jednání nedostavil, přičemž žalobkyně a její právní zástupce se omluvili. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.
4. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, jež zcela odpovídá žalobním tvrzením, pročež na ně lze na tomto místě odkázat. Lze ostatně prostřednictvím výkladu § 6 a § 120 odst. 3 o. s. ř. dospět k závěru, že pokud se žalovaný k tvrzením žalobkyně nijak nevyjádřil (jakkoli mu žaloba mu byla doručena) a tedy ani skutková tvrzení žalobkyně neučinil spornými, není třeba dokazování vůbec provádět a lze bez dalšího vyjít ze skutkových přednesů žalobce (srovnání shodně Lavický, p. Důkazní břemeno v civilním řízení soudním. [adresa]: Leges, 2017, s. 82.).
5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení:
6. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
7. Dle ustanovení § 1968 věta prvá Občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
8. Dle ustanovení § 1970 věta prvá Občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.
9. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložena platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
10. Po shora zjištěném skutkovém stavu soud dospěl na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: Smlouva mezi účastníky byla vyhodnocena jako smlouva o zápůjčce, kdy žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byl upomínán dvěma upomínkami. Žalovaný celkem uhradil 77 868 Kč (dle tvrzení žalobkyně, které nebyly žalovaným nijak zpochybněny pro jeho pasivitu) a žalovanému vznikla povinnost zaplatit jak poskytnuté finanční prostředky, tak i požadované úroky a dále částku za poskytnutou službu podpora, která činila 1 571 Kč měsíčně v souladu se smluvním ujednáním. Žalovaný byl proto zavázán zaplatit požadovanou částku 87 206,06 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 96 994,11 Kč za dobu 6. 7. 2024 do zaplacení a spolu i s požadovaným kapitalizovaným úrokem z prodlení. Jelikož byl žalovaný upomínán v důsledku nesplnění své smluvní povinnosti, byl zavázán rovněž zaplatit částku 800 Kč představující dvě upomínky po 400 Kč.
11. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 17 902 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 142 Kč, když bylo uhrazeno 3 489 Kč, přičemž dle předcházejícího rozhodnutí a soudního poplatku, bylo rozhodnuto o vrácení částky 347 Kč. Dále z odměny advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 3 úkony právní služby po 4 620 Kč, celkem 13 860 Kč, 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
12. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.