31 C 26/2023

Odůvodnění

1. Žalobou došlou soudu dne 2. 9. 2022 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 18 378 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou, dodavatelem plynu a elektřiny, která s žalovaným uzavřela dne 22. 6. 2012 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (dále jen„ Smlouva“), pro odběrné místo na adrese [adresa] datum zahájení dodávky dne 1. 11. 2012. Číslo odběrného místa ([anonymizována dvě slova]) [číslo] (dále jen "OM"). V souladu se Smlouvou se právní vztahy stran z této Smlouvy řídí Obchodními podmínkami dodávky (dále jen„ OPD“), které jsou nedílnou součástí Smlouvy. V souladu se Smlouvou byla žalovanému dodávána elektřina, a to v období, jak je specifikováno níže. Dodávku elektřiny vyfakturoval žalobce následovně. - za OM [číslo] na adrese [adresa] datum zahájení dodávky dne 1. 11. 2012, datum ukončení dodávky dne 4. 2. 2022, za období ode dne 28. 7. 2021 do dne 4. 2. 2022, fakturou [číslo] na částku 18 278 Kč, s datem splatnosti dne 7. 3. 2022. K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobcem opakovaně vyzýván a v souladu s čl. IV. OPD byla za každou odeslanou upomínku účtována částka, jak je specifikováno níže. - částka 100 Kč, fakturou č. [anonymizováno] [číslo], s datem vystavení dne 28. 3. 2022 a s datem splatnosti dne 11. 4. 2022 Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni 4. 2. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil řádně a včas svůj dluh vůči žalobci, požaduje žalobce zákonné úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, běžícími ode dne následujícího po dni splatnosti faktury (ze zůstatku jistiny), tj. od 8. 3. 2022 až do úplného zaplacení.

2. K výzvě soudu následně žalobce podáním ze dne 17. 1. 2023 doplnil, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne 22. 6. 2012 smlouvu o poskytování služeb (dále jen“ Smlouva“). Žalobce se touto Smlouvou zavázal dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal platit za tyto služby dle platného ceníku žalobce. 4. Nedílnou součástí Smlouvy byly i Obchodní podmínky dodávky (dále jen "OPD") a ceník sjednaného produktu. V části "Závěrečná ustanovení" Smlouvy se žalovaný zavázal: "Zákazník podpisem Smlouvy potvrzuje, že se seznámil s ceníkem Dodavatele produktové řady [příjmení] [jméno] a obchodními podmínkami dodávky elektřiny produktové řady [příjmení] [anonymizováno] (dále jen OPD), které jsou nedílnou součástí Smlouvy.“ Kupní cena elektřiny byla v souladu se Smlouvou a čl. IV. OPD určena na základě platného ceníku žalobce a byla uvedena v jednotlivých fakturách. Dle čl. VII odst. 1 je dodavatel (žalobce) oprávněn jednostranně měnit ceník produktu v závislosti na změnách cen komodit na velkoobchodním trhu, změn devizových kurzů, změn cenových předpisů a rozhodnutí, změn rozsahu služeb, změny podmínek na trhu s energiemi atd. Veškeré ceníky jsou dostupné na webových stránkách žalobce. Dle čl. VII odst. 2, neodstoupí-li zákazník (žalovaný) od Smlouvy, má se za to, že s novým ceníkem souhlasí. Žalobce soudu předložil fakturu [číslo] s datem splatnosti 7. 3. 2022, znějící na částku 18 278 Kč, za dodávku elektřiny v období od 28. 7. 2021 do 4. 2. 2022. Dle části B faktury [číslo]„ Přehled vyúčtované spotřeby“ byla cena za silovou elektřinu určena na základě platného ceníku žalobce řady [anonymizována dvě slova] pro distribuční sazbu [anonymizováno], a to ve výši 1 690 Kč/MWh v období od 28. 7. 2021 do 17. 10. 2021, ve výši 2 482 Kč/MWh v období od 18. 10. 2021 do 27. 1. 2022 a ve výši 3 294 Kč/MWh v období od 28. 1. 2022 do 4. 2. 2022. To je patrné z části„ Přehled plateb za spotřebovanou silovou elektřinu“ v části B faktury. Příslušné ceníky zakládá žalobce do spisu. Množství dodané elektrické energie je rovněž přehledně uvedeno ve faktuře (srov. část A faktury pod nadpisem„ Spotřeba za zúčtovací období“). Kromě ceny za spotřebovanou silovou elektřinu byla cena za elektřiny dále tvořena cenou za distribuci a související služby, daní z elektřiny a DPH. Všechny tyto položky včetně ceny za jednotlivé služby v přepočtu na počet jednotek byly přehledně uvedeny v části B faktury. Splatnost ceny za dodanou elektřinu byla v souladu s čl. IV odst. 10 OPD stanovena v každé jednotlivé faktuře. Co se týče sdělení, jakým způsobem byly jednotlivé upomínky a faktury doručeny do dispoziční sféry žalovaného, žalobce si dovoluje upozornit, že ze znění vyhlášky č. 70/2016 Sb., o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích (dále jen "Vyhláška"), nikterak nevyplývá povinnost dodavatelů doručovat svým zákazníkům pravidelná vyúčtování doporučeným dopisem, natož povinnost doručovat písemnosti do vlastních rukou. Naopak za splnění stanovených podmínek vyhláška v ust. § 5 dokonce předvídá možnost vystavující osoby vystavit fakturu v elektronické podobě. Je běžnou praxí většiny dodavatelů, operátorů a dalších poskytovatelů služeb doručovat svým zákazníkům pravidelná vyúčtování obyčejnou zásilkou, kdy není možné vysledovat, zda si adresát skutečně zásilku vyzvedl. Žalobce se proto neztotožňuje se závěrem, že je zapotřebí doručení vystavených faktur do sféry dispozice žalovaného, aby mohla nastat jejich splatnost. Žalobce tak žalovanému zasílal korespondenci obyčejnou poštovní zásilkou v souladu se Smlouvou a článkem VI. bodem 1. OPD. Zasílání poštou si žalovaný zvolil jako způsob doručování v části„ Platební podmínky“ Smlouvy. Upomínka ze dne 28. 3. 2022 za neuhrazenou fakturu [číslo] byla žalovanému odeslána obyčejnou zásilkou v den jejího vystavení, a to na korespondenční adresu žalovaného uvedenou ve Smlouvě. Administrativní poplatek za upomínku ve výši 100 Kč byl smluvními stranami sjednán v čl. IV odst. 16 OPD a byl stanoven dle platného sazebníku poplatků.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. První jednání se ve věci konalo dne 28. 3. 2023. K tomuto jednání se žalobce ani žalovaný nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni. Žalobce svou nepřítomnost u jednání omluvil. Na základě uvedeného tak soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a vyšel z obsahu spisu a výsledků dokazování. Jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na 30. 3. 2023, kdy soud vynesl rozsudek ve znění uvedeném shora ve výrokové části.
Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:
5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud vzal za prokázánu jeho procesní subjektivitu.
6. Ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] ze dne 22. 6. 2012 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou označeny žalobce jako dodavatel a žalovaný jako zákazník. Předmětem smlouvy je dodávka elektřiny žalovanému žalobcem do odběrného na adrese [adresa žalovaného], distribuční sazba [anonymizováno], hodnota jističe 20A. Bylo sjednáno doručení faktury poštou, platba záloh ve výši 1 200 Kč měsíčně složenkou. Žalovaný je označen adresou trvalého bydliště: [ulice a číslo] [obec], adresou pro doručování, která je shodná s adresou odběrného místa. Nedílnou součástí smlouvy je Ceník Dodavatele produktové řady [příjmení] [jméno] a obchodní podmínky dodávky elektřiny produktové řady [příjmení] [jméno].
7. Z Obchodních podmínek dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí účinných od 5. 2. 2012 soud zjistil, že dle čl. IV bodu 9 vyúčtování provádí dodavatel daňovým dokladem – fakturou, která obsahuje zákonné náležitosti daňového dokladu. Ve faktuře budou odečteny zaplacené zálohy na dodávku elektřiny. De čl. IV bodu 10 daňový doklad odešle dodavatel zákazníkovi na jeho korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě, případně na adresu zákazníkem později oznámenou. Nedoplatek je splatný do 14 dnů ode dne vystavení daňového dokladu, není-li sjednána jiná lhůta splatnosti. Dle čl. IV bodu 8 činí délka fakturačního období zpravidla 12 měsíců, tj. dobu mezi pravidelnými odečty. Podle bodu IV čl. 16 je zákazník povinen uhradit dodavateli smluvní sankci stanovenou platným sazebníkem poplatků a smluvní sankci za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění jeho smluvní nebo zákonné povinnosti. Pod bodem V je upraven proces reklamace vyúčtování plateb, jsou-li zjištěny chyby nebo omyly v něm, a to ve lhůtě do 30 dnů od splatnosti vyúčtování, ve kterém se reklamovaná skutečnost projevila.
8. Ze Sazebníku poplatků a smluvních sankcí soud zjistil, že je v něm stanovena pod bodem 5 Smluvní sankce za zaslání písemné upomínky nebo jiné výzvy ve výši 100 Kč.
9. Z Vyúčtování za elektřinu – daňového dokladu [číslo] ze dne 21. 2. 2022 včetně podrobného přehledu, Ceníku Elektřiny pro domácnosti s odběry ze sítí nízkého napětí platného od 1. 1. 2021 a od 1. 1. 2022 soud zjistil, že je touto fakturou žalobcem žalovanému účtován nedoplatek celkem ve výši 18 278 Kč s datem splatnosti 7. 3. 2022, a to za dobu od 28. 7. 2021 do 4. 2. 2022, který se skládá z ceny za silovou elektřinu 9 142,14 Kč, ceny za distribuci ve výši 9 026,61 Kč a daně z elektřiny ve výši 109,34 Kč Tyto položky jsou pak blíže rozepsány v podrobném přehledu – příloze vyúčtování.
10. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 28. 3. 2022 soud zjistil, že je jím žalobcem žalovanému účtována částka ve výši 100 Kč se splatností 11. 4. 2022 jako poplatek za upomínku ze dne 28. 3. 2022. Z upomínky ze dne 28. 3. 2022 soud zjistil, že jí žalobce mínil žalovaného vyzvat k úhradě dlužné částky ve výši 18 278 Kč dle daňového dokladu [číslo] do 3. 4. 2022.
11. Z výzvy k plnění ze dne 23. 6. 2022 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě do 3. 7. 2022. Z potvrzení o podání ze dne 23. 6. 2022 soud zjistil, že uvedené bylo žalovanému odesláno dne 23. 6. 2022 na adresu pro doručování dle smlouvy.
12. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: Soud vzal za prokázané, že žalobce v postavení dodavatele a žalovaný v postavení zákazníka uzavřeli dne 22. 6. 2012 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] jejímž předmětem byla dodávka elektřiny žalovanému žalobcem do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], distribuční sazba [anonymizováno], hodnota jističe 20A. Bylo sjednáno doručení faktury poštou, kdy adresa žalovaného pro doručování je shodná s adresou doběrného místa. K další úpravě práv a povinností soud odkazuje na obsah tohoto dokumentu a na obsah Obchodních podmínek dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí účinných od 5. 2. 2012, jak konstatován shora. Žalovanému byl Vyúčtováním za elektřinu – daňovým dokladem [číslo] ze dne 21. 2. 2022 účtován nedoplatek celkem ve výši 18 278 Kč s datem splatnosti 7. 3. 2022, a to za dobu od 28. 7. 2021 do 4. 2. 2022, který se skládá z ceny za silovou elektřinu 9 142,14 Kč, ceny za distribuci ve výši 9 026,61 Kč a daně z elektřiny ve výši 109,34 Kč Tyto položky jsou pak blíže rozepsány v podrobném přehledu – příloze vyúčtování. Rovněž byla fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne 28. 3. 2022 žalovanému účtována částka ve výši 100 Kč se splatností 11. 4. 2022 jako poplatek za upomínku ze dne 28. 3. 2022. Upomínkou ze dne 28. 3. 2022 žalobce mínil žalovaného vyzvat k úhradě dlužné částky ve výši 18 278 Kč dle daňového dokladu [číslo] do 3. 4. 2022. Výzvou k plnění ze dne 23. 6. 2022 žalobce prostřednictvím zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě do 3. 7. 2022, uvedené bylo žalovanému odesláno dne 23. 6. 2022 na adresu pro doručování dle smlouvy.
13. Soud vzal za prokázané, že žalobce se zavázal žalovanému vystavit vyúčtování a tato zasílat na korespondenční adresu. Toto (tj. odeslání vyúčtování do dispoziční sféry žalovaného) bylo podmínkou splatnosti jednotlivých žalobcem účtovaných částek (viz. shora citované ustanovení čl. IV bodu 10 předmětných obchodních podmínek). Soud nevzal za prokázané, že by bylo žalovanému před tvrzeným datem splatnosti odesláno do jeho dispoziční sféry adresu Vyúčtování za elektřinu – daňový doklad [číslo] ze dne 21. 2. 2022, rovněž soud nevzal za prokázané, že by byla žalovanému odeslána faktura – daňový doklad [číslo] ze dne 28. 3. 2022 či samotná upomínka ze dne 28. 3. 2022, kdy v tomto směru nebylo soudu označeno ani doloženo k důkazu ničeho. Soud byl připraven žalobce v tomto směru poučit dle ustanovení § 118a dost. 1 a 3 o. s. ř., žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravil o možnost být ze strany soudu poučen, přičemž žádné ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že se příp. určitá jimi tvrzená skutečnost navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které může provádět pouze u jednání, jak vyplývá z ustanovení 122 odst. 1 o. s. ř. a rovněž toto poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poskytuje soud při nařízeném ústním jednání.
14. Soud má zato, že žaloba je převážně důvodná. Po právní stránce soud hodnotí smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] uzavřenou dne 22. 6. 2012 žalobcem a žalovaným jako platně uzavřenou kupní smlouvu podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ o. z.“), kterou se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal hradit vyúčtování jejího skutečného odběru. Žalovanému byl Vyúčtováním za elektřinu – daňovým dokladem [číslo] ze dne 21. 2. 2022 účtován nedoplatek celkem ve výši 18 278 Kč s datem splatnosti 7. 3. 2022, a to za dobu od 28. 7. 2021 do 4. 2. 2022. Soud tak uzavírá, že žalovaného zavázal zaplatit žalobci částku ve výši 18 278 Kč, kdy žalovaný ani netvrdil, že by žalobci cokoli uhradil, resp. neuplatnil žádnou procesní obranu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžní částky žalobci, přiznal soud žalobci dle § 517 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši dle žaloby, tj. 11,75% ročně od 4. 7. 2022 (kdy datum splatnosti a tedy i uplatnění práva na úhradu celé pohledávky soud odvodil od první prokázané výzvy k plnění, která byla žalovanému v souvislosti s uplatněným nárokem odeslána, tj. od předžalobní výzvy ze dne 23. 6. 2022, ve které byla stanovena lhůta k zaplacení do 3. 7. 2022) do zaplacení. Dřívější doručení vyúčtování, na které byla vázána splatnost, nebylo prokázáno (viz. shora).
15. Pokud žalobce požadoval přiznání úroku z prodlení za dobu předcházející datu 4. 7. 2022, pak v tomto rozsahu soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku. Rovněž soud zamítl žalobu, pokud žalobce požadoval smluvní pokutu za odeslání upomínky ze dne 28. 3. 2022, neboť nebylo prokázáno, že by tato upomínka byla odeslána do dispoziční sféry žalovaného (viz. rovněž shora). Nad rámec uvedeného soud, co se týče sjednané smluvní pokuty, odkazuje na právní závěry vyjádřené v nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. I ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, v němž Ústavní soud vyslovil, že ujednání v rámci spotřebitelských smluv zakládající smluvní pokutu, zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné.
16. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce, který je ve věci zastoupen advokátem, byl procesně neúspěšný jen v relativně nepatrné části.
17. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, dle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva k plnění. Jako samostatný úkon soud z hlediska odměny nepovažoval doplňující podání žalobce, neboť toto bylo realizováno k výzvě soudu a zástupce žalobce odpovídá za úplnost skutkových tvrzení již v žalobě v rámci své odbornosti a profese. Za shora označené úkony do podání žaloby včetně dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč), ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 100 Kč (14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 300 Kč. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši 1 200 Kč pak bylo nutno navýšit o 21 % DPH, jehož je dle doloženého potvrzení o registraci k DPH zástupce žalobce plátcem, tj. konkrétně po zaokrouhlení o částku 252 Kč. Rovněž soud přiznal žalobci zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 800 Kč.
18. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, činí po zaokrouhlení celkem částku 2 252 Kč (viz výrok III rozsudku).
19. Částku dle výroku ad. I tohoto rozsudku včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení dle výroku ad. III tohoto rozsudku je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, kdy toto odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem. Jde o základní zákonnou lhůtu k plnění, kdy ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neshledal. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).