Výrok
I. Určuje se, že budova bez č.p. – garáž, postavená na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], na [adresa], patřila ke dni úmrtí [jméno FO], nar. [datum], zemřelého [datum], posledně bytem [adresa] do společného jmění manželů [jméno FO], nar. [datum] a [Jméno žalované B], nar. [datum].
II. Řízení o určení, že pozůstalý syn [Jméno žalované A], nar. [Datum narození žalované A], bytem [adresa] není dědicem zůstavitele [jméno FO], r.č. [RČ], posledně bytem [adresa] s datem úmrtí [datum], se zastavuje.
III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 905 Kč, na účet č. [č. účtu], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 21. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by primárně bylo rozhodnuto, že se určuje, že pozůstalý syn [Jméno žalované A], nar. [Datum narození žalované A], bytem [adresa] není dědicem zůstavitele [jméno FO], nar. [datum], posledně bytem [adresa], datum úmrtí dne [datum]. Následně pak podáním ze dne 11. 9. 2023 navrhla žalobkyně rozšíření žaloby o určení, že budova bez č.p., č.e., a to garáž, postavená na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], na [adresa], patřila ke dni úmrtí [jméno FO], nar. [datum], zemřelého [datum], do společného jmění manželů [jméno FO], nar. [datum], zemřelého [datum] a [Jméno žalované B], nar. [datum]. Usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne 15. 11. 2023, č.j. [spisová značka] byla změna žaloby připuštěna, usnesení nabylo právní moci dne 30. 11. 2023. Dále pak žalobkyně tímtéž podáním, jež bylo z technických důvodů podáno neúplné a doplněno u jednání dne 6. 2. 2025 požadovala vstoupení manželky žalovaného č. [hodnota] [Jméno žalované B], narozené [Datum narození žalované C] ze dne 6. 2. 2025, č.j. [spisová značka] byla soudem připuštěna změna žaloby, a to tak, že změna navržená žalobkyní podáním ze dne 7. 9. 2023, aby na straně žalované přistoupila [Jméno žalované B], narozená [Datum narození žalované C], bytem [adresa] z důvodu, že se jedná o manželku žalovaného č. [hodnota] a právě tito jsou v současné době zapsáni jako vlastníci nemovitosti, o níž se v tomto řízení jedná, připuštěna.
2. Žalovaní pak v rámci vývoje řízení nesouhlasili primárně se skutečností, aby bylo určeno, že žalovaný č. 1 není dědicem zůstavitele [jméno FO], nar. [datum], s tímto kategoricky nesouhlasili, následně pak došlo mezi účastníky k dohodě, jež je vtělena do výroku II., když mezi účastníky došlo 14. 3. 2025 k uzavření dohody o narovnání, a to jednak k zastavení řízení co do primárního požadavku žalobkyně na určení, že žalovaný č. 1 není dědicem zůstavitele [jméno FO], nar. [datum] a dále pak určení, že nemovitost shora specifikovaná ve výroku I. spadala ke dni úmrtí zůstavitele, tedy k [datum], do společného jmění manželů zemřelého [jméno FO] a žalované č. 2, tedy [Jméno žalované B], nar. [datum].
3. Soud vycházel z nesporných skutkových tvrzení obou účastníků uvedených v průběhu řízení, kdy účastníci se snažili najít smírné vyřešení věci, v daném ohledu se tak stalo předmětnou dohodou o narovnání ze dne 14. 3. 2025 a nebyla tak potřeba činit dokazování.
4. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že výrokem I. došlo k určení, že budova bez č.p. – garáž, postavená na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], na [adresa], patřila ke dni úmrtí [jméno FO], nar. [datum], zemřelého [datum], posledně bytem [adresa] do společného jmění manželů [jméno FO], nar. [datum] a [Jméno žalované B], nar. [datum], a to dle ust. § 1236 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), neboť uvedené vyplývalo i z předložených důkazů částečně v řízení konstatovaných a účastníky znesporněných, tj. co do vývoje stavby předmětné garáže, žádosti o vydání stavebního povolení, kolaudačního rozhodnutí. Soud má za to, že primárně mohl nastat omyl v tom, že oba manželské páry se jmenují stejně, jedná se pouze o rozdílnost v datech narození, resp. rodných číslech. Pokud pak výrokem II. bylo řízení zastaveno, žalobkyně vazala v tomto rozsahu žalobu zpět, žalovaní s tím souhlasili a dle ust. § 96 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) bylo řízení zastaveno.
5. Co do výroku III. pak bylo rozhodnuto v souladu s dohodou mezi účastníky a také s tím, že soud má za to, že žalobkyně se domáhala uvedeného po právu, žaloba byla co do výroku I. důvodná, když toto rozhodnutí má dále vliv na průběh dědického řízení vedeného u Okresního soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Co se pak týče specifikace petitu, soud zohlednil skutečnost, že se jedná o složitý právní problém mezi účastníky, a pokud pak nezbylo než řízení vyvolat, když mezi účastníky nebyla možná dohoda, je po právu, aby žalobkyni byly nahrazeny náklady řízení, když soudu je známo, že se jedná zhruba o poloviční náklady, které byly vynaloženy a které by uplatňovala, jedná se o dohodu mezi účastníky, kterou soud aprobuje.