Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 13 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 12. 2022 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, vždy k 20. dni pod ztrátou výhody splátek.
II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 229 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 12. 2022 do zaplacení a částku ve výši 1 514,22 Kč, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 856 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, vždy k 20. dni pod ztrátou výhody splátek, k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 8. 2023 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 18 743,22 Kč s odůvodněním, že žalobce uzavřel dne 31. 10. 2022 s žalovaným Smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které poskytnul žalovanému úvěr v celkové výši 13 000 Kč, když částka byla zaslána na účet žalovaného č. [č. účtu] dne 5. 11. 2022 ve výši 1 200 Kč, 31. 10. 2022 ve výši 3 000 Kč, 5. 11. 2022 ve výši 1 000 Kč, 6. 11. 2022 ve výši 1 000 Kč, 6. 11. 2022 ve výši 5 800 Kč a 1. 11. 2022 ve výši 1 000 Kč. Dlužná částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši 13 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 540 Kč, poplatku za službu [Anonymizováno] ve výši 660 Kč a poplatek za služby informační SMS servis ve výši 29 Kč. Spolu s dlužnou částkou pak žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za dobu od 1. 12. 2022 do 1. 3. 2023 ve výši 1 514,22 Kč a úrok z prodlení z částky 17 229 Kč ve výši 15 % ročně od 1. 12. 2022 do zaplacení.
2. Žalovaný uvedl, že částku 13 000 Kč obdržel, není si zcela jist, zda nedošlo k umoření dlužné částky v rámci insolvenčního řízení, jež bylo u žalovaného vedeno u Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] a dále požádal o povinnosti zaplatit dlužnou částku ve splátkách.
3. K jednání se žalobce nedostavil, svou neúčast u jednání písemně omluvil a souhlasil, nechť je jednáno v jeho nepřítomnosti. S ohledem na nepřítomnost žalobce a jeho zástupců soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) v jeho nepřítomnosti.
4. Ve věci byl zjištěn tento skutkový stav:
5. Soudem bylo z výpisu z účtu č. [č. účtu] zjištěno, že se jedná o účet u společnosti [právnická osoba], když majitelem je žalovaný a na tento pod VS [var. symbol] byla připsána částka 13 000 Kč od žalobce.
6. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] bylo zjištěny podmínky sjednaného úvěru, včetně vyčíslení příslušenství.
7. Z řízení vedeného u Krajského soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobce se se svým nárokem do tohoto nepřihlásil.
8. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:
9. Žalobce poukázal žalovanému částku 13 000 Kč na jeho účet č. [č. účtu]. Žalovaný dosud na této částce nezaplatil ničeho.
10. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným sice byla sepsána smlouva o úvěru o poskytnutí finančních prostředků, avšak neplatně, když ujednání o poplatku za poskytnutí úvěrových prostředků je ujednáním nepřiměřeným, což není v souladu s ust. 113 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy zajištění spotřebitelského úvěru nesmí být k okamžiku uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve zcela zjevném nepoměru k hodnotě zajišťované pohledávky. Také lze odkázat za nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 199/11, kdy se v daném jedná o neoddělitelné ujednání ve smlouvě a znamená tak absolutní neplatnost smlouvy. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalovanému byla na účet č. [č. účtu] žalobcem poukázána částka ve výši 13 000 Kč, má soud za to, že lze vycházet z poskytnutí těchto finančních prostředků žalovanému, avšak nikoliv z titulu smlouvy o úvěru, ale soud si uvedené vyhodnotil v souladu s ust. § 2991 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Výrokem I. tak bylo žalobě vyhověno v uvedeném rozsahu. Soud žádosti žalovaného o uložení povinnosti dlužnou částku zaplatit ve splátkách vyhověl, a uložil žalovanému povinnost k zaplacení v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, vždy k 20. dni pod ztrátou výhody splátek11. Výrokem II. byly pro uvedené zamítnuty ostatní nároky uplatněné žalobcem s ohledem na skutečnost, že soud nevycházel z uzavřené smlouvy o úvěru, když tato nebyla co do zajištění uzavřena platně, nelze žalobci přiznat více než částku, která představuje reálnou hodnotu, kterou žalovaný obdržel.12. Výrokem III. pak bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce měl částečný úspěch ve věci, a to v rozsahu 69 %, žalobci tedy byla přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu 38 %. Celkem náklady řízení sestávají z odměny za zastupování v řízení advokátem, a to v rozsahu 3 úkonů právní služby dle § 14b/ vyhl.č. 177/1996 Sb. účinné od 1. 1. 2025 – převzetí, příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka po 300 Kč, tj. 900 Kč, dále pak 3 režijní paušály dle téže vyhlášky po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy 2 252 Kč, z toho 38 % představuje částku 856 Kč. Soud zavázal žalovanému zaplatit náklady řízení žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, vždy k 20. dni pod ztrátou výhody splátek