Výrok
I. Řízení se co do zaplacení částky ve výši 11 080 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 14 340 Kč od 19. 3. 2023 do zaplacení zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 23 080 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 15. 2. 2023 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba]. s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva“). Dne 16. 2. 2023 pak byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč převodem na účet č. [č. účtu], jež se žalovaný zavázal splatit dle podmínek smlouvy spolu s příslušenstvím do 30 dnů od poskytnutí. V souladu se smlouvou činil řádný úrok částku 180 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru částku 2 160 Kč, poplatek za administraci prodlení částku 700 Kč, poplatek za SMS a emailové upomínky částku 800 Kč, poplatek za písemné upomínky částku 1 000 Kč, smluvní pokuta částku 6 240 Kč. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyně požadovala vedle dlužné jistiny a poplatků rovněž úroky z prodlení. Žalobkyně žalovaného k úhradě předmětné pohledávky vyzvala předžalobní výzvou ze dne 26. 4. 2024, žalovaný však ničeho neuhradil.
2. Podáním doručeným soudu 26. 11. 2024 žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a tak není schopna ověření úvěruschopnosti předložit. Ačkoliv zákon spojuje s tímto nedostatkem následek neplatnosti smlouvy, ze strany žalobkyně došlo k náležitému plnění, avšak bez právního důvodu. Žalobkyně má tak nárok na vydání vyplacené částky úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Z důvodu výše uvedeného vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky 12 000 Kč od 19. 3. 2023 do zaplacení, částky 180 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 180 Kč od 19. 3. 2023 do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, částky 2 160 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 160 Kč od 19. 3. 2023 do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou částky 6 240 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu zastavil. Souhlasu žalovanému nebylo v souladu s § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. třeba, neboť částečné zpětvzetí žaloby bylo učiněno dříve, než ve věci začalo jednání.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Jelikož posuzovanou věc je možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a souhlas žalobkyně i žalovaného byl dán postupem podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.
5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno následující.
6. Z listiny označené Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 15. 2. 2023, včetně Všeobecných obchodních podmínek (dále též jen „VOP“), že jako smluvní strany jsou zde uvedeny právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba]. jako úvěrující a žalovaný jako klient a dlužník, předmětem smlouvy je závazek právní předchůdkyně žalobkyně, že poskytne žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku převodem na účet č. [č. účtu], a to v celkové výši 12 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal splatit dle podmínek smlouvy spolu s příslušenstvím do 30 dnů od poskytnutí. V souladu se smlouvou činil řádný úrok částku 180 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru částku 2 160 Kč, poplatek za administraci prodlení částku 700 Kč, poplatek za SMS a emailové upomínky částku vždy 50 Kč za upomínku, poplatek za písemné upomínky částku vždy 500 Kč za upomínku, smluvní pokuta ve výši 0,1 procenta za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, smluvní pokuta je omezena do výše součinu čísla [hodnota] a celkové výše úvěru. Smlouva i VOP jsou opatřeny podpisy za právní předchůdkyni žalobkyně, nejsou opatřeny podpisem žalovaného (u jeho jména je pouze uveden údaj o datu 15. 2. 2023 a času 13:04:03, SMS kód: [Anonymizováno]).
7. Z potvrzení o platbě, že z účtu společnosti [právnická osoba]. č. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba] byla provedena platba na účet č. [č. účtu], VS [var. symbol], SS [Anonymizováno], zpráva pro příjemce „PujckaPlus“, datum zúčtování 16. 2. 2023.
8. Z listiny označené Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 16. 10. 2023, že společnost [právnická osoba]. postoupila pohledávku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] na postupníka společnost , právnická osoba9. Z listiny označené Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2023 a z listiny označené Přehled pohledávek postupovaných na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2023, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] na postupníka společnost , právnická osoba10. Z listiny označené Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 8. 3. 2024 a z listiny označené Přehled pohledávek postupovaných na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 3. 2024, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] na postupníka společnost [Jméno žalobkyně].11. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 4. 2024 včetně podacího lístku, že žalovaný byl zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 28 635 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy na označený účet, výzva byla dne 26. 4. 2024 zaslána žalovanému.12. Pokud soud provedl další důkazy, z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné (další) skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.13. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba]., poskytla žalovanému dne 16. 2. 2023 peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na shora označený účet, jehož je žalovaný majitelem. Společnost [právnická osoba]. tuto svou pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16. 10. 2023 na společnost [právnická osoba], která pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 17. 10. 2023 postoupila na společnosti [právnická osoba], jež předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 8. 3. 2024 postoupila na žalobkyni. Žalobkyně dne 26. 4. 2024 vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky spolu s náklady advokáta nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy na označený účet, téhož dne byla výzva zaslána na adresu žalovaného.14. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako klientem byl uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyní předložená listina označená jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 15. 2. 2023, včetně Všeobecných obchodních podmínek neprokazuje, že by jejich obsah odpovídal vůli žalovaného, neboť na nich absentuje vlastnoruční podpis žalovaného či jiný prostředek způsobilý podpis žalovaného nahradit. Uvedené listiny jsou u místa pro podpis klienta opatřeny pouze číselným PIN kódem. Z označené listiny nelze dovodit, že by mezi účastníky došlo k uzavření jakékoli smlouvy postupem ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. či jinak. Pro úplnost soud uvádí, že i v případě, že by mezi společností [právnická osoba]. a žalovaným skutečně došlo k uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy, byla by tato dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. „) absolutně neplatná, neboť jak žalobkyně sama uvedla, není schopna prokázat, že společnost [právnická osoba]. řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavření předmětné smlouvy. K této neplatnosti by byl povinen soud v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. [spisová značka]), jakož i judikaturou Evropského soudního dvora (viz např. rozsudek C-679/18 OPR) přihlédnout z úřední povinnosti. Soud tedy dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]. žalovanému poskytla bez právního důvodu částku 12 000 Kč. Žalovaný se přijetím uvedené částky bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 o. z. a podle § 2991 o. z. ve spojení s § 2993 o. z. je povinen toto bezdůvodného obohacení vydat. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni či její právní předchůdkyni žalovanou částku či její část uhradil, když žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Jelikož mezi účastníky nedošlo k platnému uzavření smlouvy, nebyla ani sjednána splatnost závazku. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení se tak řídí § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 26. 4. 2024 odeslanou téhož dne, a to nejpozději do 3. 5. 2024. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, tak tato je dána v souladu s § 1879 o. z., neboť Smlouvou o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.17. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že převážně procesně úspěšnější byl za dané situace žalovaný, kterému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení dosud nevznikly.18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.