Výrok
I. Žaloba o zaplacení částky 18 828,9 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 828,90 Kč od 22. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 828,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 4. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému dne 22. 4. 2023 na jeho bankovní účet č. [č. účtu], částku 9 000 Kč, kterou se žalovaný ve smlouvě zavázal splatit dne 21. 5. 2023 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 9 828,90 Kč. Předmětná smlouva byla uzavřena tak, že se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III.1 pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách www.[Anonymizováno].cz zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru 9000 Kč a splatností (případně prodlouženou splatností) dne 2023-05-21. Po odeslání smluvní dokumentace žalovanému byly zaslány peněžní prostředky dne 2023-04-22 na bankovní účet [č. účtu], který žalovaný uvedl. Prostředky pro potvrzení totožnosti klienta jsou uvedeny v článku I.23 smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno]. K ověření totožnosti je žalovaný kromě jména a příjmení, data narození, rodného čísla a adresy povinen uvést také druh a číslo průkazu totožnosti, datum platnosti tohoto průkazu apod. V článku II.5. zmíněné smlouvy se dále uvádí: „Úvěrující bude zjišťovat totožnost klienta v případě provádění úkonů zejména pomocí elektronických kanálů: jestliže jsou úkony prováděny přes internet – pomocí čísla mobilního telefonu klienta a hesla systémově generovaným kódem.“ Podpis je ve smlouvě nahrazen unikátním SMS kódem. Toto je blíže upraveno v článku III.2.: „…podpis klienta je u této smlouvy a souvisejících dokumentů nahrazen zadáním verifikačního ověřujícího podpisového kódu ze SMS (v tomto případě se jedná o kód [Anonymizováno]), který je klientovi zasílán úvěrujícím v době registrace žádosti o poskytnutí úvěru na číslo mobilního telefonu uvedené klientem ve formuláři žadatele o úvěr. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou odeslanou dne 20. 12. 2024 žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.
2. Žalobkyně následně změnila svou žalobu tak, že se žalované částky domáhala z titulu smlouvy o úvěru ze dne 2. 3. 2023 č. B0002890305924250-A s tím, že před uzavřením smlouvy ze dne 21. 4. 2023 č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] byla mezi původním věřitelem a žalovaným dne 30. 3. 2023 uzavřena smlouva č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno], kdy obě tyto smlouvy byly refinancováním původního úvěru ze dne 2. 3. 2023. Usnesením ze dne 10. 6. 2025, č. j. [spisová značka] byla připuštěna žalobkyní navržená změna žaloby.
3. Žalovaný se ke změně žaloby nevyjádřil.
4. Na základě provedeného dokazování soud učinil níže uvedená skutková zjištění:- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne 21. 4. 2023, že jako věřitel je označena společnost [právnická osoba]. a jako klient je označen žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru za účelem splacení předchozího spotřebitelského úvěru žalované, který mu byl věřitelem poskytnut na základě smlouvy č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum] s tím, že případná zbývající část bude žalovanému poskytnuta převodem na běžný účet žalovaného. Poplatek za poskytnutí úvěru činí 3 753,90 Kč (po slevě)/9 828,90 Kč (před slevou). Splatnost úvěru je 21. 5. 2023. V místě pro podpis klienta absentuje vlastnoruční podpis žalovaného, kdy je zde uveden pouze SMS kód: [Anonymizováno],- z potvrzení o provedení tuzemské úhrady ze dne 4. 12. 2024, že z účtu společnosti [právnická osoba]. byla dne 2. 3. 2023 provedena platba ve výši 9 000 Kč ve prospěch účtu č. [č. účtu],- z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2023 ve spojení s přílohou 1 – seznam pohledávek v elektronické formě v souladu s ustanoveními Rámcové smlouvy, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] byla společností [právnická osoba]. postoupena na žalobkyni,- z předžalobní výzvy ve spojení s podacím lístkem ze dne 20. 12. 2024, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě částky ve výši 12 748,29 Kč, a to do tří dnů,- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 20. 12. 2024, že společnost [právnická osoba]. oznámila žalovanému, že jejich pohledávka za žalovaným ve výši 12 748,29 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2024.- ze sdělení společnosti [právnická osoba]. ze dne 25. 3. 2025, které si soud k návrhu žalobkyně vyžádal, že majitelem bankovní účtu č. [č. účtu] je žalovaný a v měsíci dubnu 2023 není evidována žádná příchozí platba na tento účet ve výši 9 000 Kč, ani žádná jiná příchozí platba od společnosti [právnická osoba]., ani žádná příchozí platba pod VS [var. symbol].
5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. V řízení bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba]. žalovanému zaslala na jeho bankovní účet č. [č. účtu] dne 2. 3. 2023 částku 9 000 Kč, přičemž platba je označena jako zápůjčka [Anonymizováno]. V řízení nicméně nebyla prokázána aktivní legitimace žalované ve vztahu k pohledávce ze smlouvy ze dne 2. 3. 2023 č. [Anonymizováno], na základě které měla společnosti [právnická osoba]. žalovanému zaslat dne 2. 3. 2023 částku 9 000 Kč, kdy nebylo prokázáno postoupení této pohledávky dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ze společnosti [právnická osoba]. na žalobkyni. V seznamu postoupených pohledávek, který je přílohou dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2023 je uvedena pouze pohledávka ze smlouvy č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno], tato však není předmětem tohoto řízení. Aktivní věcná legitimace žalobkyně nebyla prokázána ani ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z., neboť z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2024 nevyplývá, že by se týkalo pohledávky ze smlouvy ze dne 2. 3. 2023 č. [Anonymizováno]. V uvedeném oznámení se hovoří o pohledávce ze smlouvy č. [hodnota] nikoliv ze smlouvy č. [Anonymizováno]. Z důvodu výše uvedených soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila.
6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.