Výrok
I. Manželství uzavřené mezi manželem [jméno FO] a manželkou [Jméno manželky], rozenou [Anonymizováno] dne [datum] před [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se svým návrhem, podaným u Okresního soudu v [adresa] dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by jeho manželství, uzavřené s manželkou dne [datum] před [adresa], bylo rozvedeno. K odůvodnění svého návrhu uvedl, že z manželství se narodili dne [datum] synové [jméno FO], kteří jsou již zletilí, přičemž manželství bylo po řadu let souladné a bezproblémové. Postupem času ovšem začalo docházet mezi manžely k neshodám, které se neustále stupňovaly až se staly nesnesitelnými. Mezi manžely došlo k celkové ztrátě důvěry, přestali trávit spolu volný čas, víkendy i dovolené, každý se začal věnovat vlastním zájmům. Od listopadu 2024 manželé nesdílejí společnou domácnost.
2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, když uvedla, že manželé vedli společnou domácnost do roku 2024, od té doby již společně nežijí, kdy je známo, že manžel má vztah s novou partnerkou.
3. U jednání manžel na návrhu na rozvod setrval, manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, když manželé se shodli na zásadních příčinách rozvratu manželství.
4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manžela je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [adresa], když se z manželství narodili dne [datum] dva synové [jméno FO], kteří jsou již zletilí. Dále bylo shodnými výpověďmi účastníků osvědčeno, že tito měli v manželství delší dobu závažné rozpory, které vedly v listopadu 2024 k ukončení intimního soužití, společného hospodaření a bydlení; manžel připustil, že asi po dobu 3 let má známost s novou partnerkou, se kterou toho času sdílí společnou domácnost.
5. Za daných okolností soud dospěl k závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho konsolidaci, když ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití, přičemž toto neplní žádnou ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé intimně nestýkají, ekonomickou, když delší dobu společně nehospodaří, a ani výchovnou, když z manželství se narodily dvě děti, ale tyto jsou již zletilé. Za daných okolností se jedná o manželský svazek, který je již ryze formálního charakteru, a proto soud manželství účastníků za užití ustanovení § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když dospěl k závěru, že byly naplněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství účastníků. Soud je povinován ve smyslu § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, kdy tyto shledává jednak ve skutečnosti, že manželské problémy, které mezi účastníky panovaly, nebyli manželé schopni vyřešit za účelem zachování manželství, kdy k nepochybně definitivnímu rozvratu manželství účastníků přispěla okolnost, že manžel za trvání manželství navázal známost s novou partnerkou a poté manželé rezignovali na své manželská práva a povinnosti a ukončili společné manželské soužití.
6. Vzhledem k tomu, že se oba účastníci práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když toto rozhodnutí koresponduje s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních.