Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 34 053 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 115,81 Kč, 11,5% zákonný úrok z prodlení z částky 34 053 Kč za dobu od 25. 11. 2025 do zaplacení, a to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni přístroj [Anonymizováno], a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 35 465,50 Kč k rukám [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem], advokáta, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne 24. 11. 2025, následně doplněnou podáním došlým Okresnímu soudu v [adresa] dne 24. 4. 2026, domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 053 Kč a dále vydání přístroje [Anonymizováno]. K odůvodnění svého nároku žalobkyně uvedla, že v souladu s ustanovením § 2316 a následujících zákona č. 89/12 Sb. Občanský zákoník (dále jen o. z.) dne 13. 4. 2025 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o pronájmu číslo [hodnota], kdy nedílnou součástí této smlouvy byly obchodní podmínky, přičemž předmětem pronájmu byl přístroj [Anonymizováno] (dále jen přístroj), a to na dobu 24 měsíců a za tento pronájem se žalovaný zavázal platit pronajímateli sjednané měsíční splátky, s tím, že ve smlouvě bylo také ujednáno, žalobkyně je oprávněna účtovat žalovanému sankce v případě, že se splátkami zpozdí. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti, neplatil řádně splátky přes opakované výzvy ze strany žalobkyně, proto žalobkyně v souladu se smluvním učinila výpověď z nájmu ze smlouvy dne 21. 7. 2025, kdy byl žalovaný zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky, zaplacení sankcí a vrácení pronajatého přístroje, když toto odstoupení smlouvy bylo řádně podáno na poště. Dlužná částka 34 053 Kč představuje součet těchto položek: neuhrazené splátky za pronájem ve výši 2 151 Kč, smluvní pokuta za prodlení s placením splátek dle čl. 4.1. smlouvy ve výši 500 Kč, poplatek za předčasné ukončení smlouvy (smlouva byla sjednána na 24 měsíců, nicméně pro porušení povinnosti ze strany žalovaného došlo k předčasnému ukončení smlouvy), kdy v souladu se smluvním ujednáním byla účtována částka 13 426 Kč za porušení této povinnosti, smluvní pokuta dle 4.2. smlouvy za porušení povinnosti vrátit včas předmět pronájmu, když žalovaný přes výzvu žalobkyně nevrátil předmětný přístroj, žalobkyni v souladu se smluvním ujednáním a podkapitoly [právnická osoba] podmínek tak žalovanému vznikla povinnost zaplatit za toto porušení povinnosti částku ve výši 17 976 Kč. Žalovaný do podání žaloby žádný z požadovaných nároků nesplnil, a to přesto, že byl předžalobní výzvou vyzván ve smyslu § 142a o. s. ř. k splnění svých povinností v podobě zaplacení dlužných částek a vrácení předmětu pronájmu.
2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.
3. Žalobkyně na žalobě setrvala, žalovaný se opakovaně k soudním jednáním nedostavoval, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, kdy vycházel z žalobních tvrzení a žalobkyní doložených listinných důkazů, jakož i z obsahu spisu.
4. Po provedeném dokazování soud učinil tato zjištění.
5. Ze smlouvy o pronájmu uzavřené mezi pronajímatelem – žalobkyní a nájemcem – žalovaným pod číslem [hodnota] ze dne 13. 4. 2025 bylo zjištěno, že předmětem pronájmu byl přístroj [Anonymizováno], doba pronájmu byla stanovena na 24 měsíců s měsíční splátkou za pronájem 749 Kč; nedílnou součástí této smlouvy byly obchodní podmínky Ve smlouvě bylo mimo jiné ujednáno v bodě 1.2. smlouvy, že v případě, že dle této smlouvy skončí pronájem před uplynutím 24. měsíce od počátku doby pronájmu, má pronajímatel bez ohledu na jiné nároky právo na úhradu poplatku za předčasné ukončení pronájmu a nájemce je povinen tento poplatek uhradit. Dle bodu 3.2. smlouvy, v případě, že pronajímatel v souladu s touto smlouvou vypoví pronájem z důvodu uvedeného ve smlouvě nebo od této smlouvy odstoupí, je nájemce povinen vrátit předmět pronájmu pronajímateli nejpozději den následující po dni výpovědní doby nebo nabytí účinnosti odstoupení od této smlouvy. Dle bodu 4.1. smluvního ujednání, v případě, že chce nájemce odpustit zaplacení splátky pronajmu nebo jiné platby, může pronajímatel nájemci účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč.
6. Z listiny označené jako výpověď ze smlouvy o pronájmu ze dne 21. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dala žalovanému výpověď z nájemní smlouvy, a to pro neplacení úhrad spojených s nájmem a zároveň jej vyzvala k zaplacení pokuty ve výši 500 Kč, když tato výzva byla podána na poště dne 22. 7. 2025.
7. Z předžalobní výzvy k plnění a vydání věci ze dne 2. 9. 2025 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a vydání předmětu pronájmu ve smyslu § 142a o. s. ř., přičemž z podacího lístku bylo zjištěno, že tato výzva byla podána na poště dne 3. 9. 2025.
8. Z kopie občanského průkazu vystaveného dne 3. 3. 2025 pod číslem [hodnota] na jméno a příjmení žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici při uzavírání smlouvy kopii tohoto průkazu a mohla tak žalovaného ztotožnit.
9. Z potvrzení o převzetí zboží ke smlouvě [Anonymizováno] ze dne 23. 4. 2026 bylo zjištěno, že tímto žalovaný potvrzuje, že k předání mobilního telefonu [Anonymizováno] došlo dne 15. 4. 2025 v souladu se smluvními podmínkami.
10. Další důkazy soud nekonstatuje, neboť má za to, že nemají příslušnou právní relevanci, přičemž dospěl k závěru, že skutkový stav byl následně objasněn v takovém rozsahu, aby se mohl ve věci meritorně rozhodnout.
11. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k tomuto zjištění o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 13. 4. 2025 uzavřena smlouva o pronájmu číslo [hodnota], když předmětem pronájmu byl přístroj [Anonymizováno], doba pronájmu byla stanovená na 24 měsíců. Dne 15. 4. 2025 byl sepsán protokol o předání daného zařízení, přičemž totožnost žalovaného byla verifikována mimo jiné doložením kopie jeho občanského průkazu. Bylo ujednáno, že žalovaný bude platit měsíční platby za nájem v částce 749 Kč včetně 21% DPH, a to po dobu 24 měsíců, s tím, že byly ujednány smluvní sankce v případě porušení těchto povinností, tedy porušení povinnosti platit řádně nájem, porušení povinnosti trvání smluvního vztahu a také bylo ujednáno, že v případě ukončení této nájemní smlouvy je nájemce povinen do 7 dnů od nabytí účinnosti odstoupení od smlouvy předat žalobkyni příslušné zařízení. Žalovaný neplatil řádně splátky a v důsledku této skutečnosti došlo ze strany žalobkyně k výpovědi z pronájmu právním jednáním ze dne 21. 7. 2025, s tím, že výpovědní doba uplyne dne 11. 8. 2025, což nebylo nikterak žalovaným zpochybněno ani doručení této výpovědi. Tím, že došlo k předčasnému ukončení smluvního vztahu mezi zúčastněnými stranami, vznikla žalovanému jednak povinnost zaplatit smluvní pokutu za prodlení s neplacením jednotlivých nájmů, zaplatit také smluvní pokutu za předčasné ukončení smluvního vztahu a také povinnost vrátit přístroj, který byl předmětem pronájmu, tak, jak je to tvrzeno v žalobě dle jednotlivých ujednání smlouvy. Tuto svou povinnost žalovaný vůči žalobkyni nesplnil, přestože byl opakovaně k splnění této povinnosti vyzýván, ať už ve výpovědi o pronájmu smlouvy nebo v předžalobní výzvě ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 2. 9. 2025, která byla řádně podána na poště. Žalovaný v průběhu řízení nikterak nezpochybnil žalobní tvrzení, ani neprokázal, že by povinnosti, které byly předmětem žaloby dodatečně vůči žalobkyni splnil12. Na základě výše uvedeného tedy soud po právním zhodnocení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že došlo mezi stranami sporu k uzavření smlouvy o pronájmu dle § 2316 a následujících o. z., přičemž žalovaný se zavázal řádně platit za pronájem formou měsíčních splátek a ve smyslu § 2048 o. z. byly ujednány smluvní pokuty za porušení povinnosti řádně ve lhůtě splácet splátky nájmu, za porušení povinností vytrvat ve smluvním vztahu po dobu sjednaných 24 měsíců a také za porušení povinnosti vrátit přístroj při ukončení smluvního stavu. Žalovaný však neplnil řádně své povinnosti vůči žalobkyni, a tudíž žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smluvního ujednání a ve smyslu § 1998 o. z. a vypověděla smlouvu, když toto právní jednání bylo doručeno do sféry dispozice adresáta – žalovaného. Jestliže žalobkyně požadovala jednak úhradu neuhrazených splátek ve výši 2 151 Kč, jednak smluvní pokutu ve výši 500 Kč za porušení povinnosti řádně splácet jednotlivé nájemné ve lhůtě stanovené smlouvou, úhradu poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 13 426 Kč a také pokutu za prodlení s vrácením zařízení ve výši 17 976 Kč, soud dospěl k závěru, že všechny tyto nároky lze vyhodnotit jako nároky uplatněné v souladu se smluvním ujednáním a zákonem, a proto byl žalovaný zavázán tyto jednotlivé nároky splnit. Pokud se jedná o možnost kumulace jednotlivých pokut za jednotlivá porušení, soud dospěl k závěru, že tyto kumulovat nelze, neboť každá pokuta, která byla předmětem nároku, se vázala k porušení jiné smluvně upravené povinnosti, přičemž povinnost žalovaného žalobkyni vrátit předmětné zařízení vyplývá mimo jiné ze skutečnosti, že smluvní vztah byl výpovědí z nájmu mezi účastníky ukončen, a tudíž jak v souladu se smluvním ujednáním, tak v souladu s ustanovením § 1040 o. z. vznikla povinnost žalovaného předmětný přístroj žalobkyni vrátit, když tuto svou povinnost žalovaný přes opakované výzvy ze strany žalobkyně nesplnil.13. Na základě výše uvedeného soud, shledávaje návrh žalobkyně v plném rozsahu důvodným, tomuto v plném rozsahu vyhovět tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Soud vypustil povinnost žalovaného vydat předmětný přístroj pouze prostřednictvím mobilního dodavatele [právnická osoba], neboť má za to, že předmětná nájemní smlouva umožňovala mimo jiné vrátit tento přístroj na kterékoliv pobočce dodavatele, tudíž je na volbě žalovaného, jakým způsobem svou povinnost vůči žalobkyni splní.14. Jelikož byla žalobkyně se svým nárokem v plném rozsahu úspěšná, soud za užití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného k plné náhradě nákladů řízení představující celkem částku 35 465,50 Kč, která představuje součet těchto položek: 3 703 Kč zaplacený soudní poplatek, 5 úkonů právní služby á 4 800 Kč za užití ustanovení § 7, § 9 odst. 1 a § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u dvou soudních jednání), náhrada hotových výdajů, tj. 5x režijní paušál á 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky, a 21% DPH z takto vyčíslených nákladů v řízení ve výši 5 512,50 Kč za užití ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.; povinnost žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.15. Lhůta k zaplacení dlužné částky a vydání předmětného zařízení vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.