Výrok
I. Manželství uzavřené mezi manželkou [Jméno manželky], rozenou [Anonymizováno], a manželem [jméno FO] dne [datum] před [Anonymizováno] městem [adresa], [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželé se svým společným návrhem podaným u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] domáhali rozvodu jejích manželství, které uzavřeli dne [datum] před [Anonymizováno] městem [adresa], [adresa] s odůvodněním, že z manželství účastníků se narodil dne [datum] syn [jméno FO], kdy v průběhu manželství došlo mezi účastníky ke kvalifikovanému rozvratu, proto se domáhali rozvodu manželství ve § 757 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), když s tímto návrhem podávali současně návrh na schválení dohody ohledně výchovy a výživy k nezletilému synovi [jméno FO].
2. Ještě před zahájením jednání ve věci samé soud zjistil, že účastníci neuzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a o výživném ve smyslu ustanovení § 757 o. z. Ze zmiňovaného ustanovení totiž vyplývá, že smluvený rozvod je mimo jiné podmíněn uzavření dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení manželů pro dobu po rozvodu v písemné formě s úředně ověřenými podpisy. Po patřičném poučení a vzhledem k dané situaci manželka v rámci svých dispozičních oprávnění s předmětem řízení upravila návrh v tom smyslu, že z důvodu nefunkčnosti manželství se domáhá rozvodu manželství s manželem ve smyslu § 755 o. z., se změnou skutkových tvrzení manžel vyjádřil souhlas. S ohledem na vůli obou účastníků byla věc proto projednávána v režimu sporného rozvodu dle § 755 o.z.
3. U jednání manželka uvedla, že v žádném případě nemá zájem na obnovení manželského soužití a požaduje, aby jejich manželství bylo rozvedeno, když je již dlouhodobě nefunkční.
4. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, když uvedl, že taktéž nemá zájem na obnovení manželského soužití.
5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky je důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], přičemž dne [datum] se z manželství narodil nezletilý syn [jméno FO]. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] bylo rozhodnuto o úpravě poměrů péče a výživě vztahující se k osobě nezletilého [jméno FO], a to i pro dobu po rozvodu manželství rodičů; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Ze shodných výpovědí obou manželů bylo prokázáno, že manželství začalo být vysoce konfliktní v souvislosti se závažnými problémy manžela na jeho pracovišti, kde byl vystaven „mobbingu a bossingu“. Touto situací byl manžel traumatizován, přenášel tyto problémy i do rodinného soužití, čímž rodina velmi trpěla a postupně docházelo k rozvratu rodinných vazeb. Dále bylo prokázáno výpověďmi obou manželů, že tito od počátku podzimu roku 2024 společně nehospodaří, intimně se nestýkají a od listopadu 2024 nebydlí ani ve společné domácnosti.
6. Za daných okolností tedy soud dospěl závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 o. z., tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho konsolidaci, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití. Manželství neplní ani jednu ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé léta intimně nestýkají, ekonomickou, když společně nehospodaří, a ani výchovnou, když společně nevychovávají svého nezletilého syna, je tedy manželstvím ryze formálního charakteru, a proto bylo manželství účastníků za užití ustanovení § 757 o. z. rozvedeno. Soud je povinován se ve smyslu § 756 o. z. také zabývat příčinami rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, kteří nedokázali manželské problémy vyvěrající z problémů manžela na jeho pracovišti vyřešit tak, aby manželství zůstalo zachováno, v důsledku panující disharmonie v manželství následně manželé rezignovali na svá manželská práva a povinnosti a ukončili společné soužití. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud manželství účastníků rozvedl tak, jak je uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozhodnutí.
7. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o z. ř. s.