Výrok
I. Určuje se, že vlastníkem vozidla [jméno FO] [jméno FO], RZ [SPZ], VIN [VIN kód], byl ke dni 8. 2. 2025 žalovaný.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou (po jejím upřesnění u jednání) domáhá určení, že žalovaný je ke dni 8. 2. 2025 vlastníkem automobilu [jméno FO] [jméno FO], RZ [SPZ], VIN [VIN kód] (dále jen „vozidlo“). Žalobce žalobu odůvodnil tak, že vozidlo prodal kupní smlouvou ze dne 8. 2. 2025 žalovanému, současně mu též vozidlo předal spolu s veškerými doklady a s plnou mocí k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka u správního orgánu. Žalovaný však nesplnil svou povinnost a ani přes následnou výzvu žádost nepodal, v registru vozidel je proto evidován jako vlastník stále žalobce. Žalobce proto následně podal žádost o změnu vlastníka a provozovatele vozidla sám, ale bez součinnosti žalovaného nebyl úspěšný, neboť neměl k dispozici potřebnou dokumentaci.
2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že vozidlo dne 10. 2. 2025 prodal.
3. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaný svou účast omluvil a souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovému stavu. Kupní smlouvou ze dne 8. 2. 2025 se žalobce jakožto prodávající a žalovaný jakožto kupující dohodli na prodeji vozidla za kupní cenu 7 000 Kč, která byla zaplacena před podpisem kupní smlouvy. V listině je mimo jiné též uvedeno, že prodávající předává kupujícímu velký a malý technický průkaz a že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí na svůj náklad kupující, k čemuž mu prodávající uděluje plnou moc. Na listině jsou podpisy účastníků, není zde sjednán okamžik účinnosti smlouvy (zjištěno z kupní smlouvy ze dne 8. 2. 2025). Následně kupní smlouvou ze dne 10. 2. 2025 se žalovaný jakožto prodávající s osobu jménem snad [Anonymizováno] či [Anonymizováno] (křestní jméno není napsáno zcela čitelným písmem) [Anonymizováno] jakožto kupujícím dohodl na prodeji vozidla za kupní cenu 18 000 Kč, která byla zaplacena před podpisem kupní smlouvy. Na listině jsou podpisy prodávajícího i kupujícího, není zde sjednán okamžik účinnosti smlouvy (zjištěno z kupní smlouvy ze dne 10. 2. 2025). Dopisem odeslaným dne 4. 4. 2025 žalobce žalovaného vyzval k přepisu vozidla (zjištěno z výzvy včetně podacího lístku ze dne 4. 4. 2025). Následně žalobce dne 15. 4. 2025 sám vyplnil elektronickou žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele vozidla s tím, že jako vlastník a provozovatel má být zapsán namísto žalobce žalovaný (zjištěno z žádosti o zápis změny vlastníka a provozovatele silničního vozidla). V registru vozidel je však od 6. 3. 2015 dosud zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla žalobce, přičemž u vozidla je uveden statut provozované (zjištěno z karty silničního vozidla).
4. Pokud soud provedl také další důkazy, nezjistil z nich žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí věci.
5. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.
6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
7. Dle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.
8. Soud se nejprve zabýval tím, zda má žalobce naléhavý právní zájem na určení vlastnictví vozidla ve smyslu § 80 o. s. ř. V daném případě na podkladě soudního rozhodnutí může dojít k zápisu změny vlastníka v registru vozidel, čehož jinak žalobce není schopen bez součinnosti žalovaného dosáhnout, jelikož již nemá k dispozici osvědčení o registraci vozidla nutné k zápisu změny, jak vyžaduje § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Žalobce tak může být vystaven mimo jiné riziku postihu za případné přestupky (např. přestupek za porušení povinnosti podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla ve stanovené lhůtě 10 pracovních dní od převodu vlastnického práva či přestupek provozovatele vozidla, který nezajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti hradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti). Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví vozidla proto je na straně žalobce dán.
9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil tak, že žalobce jakožto dosavadní vlastník prodal žalovanému vozidlo kupní smlouvou uzavřenou v souladu s § 2079 a násl. o. z. Účastníci si účinnost smlouvy nesjednali, proto dle § 1099 o. z. vlastnické právo k vozidlu přešlo na žalovaného již okamžikem uzavření smlouvy, tj. dne 8. 2. 2025. Účastníci se dohodli, že žádost o zápis změny v registru vozidel podá žalovaný, který od žalobce obdržel potřebné osvědčení o registraci vozidla, žalovaný však své povinnosti nedostál a k zápisu změny nedošlo. O zápis změny se proto následně pokusil požádat v dubnu 2025 sám žalobce, nebyl však se svou žádostí úspěšný, neboť již nemá k dispozici osvědčení o registraci vozidla. V registru vozidel je tak žalobce stále zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla, byť již ode dne 8. 2. 2025 vlastníkem vozidla není. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a určil, že ke dni 8. 2. 2025 byl vlastníkem vozidla žalovaný. Na závěru o vlastnictví vozidla žalovaným ke dni 8. 2. 2025 nic nemění skutečnost, že žalovaný vozidlo následně prodal dle § 2079 o. z. další osobě a vlastnické právo k vozidlu proto účinností této kupní smlouvy dne 10. 2. 2025 opět pozbyl.
10. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., a to ve výši 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud žalobci nepřiznal požadovanou náhradu za správní poplatek ve výši 800 Kč, který bude povinen v budoucnu uhradit správnímu orgánu v případě podání žádosti o zápis změny v registru vozidel, neboť se nejedná o náklad řízení ve smyslu § 137 o. s. ř., navíc žalobce tuto částku dosud nevynaložil. Ve zbytku se žalobce náhrady nákladů řízení vzdal.