36 C 1/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 23. 9. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 22 236,66 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne 7. 12. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, podpisem smlouvy se stalo dílo součástí úvěrové podmínky. Před uzavřením žalobkyně coby věřitel řádně prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků, v jejímž rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku. Žalovaná byla v souladu se smlouvou a ÚP oprávněná čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce a sjednaný úvěrový rámec činil 21 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 20 999 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 2 331 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 19. 6. 2024, a jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou částku, tak žalobkyně eviduje ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši celkem 22 236,66 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 19 747,18 Kč, dále z poplatku za pojištění ve výši 89,48 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč, část smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Žalované byla v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. zaslána předžalobní výzva, žalovaná na tuto nereagovala a nic žalobci neuhradila.

2. V dané právní věci bylo Okresním soudem v [adresa] vydán dne 4. 10. 2024 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 19. 11. 2024 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Právní zástupce žalobkyně se k jednání nedostavil, omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobce a žalované, a to v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř., přičemž vycházel z doložených listinných důkazů.

5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným coby klientem dne 7. 2. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, smlouva byla uzavřena dne 7. 12. 2023, žalovaná smlouvu podepsala, předmětem smlouvy byl bezúčelový revolvingový úvěr, výše úvěrového rámce byla sjednána ve výši 21 000 Kč, celková částka splatná žalovanou coby spotřebitel byla sjednána ve výši 24 458 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaná je zaměstnanec u firmy [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši 22 000 Kč, výdaje na bydlení ve smlouvě byly uvedeny ve výši 2 500 Kč a ostatní výdaje žalované ve výši 1 000 Kč.Z Pravidel programu odměn, úvěrových podmínek soud vzal za prokázáno, že tyto obsahují pravidla programu Premia.Z listiny Potvrzení o provedení ověření bonity klienta - oddělení řízení rizik soud vzal za prokázáno, že toto potvrzení bylo vyhotoveno dne 23. 9. 2024 oddělením řízení rizik žalobkyně a je v něm uvedeno, že žalobkyně provedla před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 7. 12. 2023 ověření bonity klienta. V tomto potvrzení je uvedeno, že žalovaná má výši příjmu 22 000 Kč, zdroj příjmu klienta: zaměstnanec, měsíční výdaje v domácnosti 3 500, příjem ostatních členů domácnosti 33 000.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 7. 12. 2023 soud vzal za prokázáno, že žalovaná byla ze strany právního zástupce žalobkyně vyzvána předžalobní výzvou k úhradě celkové částky ve výši 23 919,17 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy na účet žalobkyně.Z listiny Výzva ke splácení celého úvěru a podacího archu soud vzal za prokázáno, že dne 19. 6. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy s tím, nechť zaplatí dlužnou částku ve výši 23 592,95 Kč obratem nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy.Z podacího archu [právnická osoba] soud vzal za prokázáno, že výzva ke splacení celého úvěru byla odeslána ze strany žalobkyně žalované prostřednictvím [právnická osoba] dne 20. 6. 2024.Z listiny Posouzení úvěruschopnosti klienta soud vzal za prokázáno, že tato listina obsahuje metodiku - výklad, metodiku hodnocení a judikaturu ohledně posuzování úvěruschopnosti spotřebitele.Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud vzal za prokázáno, že žalovaná čerpala celkem revolvingový úvěr ve výši 20 999 Kč a žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 2 331 Kč. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaná uhradila z poskytnutých finančních prostředků žalobkyni celkem částku 2 331 Kč, dosud žalobkyni neuhradila částku 18 668 Kč.Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, a to: úvěrová zpráva, listiny potvrzení o prověření bonity klienta soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 9. 7. 2024 a podacího archu [právnická osoba] soud vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dne 9. 7. 2024 k úhradě celkové dlužné částky ve výši 23 919,17 Kč nejpozději do 16. 7. 2024. Výzva byla odeslána žalované prostřednictvím [právnická osoba] dne 10. 7. 2024 a dostala se do dispoziční sféry žalované.

6. Na základě provedených důkazů soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru z 7. 12. 2023 řádně posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Provedenými důkazy navrženými ze strany žalobkyně nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně ověřovala schopnost žalované úvěr splácet, nebylo prokázáno, že by řádně ověřovala veškeré výdaje žalované, výdaje na domácnost, na bydlení, jídlo, dopravu, telefon a další nezbytné základní potřeby žalované a nebylo ani prokázáno, že by žalobkyně dostatečně a řádně zkoumala příjmovou stránku žalobkyně. Soud tak uzavírá po provedeném dokazování, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyla ze strany žalobkyně coby věřitel řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně posoudila dostatečně s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, tak dle názoru soudu žalobkyně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované a soud s ohledem na to dospěl k závěru, že smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru ze 7. 12. 2023 je smlouva neplatná, neboť žalobkyně nesplnila svou povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a nesplnění této povinnosti má v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, respektive o poskytnutí revolvingového úvěru.

7. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru ze 12. 7. 2023 žalobkyně poskytla žalované celkem finanční částku ve výši 20 999 Kč, finanční prostředky ve výši 20 999 Kč se dostaly do dispozice žalované, žalovaná tuto částku přijala bez prokázaného právního důvodu a na úkor žalobkyně se bezdůvodně obohatila, žalovaná vrátila žalobkyni z přijatého plnění pouze částku 2 331 Kč, doposud žalobkyni nevydala a nevrátila bezdůvodné obohacení ve výši 18 668 Kč. Žalovaná byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou ze dne 9. 7. 2024, která se dostala do dispoziční sféry žalované a počínaje dnem 21. 7. 2024 je žalovaná v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. Žalovaná dosud nevydala žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 18 668 Kč.

8. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), dále v souladu s ustanovením § 2993 o. z., § 1908 o. z., § 1968 o. z., § 1970 o. z., dále v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen částečně, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované plnění na základě neplatné smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 7. 12. 2023, a to plnění ve výši 20 999 Kč, žalovaná vrátila žalobkyni pouze částku 2 331 Kč a doposud z přijatého plnění bez právního důvodu nevrátila žalobkyni částku 18 668 Kč, o kterou se bezdůvodně obohatila. V řízení bylo prokázáno, že předžalobní výzva ze dne 9. 7. 2024 se dostala do dispoziční sféry žalované a počínaje dnem 21. 7. 2024 se žalovaná dostala do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z. Soud tak přiznal žalobkyni vedle jistiny ve výši 18 668 Kč také zákonný úrok z prodlení z této částky počínaje dnem 21. 7. 2024 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když od tohoto dne se žalovaná dostala do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení a výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

9. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnutá, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť nárok v tomto rozsahu ze strany žalobkyně požadovaný je založen na absolutně neplatné smlouvě o revolvingovém úvěru ze 7. 12. 2023. S ohledem na skutečnost, že je neplatný hlavní závazek, tak nemohou být platná ani vedlejší ujednání, která se týkají poplatku za pojištění smluvních pokut, nákladů na vymáhání. S ohledem na výše uvedené soud proto nárok žalobkyně ve zbývajícím rozsahu shledal za nedůvodný a žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. proto částečně zamítl.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 236, 66 Kč, dále zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 2 641,07 Kč, dále požadovala úrok 14,75 % ročně z částky 19 747,18 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 636,94 Kč od 4. 7. 2024 do 23. 6. 2024 a 12,75% zákonný úrok z prodlení z částky 22 236,66 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, a žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 73,16 % (výrok I. rozsudku) a neúspěšná byla žalobkyně v rozsahu 26,84 % (výrok II. rozsudku). Soud proto přiznal žalobkyni náklady řízení v rozsahu 46,32 %, tj. 73,16 % -26,84 %. S ohledem na výše uvedené soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 46,32 %, které žalobkyni vznikly. Žalobkyni vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 890 Kč, dále odměna za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále „AT“) za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty. V případě plného úspěchu ve věci by žalobkyni na náhradě nákladu řízení náležela částka celkem 2 342 Kč. Celkové náhrady nákladů řízení ve výši 2 342 Kč náleží žalobkyni náhrada 46,32 %, což představuje částku 1 084,81 Kč. Soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení částku 1 084,81 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.