Výrok
I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 15 450 Kč s 11,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 15 450 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou došlo k soudu dne 23. 8. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 15 450 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 14. 12. 2019 se společností [právnická osoba] Smlouvu č. [hodnota] s produktovým názvem D SO HC týdenní poj 10/2019, neoddělitelnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky s jejich zněním souhlas zažalovaná tvrdila podpisem smlouvy. Na základě Smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč, žalovaná podpisem Smlouvy stvrdila, že při uzavření smlouvy od postupitele převzala v hotovosti celou částku zápůjčky. Žalovaná na pohledávku uhradila postupiteli celkem částku 10 550 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postupitel žalobkyně postoupil pohledávku z titulu předmětné smlouvy, postupní smlouva nabyla účinnosti datem úplaty ke dni 1. 2. 2022, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne 1. 2. 2022 a současně s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 byla žalovaná stejnou poštovní zásilkou odeslána výzva k okamžitému splacení dluhu a žalovaná byla vyzvána, aby dlužnou částku uhradila nejpozději do 17. 3. 2022. Žalovaná po zaslání výzvy uhradila částku ve výši 11 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že postupitel poskytl žalované částku ve výši 15 000 Kč, kdy žalovaná ke dni sepisu žaloby uhradila pouze částka ve výši 21 550 Kč a žalobkyni tak náleží právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 15 450 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 8. 8. 2023 předžalobní výzvu.
2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že uhradila celkem částku, která je uvedená v žalobě.
3. K jednání dne 6. 5. 2025 se nedostavil právní zástupce žalobce, byl řádně a včas předvolán, omluvil svou neúčast a souhlasil se projednáním věci v jeho nepřítomnosti. V souladu s ustanovením § 101 odstavec 2 a 3 o.s.ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně.
4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:
5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud vzal za prokázáno, že dne 14. 12. 2019 byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovanou, co by zákazníkem, smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena s odkazem na ustanovení § 2390 a následující zákona č. 89/2002 nasv., občanský zákoník, na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy částku 15 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit celkovou částku ve výši 32 211 Kč, a to formou 78 splátek splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že výše jedné splátky od první do předposlední byla sjednána po 413 Kč a poslední splátka ve výši 410 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala za poskytnutí spotřebitelského úvěru uhradit společnosti [právnická osoba] poplatek ve výši 14 871 Kč, který byl vypočten jako součet položek, a to úrok ve výši 7 226 Kč a částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 7 645 Kč. Žalovaná byla ve smlouvě identifikována jménem, příjmem, rodným číslem a adresou trvalého pobytu [adresa]. Z listiny Standardní informace o spotřebitelském úvěru soud vzal za prokázáno, že v této jsou popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru s tím, že celková výše spotřebitelského úvěru činí 15 000 Kč a žalovaná svým podpisem stvrdila, že obdržela v listinné podobě standardní informace o spotřebitelském úvěru a byla seznámena s návrhem smlouvy. Z listiny Zařazení zákazníka do pojistného programu soud vzal za prokázáno, že žalovaná podpisem tohoto formuláře označeného zařazení zákazníka do pojistného programu přistoupila ke skupinové pojistné smlouvě č. [hodnota] ze dne 8. 2. 2019. Z výpisu plateb a shodných a nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 10 550 Kč a po zaslání výzvy ze dne 10. 2. 2022 uhradila dále částku 11 000 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 21 550 Kč v souvislosti se smlouvou o úvěru ze dne 14. 12. 2019. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a přílohy č. [hodnota] smlouvy o postoupení pohledávek soud vzal za prokázáno, že původní věřitel [právnická osoba] jako postupitel uzavřel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které původní věřitel postoupil žalobkyni svou pohledávku za žalovanou dle smlouvy ze dne 14. 12. 2019. Z Oznámení o postoupení pohledávky z 1. 2. 2022 soud vzal za prokázáno, že původní věřitel oznámil žalované dne 1. 2. 2022, že pohledávka v celkové výši 34 142,80 Kč byla postoupena na žalobkyni. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu a potvrzení o podání soud vzal za prokázáno, že žalobkyně dne 10. 2. 2022 písemně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dluhu v celkové výši 34 142,80 Kč nejpozději do 17. 3. 2022 s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, přistoupí žalobkyně vymáhání pohledávky soudní cestou. Z potvrzení o podání soud vzal za prokázáno, že výzva k úhradě byla podána k odeslání u [právnická osoba] dne 11. 2. 2022 a dostala se do dispoziční sféry žalované. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 8. 2023 a potvrzení o podání soud vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou písemně dne 8. 8. 2023 k úhradě celkové dlužné částky ve výši 33 978,18 Kč nejpozději ve lhůtě sedmi dnů od datace výzvy. Žalované bylo sděleno, že pokud dlužnou částku neuhradí, žalobce bude nucen podniknout právní kroky k vymožení pohledávky. Z potvrzení podání soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzva byla odeslána žalované dne 9. 8. 2023 na adresu [adresa] a dále z potvrzení o podání soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzva z 8. 8. 2023 byla podána k odeslání na poště dne 9. 8. 2023 na adresu žalované [adresa]. Z předžalobní výzvy z 8. 8. 2023 soud vzal rovněž za prokázáno, že žalobce prostřednictvím právního zástupce zaslal žalované předžalobní výzvu také na adresu [adresa] a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě sedmi dnů. Z potvrzení podání soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzva na adresu [adresa] byla podána k odeslání dne 9. 8. 2023 a dostala se do dispoziční sféry žalované.
6. Z provedených důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru, včetně standardních informací, ze zařazení do pojistného programu, z výpisu z plátek soud nevzal za prokázáno, že by před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Vzhledem k tomu, že nebyla řádně zjišťována úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne 14. 12. 2019, je smlouva absolutně neplatná. Provedenými důkazy bylo prokázáno to, že žalovaná přijala bez právního důvodu od právní předchůdkyně žalobkyně částku 15 000 Kč a žalovaná z tohoto plnění přijatého bez právního důvodu vrátila částku vyšší, a to celkem 21 550 Kč, což bylo mezi účastníky řízení zcela nesporné. Právní zástupce žalobkyně se k jednání nedostavil, nemohl být ze strany soudu poučen dle § 118a odstavec 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a navržení a označení důkazu, přičemž soud byl připraven přítomného právního zástupce takto v souladu s ustanovením § 118a odstavec 1 a 3 o. s. ř. poučit. Žalobkyně nedostatečně tvrdila skutečnosti týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalované a rovněž ani neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila schopnosti a možnosti žalované úvěr splácet. Soud uzavírá, že předmětnou smlouvu o úvěru ze 14. 12. 2019 soud považuje za smlouvu absolutně neplatnou, a to pro rozpor se zákonem, pro rozpor s ustanovením § 86, 87, odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu v souladu s ustanovením § 588 o.z.
7. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:
8. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru dne 14. 12. 2019 částku ve výši 15 000 Kč, plnění bylo poskytnuto žalované na základě neplatné smlouvy, žalovaná uhradila celkem částku 21 550 Kč. Dne 28. 1. 2022 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba], co by postupitelem a žalobkyní, co by postupníkem, touto smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou, postoupení bylo žalované ze strany původního věřitele oznámeno.
9. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 86 a 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru, dále v souladu s ustanovením § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále o.z.), v souladu s ustanovením § 2991 o.z., § 2993 o.z., § 6, odstavec 1 a 2 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná. V řízení provedenými a žalobkyní navrženými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] poskytla žalované plnění ve výši celkem 15 000 Kč, a to v hotovosti dne 14. 12. 2019 na základě neplatné smlouvy a žalovaná uhradila před podáním žaloby celkem částku 21 550 Kč, a to právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 10 550 Kč a posléze žalobkyni částku ve výši 11 000 Kč. Soud konstatuje, že pokud žalovaná přijala bezplatného právního důvodu částku 15 000 Kč a zaplatila celkem částku 21 550 Kč, tak žalobkyně již nemá v souladu s ustanovením § 2991, odstavec 2 a § 2993 o.z. právo na vrácení toho, co podle neplatné smlouvy bylo žalované poskytnuto, neboť žalovaná zaplatila z neplatné smlouvy více, než co jí bylo poskytnuto a než by byla povinna vrátit. Soud uzavírá, že žalobkyně již nemá vůči žalované právo na vrácení ničeho, žalovaná vrátila vše, co jí bez právního důvodu bylo poskytnuto a soud proto žalobu shledal v celém rozsahu za nedůvodnou a takovouto žalobu v celém rozsahu zamítl.
10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn stanovením § 142 odstavec 1 o.s.ř. a tou skutečností, že žalovaná, která byla v řízení zcela úspěšná, žádné náklady řízení nepožadovala a dle obsahu spisu ani žalované žádné náklady řízení nevznikly.