Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 328 Kč s 12,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 6 328 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení a částku 39 798 Kč s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 39 798 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 750 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 11. 2. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 46 126 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 15. 1. 2024 uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [IBAN], obsahem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. [hodnota] na adrese [adresa], [adresa], odběrné místo, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro produkt dodávky: [Anonymizováno] Produktová řada: [Anonymizováno] [Anonymizováno] s ceníkem Variant PRO 24, Duben 2023 a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce [Anonymizováno] a hodnotu příkonu hlavního jističe 1 x 25.0 A. Fakturou č. [tel. číslo] ze dne 8. 10. 2024 žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval žalovanému cenu 11 250 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovaným za sdružené služby dodávky 1564 kWh elektřiny do odběrného místa v období 4. 6. 2024 do 25. 9. 2024. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil dne 22. 10. 2024 částku ve výši 4 902,03 Kč a dne 22. 10. 2024 částku ve výši 19,97 Kč, nadále dluží 6 328 Kč a k úhradě pohledávky byl žalovaný výzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 1. 2025. Fakturou č. [tel. číslo] ze dne 10. 6. 2024 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu 39 798 Kč za sdružené služby dodávky 5248 kWh elektřiny do odběrného místa v období od 21. 3. 2024 do 3. 6. 2024 a žalovaný na tuto pohledávku nic neuhradil, k úhradě pohledávky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 1. 2025. Poté žalovaný žalobkyni nic z dlužné částky nezaplatil.
2. V dané právní věci byl Okresním soudem v [adresa] vydán dne 19. 2. 2025 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 8. 4. 2025 zrušen.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.[právnická osoba] souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud věc rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, když účastníci řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, tak soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění učiněných z důkazních návrhů předložených a navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jedná se o tyto listinné důkazy:Smlouva o sdružených službách elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 15. 1. 2024, ceník Variant PRO 24 Duben 2023, předžalobní výzva k úhradě závazku z 11. 1. 2025, podací lístek z 11. 1. 2025, mimořádná faktura za elektřinu z 8. 10. 2024, příloha k faktuře za elektřinu, informace pro zákazníky, řádná faktura za elektřinu z 10. 6. 2024, příloha k faktuře za elektřinu, informace pro zákazníky, informace a sdělení před uzavřením smlouvy, obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí.6. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů, tedy listinných, jejíž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna, tak v souladu se zásadou hospodárnosti řízení soud nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.7. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky řízení dle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Proto soud na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.8. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil dle § 1789 o. z., dále § 1908 o. z., v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne 15. 1. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa]. Bylo prokázáno, že žalobkyně plnila své smluvní povinnosti a dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu, za dodávku elektřiny pak žalobkyně vyfakturovala fakturou č. [tel. číslo] ze dne 8. 10. 2024 žalovanému k úhradě částku 11 250 Kč za období od 4. 6. 2024 do 25. 9. 2024, faktura byla splatná dne 22. 10. 2024, z této částky žalovaný uhradil dne 22. 10. 2024 částku 4 902,03 Kč a dne 22. 10. 2024 částku 19,97 Kč, nadále dluží z této faktury žalobkyně částku 6 328 Kč. Bylo rovněž prokázáno, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou č. [tel. číslo] z 10. 6. 2024 k úhradě částku 39 798 Kč, splatnou dne 24. 6. 2024 za služby dodávky elektřiny v období od 21. 3. 2024 do 3. 6. 2024 a žalovaný z této částky nic neuhradil. Předžalobní výzvou ze dne 11. 1. 2025 byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši 46 126 Kč, předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Žalovaný poté nic neuhradil. V řízení nebylo tvrzeno a nebylo ani prokázáno, že by žalovaný na dlužnou částku, která je předmětem této žaloby, cokoliv uhradil. Soud tak dospěl k závěru, na základě předložených listinných důkazů, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu důvodný, a to jak co do důvodu, tak i co do výše a splatnosti a žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, přičemž žalobkyně má také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., a to skutečností, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši celkem 4 750 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 846 Kč, dále odměna za 3 úkony právní služby, a to za převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) po 700 Kč, tj. dohromady 2 100 Kč, dále žalobkyni náleží dle § 14b odst. 5 AT 3 režijní paušály po 100 Kč, tj. 300 Kč a 21% DPH ve výši 504 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení v celkové výši 4 750 Kč a v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.10. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.