36 C 230/2023

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou došlo u soudu dnem 19. 1. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 80 579,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 8. 9. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota], podpisem smlouvy se staly nedílnou součástí úvěrové podmínky, uzavřením smlouvy žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s úvěrovými podmínkami seznámil a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných, jako například dvě vzdělání, zdroj příjmů rodiny, stav, počet dětí, způsob bydlení taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se zavázal za podmínek stanovených v úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalovaného peněžité plnění, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaný se uzavřením smlouvy zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky, sjednaný úvěrový rámec činil 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční platby byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářním měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí revolvingového úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu. Žalovaný celkem načerpal částku ve výši 69 087,49 Kč, žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 25 588,52 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce proto využil svého oprávnění sjednaného v úvěrových podmínkách, a to možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením aspoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 17. 10. 2022. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 17. 10. 2022. Jelikož žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru nic neuhradil, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby zažalovaným pohledávku ve výši 51 808,88 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 49 757,88 Kč, dále poplatku ve výši 451 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne 10. 3. 2022 v souladu s ustanovením § 2395 a následující občanského zákoníku, úvěrovou smlouvu č. [hodnota], podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí také úvěrové podmínky a uzavřením smlouvy žalovaný stvrdil, že se seznámil s těmito podmínkami a s těmito souhlasí. Žalobkyně poskytla žalovanému v souladu s úvěrovou smlouvu a úvěrovými podmínkami úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě ve výši po 1 684 Kč měsíčně. Na základě smlouvy a úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. První splátka je dle smlouvy splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru a v případě, že kalendářní měsíc následující po poskytnutí úvěru neobsahuje pořadové číslo dne poskytnutí úvěru, tak je splatnost první splátky poslední den v tomto měsíci. K čerpaní úvěru došlo dne 17. 3. 2022, splatnost první splátky je určena na 20. 4. 2022. Úvěr byl úročen sazbou uvedenou ve smlouvě od 17. 3. 2022, to je ode dne, kdy byl úvěr žalovanému poskytnut a roční úroková sazba byla sjednána na 27,66 % p.a. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 5 052 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění, tedy možnosti zesplatnit úvěr a požadovat jeho okamžité splacení, tedy zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení splacením aspoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu další než tři měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 17. 10. 2022 a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 17. 10. 2022. Žalovaný byl předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek, žalovaný však dluh neuhradil. Pohledávka a žalobkyně ve výši 28 770,92 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 27 014,92 Kč, dále poplatku ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v [adresa] vydán dne 31. 1. 2023 elektronicky platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 10. 3. 2023 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. Žalovaný se žalovaný nevyjádřil.[právnická osoba] jednání se žalovaný nedostavil, byl řádně a včas předvolán. Soud proto v sladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.5. Právní zástupce žalobkyně ujednání na žalobě v celém rozsahu setrval s tím, že žalovaný nic dlužné částky žalobkyni dosud neuhradil.6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním :7. Ze smlouvy č. [hodnota] ze dne 8. 9. 2021 soud vzal za prokázáno, že dne 8. 9. 2021 byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. [hodnota] mezi žalobkyní a žalovaným, co by klientem, na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 50 000 Kč, byla sjednaná roční úroková sazba 26, 28 %, měsíční úroková sazba 2,19 %, výše měsíční splátky 4 % z dlužné částky, šikovný účet RPSN : 29,69 % a celková částka splatná spotřebitelem 57 117 Kč. Ve smlouvě bylo dále uvedeno informace o příjmu žalovaného, zdroj hlavního příjmu žalovaného : zaměstnanec, čistý hlavní příjem 23 144 Kč, čistý vedlejší měsíční příjem 6 641 Kč, celkový čistý měsíční příjem 29 785 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 13 700 Kč, zaměstnavatel žalovaného: Comas [právnická osoba]., zaměstnán od 7/2021. Ve smlouvě bylo uvedeno, že podpisem smlouvy o úvěru žalovaný potvrzuje, že před jejím uzavřením převzal formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba]. soud zjistil, že tyto úvěrové podmínky jsou platné od 1. 8. 2021, jsou závazné a tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru. Z listiny potvrzení o provedení ověření bonity klienta z 18. 1. 2023 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně v potvrzení uvedla ohledně klienta žalovaného, že společnost [právnická osoba], provedla před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 8. 9. 2021 ověření bonity klienta se specifikaci klienta : stav svobodný, druh bydlení u rodičů, počet dětí 0, zdroj příjmů klienta : zaměstnanec, výše příjmu 23 144, příjem partnera 13 700, splátky jiným společnostem 9 500 Kč. Z výpisu čerpání splátek a úhrad soud vzal za prokázáno, že žalovaný na základě smlouvy o revolvingovém úvěru z 8. 9. 2021 načerpal od žalobkyně celkem částku ve výši 69 087,49 Kč. Ze smlouvy o úvěru ze dne 10. 3. 2022 soud dal za prokázáno, že dne 10. 3. 2022 byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, co by klientem a smlouva o úvěru, nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]., informace o pojištění, informační dokument o pojistném produktu, pojistné podmínky, žalovaný smlouvu dne 10. 3. 2022 podepsal a podpisem stvrdil, že všechny dokumenty převzal a seznámil se s nimi. Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že tento bude poskytnut na běžný účet žalovaného č. [č. účtu], bylo sjednáno, že se jedná o bezúčelový revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 30 000 Kč byla sjednaná výše měsíční splátky 2,56 % z úvěrového rámce, to je 768 Kč, roční úroková sazba 24,88 %, roční procentní sazba nákladů 27,92 %, splatnost splátek 20. den v měsíci, celková částka splatná spotřebitelem 34 044 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný je svobodný, je důchodce, druh bydlení : podnájem, vzdělání učňovské, čistý hlavní měsíční příjem žalovaného činí 7 300 Kč, čistý vedlejší měsíční příjem 23 000 Kč, celkový čistý měsíční příjem žalovaného je ve smlouvě uveden ve výši 30 300 Kč. Žalovaný smlouvu ze dne 10. 3. 2022 vlastnoručně podepsal. Z listiny potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 18. 1. 2023 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně v potvrzení o provedení ověření bonity klienta - žalovaného uvedla, že potvrzuje, že provedla před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 10. 3. 2022 ověřením bonity klienta s tím, že uvedla specifikaci klienta : stav svobodný, druh bydlení podnájem, počet dětí 0, finanční údaje zdroj příjmu klienta důchodce, výše příjmu 7300, příjem partnera 21 000, splátky jiným společnostem uvedeném v žádosti 16 000 Kč. Z výpisu čerpání splátek a úhrad soud vzal za prokázáno, že žalovaný ze smlouvy o úvěru ze dne 10. 3. 2022 čerpal celkem částku 30 000 Kč. Z listiny úvěrové podmínky, dokumenty k pojištění soud vzal za prokázáno, že tyto podmínky a dokumenty jsou součástí uzavřené smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným. Z listiny posouzení úvěruschopnosti klienta soud vzal za prokázáno, že žalobkyně v této listině uvedla jakým způsobem žalobkyně posuzuje úvěruschopnost klienta s tím, že žalobkyně, co by věřitel, naplňuje svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre, které zajišťuje oddělení úvěrových rizik. Tato listina obsahuje metodiku, výklad s tím, že prostřednictvím výpočtu MLS věřitel ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuální neposuzované žádosti. MLS je vypočítáván vždy jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele a tyto dva výpočty se porovnávají a využije se ten, který je nižší. Z listiny výzva ke splacení celého úvěru ze dne 17. 10. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně dne 17. 10. 2022 písemně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru a zaplacení dlužné částky ve výši 56 259,20 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy na příslušný bankovní účet, a to vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s úhradou závazku vyplývajícího z úvěru číslo [hodnota], proto žalobkyně vyzvala žalovaného ke splácení celého úvěru, úvěru čerpaného na základě této smlouvy. Z podacího archu [právnická osoba] soud vzal za prokázáno, že výzva ke splacení celého úvěru ze dne 17. 10. 2022 byla odeslána prostřednictvím [právnická osoba] dne 17. 10. 2022 a dostala se do dispoziční sféry žalovaného. Z listiny výzva ke splacení celého úvěru ze 17. 10. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně dne 17. 10. 2022 vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 31 207,03 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy a žalovanému bylo sděleno, že v důsledku jeho prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy číslo [hodnota] ho žalobkyně vyzývá ke splacení celého úvěru čerpaného na základě této smlouvy. Z podacího archu [právnická osoba] soud vzal za prokázáno, že výzva ke splacení celého úvěru byla odeslána žalovanému dne 17. 10. 2022, dostala se do dispoziční sféry žalovaného. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 11. 2022 a podacího poštovního archu soud vzal za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovaného dne 3. 11. 2022 předžalobní výzvu vyzvala úhradě dlužné částky vztahující se k úvěrové smlouvě č. [hodnota] ze dne 8. 9. 2021 a smlouvě č. [hodnota] ze dne 10. 3. 2022. Žalovaný byl vyzván ze strany žalobkyně, aby dlužnou částku, která činí ke dni 3. 11. 2022 celkem 88 502,34 Kč uhradil na nejpozději do 7 dnů na uvedený účet. Žalovaný byl upozorněn, že pokud nedojde k úhradě, bude žalobou zahájeno soudní řízení. Předžalobní výzva byla podána, odeslána prostřednictvím [právnická osoba] žalovanému dne 4. 11. 2022, což je prokázáno z podacího archu [právnická osoba] a předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku soud vzal za prokázáno, že žalobkyně je zapsána ode dne 1. 10. 2005 v obchodním rejstříku uvedeném Krajským soudem v Brně Oddíl B, vložka 44 01. Ze sdělení společnosti T-Mobile ze dne 17. 5. 2024 soud vzal za prokázáno, že telefonní číslo [tel. číslo] bylo ke dni 8. 9. 2021, respektive od 18. 1. 2008 do 13. 5. 2022, evidováno na jméno žalovaného a bylo tak tímto prokázáno, že potvrzovací SMS s kódem 19 92 64, týkající se uzavření smlouvy č. [hodnota] byla zaslána na telefonní číslo [tel. číslo], který žalovaný uvedl ve smlouvě dne 8. 9. 2021 a že tímto kódem byla smlouva podepsána. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný na poskytnutý úvěr z 8. 9. 2021 uhradil žalobkyni částku 25 588,52 Kč. z finančních prostředků poskytnutých na základě úvěru ze dne 10. 3. 2022 žalovaný uhradil žalobkyni částku 5 052 Kč. Z přijatého plnění na základě smlouvy z 8. 9. 2021 žalovaný nevrátil žalobkyni částku 43 498,97 Kč a z přijatého plnění na základě smlouvy o úvěru z 10. 3. 2022 žalovaný neuhradil žalobkyni částku 24 948 Kč.8. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, a to 2x úvěrová zpráva z nebankovního registru klientských informací, přehled pohybu na účtu za období od 11. 6. 2021 do 31. 8. 2021, výpisy z bankovního účtu za období od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022, kopie občanského průkazu, rodného listu, sdělení [právnická osoba]., sdělení O2 a. s. soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu o věci samé.9. Na základě provedených listinných důkazů soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru z 8. 9. 2021 a při uzavření smlouvy o úvěru z 10. 3. 2022, že by řádně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Provedenými důkazy navrženými ze strany žalobkyně nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně ověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, že zejména, že by řádně ověřovala veškeré výdaje žalovaného, výdaje na domácnost, na bydlení, na jídlo, dopravu, telefon a další nezbytné základní potřeby žalovaného. Soud má za to, že žalobkyně zkoumala příjmovou stránku žalovaného, avšak neověřila si dostatečně řádně výdajovou stránku žalovaného a jeho náklady týkající se výdajů na domácnost. Soud tak uzavírá, že před uzavřením smluv o úvěru nebyla ze strany žalobkyně, co by věřitele řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně posoudila dostatečně s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr, tak dle názoru soudu u žalobkyně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a soud s ohledem na to dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne 8. 9. 2021 i smlouva o úvěru ze dne 10. 3. 2022 jsou smlouvy neplatné, když žalobkyně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně nesplnila svou povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy nesplnění této povinnosti má v souladu s ustanovením § 87 odst.1 zákona o spotřebitelském úvěru za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru.10. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu :11. Na základě smlouvy o úvěru z 8. 9. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 69 087,49 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet žalovaného, finanční prostředky se dostaly do dispozice žalovaného, žalovaný částku 69 087,49 Kč přijal bez prokázaného právního důvodu a na úkor žalobkyně se bezdůvodně obohatil, žalovaný z přijatého plnění bez právního důvodu vrátil žalobkyni celkem částku 25 588,52 Kč, dosud nevrátil částku 43 498,97 Kč. Na základě smlouvy o úvěru ze dne 10. 3. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným byla ze strany žalobkyně poskytnuta žalovanému částka ve výši 30 000 Kč, a to bezhotovostně, tyto finanční prostředky se dostaly do dispoziční sféry žalovaného, žalovaný obdržel částku 30 000 Kč bez prokázaného právního důvodu a žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalovaný z částky 30 000 Kč uhradil žalobkyni částku 5 052 Kč, dosud nevydal bezdůvodné obohacení ve výši 24 948 Kč. Mezi žalobkyní a žalovaným nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru dne 8. 9. 2021, ani dne 10. 3. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 3. 11. 2022, která se dostal do dispoziční sféry žalovaného, byl žalovaný vyzván k plnění do 7 dnů ode dne odeslání čárka žalovaný poté nic žalobkyni neuhradil, a to přesto, že výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného a žalovaný nevydal bezdůvodné obohacení žalobkyni, nevydal žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 43 498,97 Kč, ani částku 24 948 Kč.12. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), dále v souladu s ustanovením § 2993 o.z., § 1908 o.z., § 1968 a 1970 o.z., v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a v souladu s ustanovením § 87 odst.1 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen částečně, a to v rozsahu uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění na základě neplatných smluv o úvěru ze dne 8. 9. 2021 ve výši 69 087,49 Kč, tuto částku bez právního důvodu žalovaný přijal, vrátil žalobkyni částku 25 588,52 Kč, doposud nevydal bezdůvodné obohacení ve výši 43 498,97 Kč. Rovněž bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy o úvěru z 10. 3. 2022, že žalovaný přijal ze strany žalobkyně plnění ve výši 30 000 Kč bez právního důvodu, tyto prostředky se dostaly do dispoziční sféry žalovaného, z přijatého plnění žalovaný vrátil žalobkyni pouze částku 5 052 Kč a nevrátil částku 24 948 Kč, o kterou se bezdůvodně obohatil. V řízení bylo také prokázáno, že předžalobní výzva ze dne 3. 11. 2022 se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Žalovaný byl tuto výzvu vyzván k plnění do 7 dnů a počínaje dnem 15. 11. 2022 se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, a to v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o.z. Soud také přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ode dne 15. 11. 2022, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když počínaje dnem 15. 11. 2022 byl žalovaný v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení ve výši 43 498,97 Kč a také s vydáním bezdůvodného obohacení ve výši 24 948 Kč. Výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.13. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť nárok v tomto rozsahu ze strany žalobkyně požadovaný je založen na absolutně neplatných smlouvách o úvěru ze dne 8. 9. 2021 a 10. 3. 2022. S ohledem na skutečnost, že je neplatný hlavní závazek, tak nemohou být platná ani vedlejší ujednání týkající se úroků, poplatku, smluvních pokut a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. S ohledem na výše uvedené soud proto zbývající nárok žalobkyně shledal za nedůvodný a žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. proto z části zamítl.14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn o stanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se domáhala žalovaném zaplacení částky celkem 80 579,80 Kč, úspěšná byla co do částky 68 446,97 Kč, (výrok I. rozsudku), žalobkyně tak byla úspěšná v rozsahu 84,94 % a neúspěšná v rozsahu 15,06 % . Soud proto přiznal žalobkyni náklady řízení v rozsahu 69,88 %, (84,94 % -15,06 %) na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 69,88 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Žalobkyni vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 224 Kč, 5 úkonů právního zastoupení po 4 340 Kč za přípravu + převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, písemné podání žaloby, 2x účast u ústního jednání, a to dle § 7 vyhlášky č.77/1996 Sb. advokátní tarif, dále 4 režní paušály dle § 13 advokátního tarifu po 300 Kč a jeden režijní paušál po 450 Kč, dále pak v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží žalobkyni 21 % DPH s ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, a to 21 % DPH ve výši 4 903,50 Kč (to je 21 % z částky 23 350 Kč). V případě plného úspěchu žalobkyně ve věci by žalobkyni na náhradě nákladů řízení náležela částka 31 477,50 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 31 477,50 Kč náleží žalobkyni 69,88 %, což představuje částku 21 996,48 Kč. Soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 21 996,48 Kč, tuto je žalovaný povinen v souladu s ustanovením § 149 odst.1 o. s. ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.15. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.