Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 000 Kč s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 17 000 Kč od 28. 5. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se, co do částky 19 430,68 Kč, dále co do 12% zákonného úroku z prodlení z částky 17 503,27 Kč od 28. 1. 2025 do 27. 5. 2025, dále co do 12% zákonného úroku z prodlení z částky 503,27 Kč od 28. 5. 2025 do zaplacení a co do částky 280,37 Kč, zamítá.
III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobu došlou k soudu dne 5. 6. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 36 711,05 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávka za žalovanou vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota], uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 26. 9. 2024 distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle článku VI. a článku VII. smlouvy v pravidelných denních splátkách dle článku 5 odst. 1 smlouvy ve výši určené dle článku 5 všeobecných obchodních podmínek, přičemž první splátka byla splatná dne 26. 10. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 20. 3. 2026. Posouzení úvěruschopnosti žalované provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené [Anonymizováno]. Dotazy do jednotlivých registrů proběhly před vyhodnocením úvěruschopnosti žalované. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. [č. účtu] prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne 26. 9. 2024 v částce 17 000 Kč. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila v souladu s článkem VII. odst. 4 smlouvy volitelné služby, a to služba „presto“ za poplatek ve výši 165 Kč. Částky zaplacené žalovanou byly dle článku V. odst. 1 smlouvy a článku 5 VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky, nejprve na úhradu úroků, následně poplatku a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalované nejprve na náklady již určené jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokuty. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto i žalobkyně vypověděla smlouvu dle článku 7 odst. 1 smlouvy, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne 27. 1. 2025, k výpovědi došlo téhož dne a žalovaná se dostala prokazatelně do prodlení s úhradou celého úvěru dne 28. 1. 2025. Žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 36 430,68 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny ve výši 16 999,98 Kč, dále z poplatku za vyplacení tranší úvěru 338,29 Kč, smluvní úrok 18 927,41 Kč a poplatek za službu Presto 165 Kč. Žalovaná byla předžalobní výzvou vyzvána k úhradě ze dne 21. 5. 2025.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. K jednání dne 20. 11. 2025 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalovaná dosud nic z dlužné částky neuhradila. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení a právního zástupce žalobkyně na základě předložených listinných důkazů.
4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:
5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] soud vzal za prokázáno, že dne 26. 9. 2024 byla uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní, coby věřitelem a žalovanou coby dlužníkem, předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované v její prospěch částku až do výše 80 000 Kč jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Bylo dohodnuto, že se jedná o spotřebitelský revolvingový bezúčelový úvěr s celkovou maximální výší úvěru schválený kreditní rámec 80 000 Kč, konec doby splatnosti kreditního rámce byl sjednán 20. 3. 2026, roční procentní sazba nákladů při čerpání celého kreditního rámce (RPSN): 1 436,65 %, úroková sazba 0,933 %, (pevná – denní úrok), datum splatnosti 1. denní 26. 10. 2024, datum splatnosti úvěru 20. 3. 2026, celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru: 1,99 % z čerpané částky, to pod variabilním symbolem [var. symbol]. Z autorizace ověření totožnosti soud vzal za prokázáno, že v této autorizaci je uvedeno ověření totožnosti spotřebitele, bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (AIS), protiúčet [Jméno žalované], číslo účtu [č. účtu], datum 26. 9. 2024. Z listiny Informace pro spotřebitele soud vzal za prokázáno, že tato listina obsahuje základní informace pro spotřebitele a obecné informace o procesu poskytování spotřebitelského úvěru, včetně informací vyžadovaných od spotřebitelů za účelem posouzení úvěruschopnosti. Z listiny Obecné principy posuzování a filozofie společnosti soud vzal za prokázáno, že žalobkyně v tomto dokumentu deklaruje, že posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je zcela v souladu se zákonnými nároky a splňuje veškeré požadavky vymezené zákonem č. 257/2016, především požadavky stanovené v § 86 odst. 1 a 2 zákona, toto je uvedeno v této listině a z přílohy Předpis denních splátek soud vzal za prokázáno, že příloha obsahuje předpis denních splátek, počínaje datem 27. 9. 2024 po 160,60 Kč do data splátky 20. 3. 2026. Z listiny Identifikované příjmy soud vzal za prokázáno, že žalobkyně v této listině uvedla, že v souladu s pravidly společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. a zákonnými požadavky pro posuzování úvěruschopnosti byl na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele s tím, že příjem byl spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce, a to číslo účtu [Anonymizováno] [Anonymizováno] a dále číslo účtu [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z listiny Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru soud vzal za prokázáno, že v této listině jsou uvedené údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, a to společnosti [Jméno žalobkyně]., coby věřiteli, jsou zde popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, náklady spotřebitelského úvěru. Z listiny Výpis a posouzení úvěruschopnosti u společnosti [Jméno žalobkyně]. soud vzal za prokázáno, že v tomto výpise vyhotoveném žalobkyní je uvedeno identifikační číslo posouzení úvěruschopnosti: 20240926324, datum provedení výpočtu úvěruschopnosti: 26. 9. 2024 pro jméno a příjmení [Jméno žalované], je zde uvedeno rodné číslo a trvalé bydliště [adresa]. Ve výpise je uveden celkový počet členů ve společné hospodařící domácnosti: sama, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem: 1, výše pravidelných měsíčních výdajů za bydlení: 4 000 Kč, ostatně zbytné výdaje: 5 000 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem: 35 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 66 940 Kč, posouzení úvěruschopnosti: úspěšné. Z Všeobecných obchodních podmínek soud za prokázáno, že tyto Všeobecné obchodní podmínky jsou platné od 27. 5. 2024 a obsahují základní definice. Z listiny Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis interního systému), soud vzal za prokázáno, že dle výpisu žalobkyně dne 26. 9. 2024 pod variabilním symbolem [var. symbol] byla odeslána částka 17 000 Kč na protiúčet: [č. účtu] s poznámkou: 20117366 Váš [Anonymizováno] úvěr. Z emailové korespondence adresované žalované soud dal za prokázáno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky dne 27. 1. 2025. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 5. 2025 soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 37 5510,5 Kč do 3 dnů na uvedený bankovní účet. Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzva byla podána na poště dne 21. 5. 2025 a dostala se do dispoziční sféry žalované, byla zaslána doporučeně. Ze sdělení [Anonymizováno] soud vzal za prokázáno, že žalovaná je majitelkou účtu číslo [č. účtu], jedná se o běžný účet, dne 26. 9. 2024 byla na tento bankovní účet připsána platba ve výši 17 000 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol] od [Jméno žalobkyně]., částka 17 000 Kč se dostala do dispozice žalované.
6. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení. Z nesporných skutkových tvrzení soud za prokázáno, že žalovaná dosud žalobkyni nevrátila částku 17 000 Kč.
7. V řízení provedenými důkazy nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by byla platně uzavřena smlouva o úvěru mezi účastníky řízení, nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně ověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, zejména že by řádně ověřovala veškeré výdaje žalované, a to jak výdaje na bydlení, domácnost, úhradu energií, výdaje na jídlo, dopravu, telefon a výdaje na úhradu základních životních potřeb žalované, rovněž nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně ověřila příjmy žalované. Soud byl připraven žalobkyni a právního zástupce žalobkyně u jednání poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., žalobkyně se svou neúčasti u jednání připravila o možnost být ze strany soudu poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a žalobkyně tak neprokázala, že by řádně posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně s odbornou péči zkoumala schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, tak soud dospěl k závěru, že smlouva o revolvingovém úvěru je smlouva absolutně neplatná pro rozpor se zákonem. Žalobkyně dostatečně nezjistila a neověřila výdaje žalované, rovněž tak příjmy coby spotřebitele, nesplnila tak svou povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž nesplnění této povinnosti má v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru.
8. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 26. 9. 2024, která nebyla mezi smluvními stranami platně uzavřena, žalobkyně poskytla žalované na základě této smlouvy peněžité plnění ve výši 17 000 Kč, na účet žalované byla dne 26. 9. 2024 zaslána částka 17 000 Kč, žalovaná byla ke dni 26. 9. 2024 majitelem a disponentem běžného účtu vedeného u [Anonymizováno] č. [č. účtu], částka 17 000 Kč se dostala do dispoziční sféry žalované, žalovaná tuto částku přijala bez prokázaného právního důvodu a přijetím této částky od žalobkyně se žalovaná na úkor žalobkyně o částku 17 000 Kč bezdůvodně obohatila. Žalovaná z plnění, které přijala bez právního důvodu dosud žalobkyni nic nevrátila a dluží tak žalobkyni částku 17 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou ze dne 21. 5. 2025, žalovaná poté žalobkyni nic neuhradila, předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalované a počínaje dnem 28. 5. 2025 je žalovaná v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. Žalovaná žalobkyni nic z bezdůvodného obohacení ve výši 17 000 Kč dosud nevrátila.
9. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), v souladu s ustanovením § 2993 o.z., § 573 o.z., § 1908 o.z., § 1970 o.z., dále v souladu s ustanovením § 86 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně důvodné jen částečně, a to co do částky 17 000 Kč spolu se 12 % zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 5. 2025 do zaplacení. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu na účet žalované částku 17 000 Kč a že žalovaná tuto částku 26. 9. 2024 přijala, o tuto částku se žalovaná bezdůvodně obohatila a vzhledem k tomu, že byla uzavřena neplatně smlouva o spotřebitelském úvěru, tak je žalovaná povinna vrátit žalobkyni plnění přijaté bez právního důvodu, a to plnění ve výši 17 000 Kč. Bylo prokázáno a mezi účastníky nesporné, že z přijatého plnění ve výši 17 000 Kč žalovaná dosud nic nevydala a žalobkyni nevrátila. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná bezdůvodně obohatila, tak je povinna bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat, přičemž žalovaná byla ze strany právní zástupkyně žalobkyně vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení, a to předžalobní výzvou z 21. 5. 2025, která se dostala do dispoziční sféry žalované, nicméně žalovaná bezdůvodné obohacení dosud nevrátila. Počínaje dnem 28. 5. 2025 se žalovaná dostala do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení ve výši 17 000 Kč, a to v souladu s ustanovením § 1970 o.z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila a ani neprokázala, že by částku 17 000 Kč žalobkyni již uhradila.
10. Vzhledem k tomu, že nebylo v řízení prokázáno platné uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, nebylo tedy prokázán vznik platného závazku, kdy soud předmětnou smlouvu o revolvingovém úvěru vyhodnotil jako smlouvu absolutně neplatnou, tak byla žaloba ve zbývajícím rozsahu zamítnuta, a to v rozsahu, který je uveden ve výroku II rozsudku. Tento požadovaný nárok měl být založen dle tvrzení žalobkyně na smlouvě o úvěru, kterou soud vyhodnotil jako smlouvu absolutně neplatnou. Vzhledem k tomu, že je neplatná smlouva o úvěru, tak jsou neplatná i vedlejší ujednání v této smlouvě obsažena a soud proto jako nedůvodnou žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, a tedy nepřiznal ani žalobkyni požadovaný poplatek za vyplacení tranši, ani smluvní úrok, ani poplatek za službu Presto.
11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalované prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladu řízení.
12. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.