36 C 315/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 12. 1. 2024 domáhala žalovaném zaplacení částky 39 144,51 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023 mezi společností I-xon a. s. společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s. a mezi žalobkyní a společností I-xon a. s., která byla věřitelem žalovaného na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023. Banka uzavřela se žalovaným dne 14. 1. 2020 Smlouvu o úvěru č. [hodnota], v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 278,95 Kč, počínaje dnem 15. 2. 2020, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny úroku a poplatku. Strany se ve Smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 23,20 % p.a. a nedílnou součástí Smlouvy je sazebník poplatků. Banka svůj závazek splnila a dne 14. 1. 2020 poskytla žalovanému úvěr bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas a z tohoto důvodu banka využila svého práva v souladu s produktovými podmínkami banky, které jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru a prohlásila úvěr poskytnutý dle smlouvy o úvěru ke dni 19. 9. 2022 za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaný byl v prodlení. Žalovaný dosud svoji povinnost nesplnil a dlužný splatný úvěr nezaplatil. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem, které byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného ověřování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze [právnická osoba]. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta banka žádosti klienta vyhověla. Žalovaná částka se skládá za nesplacené jistiny ve výši 37 432,51 Kč, dále kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 4 324,09 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 712 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 146,93 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva na žalobci poslední známou adresu žalovaného, žalovaný poté nic neuhradil.

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v [adresa] vydán dne 16. 1. 2024 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému, byl proto usnesením soudu ze dne 29. 2. 2024 zrušen. Poté bylo ve věci nařízeno jednání.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.[právnická osoba] průběhu řízení žalobkyně doplnila skutková tvrzení a uvedla, že žalovaný uhradil celkem částku 33 117,17 Kč.[právnická osoba] jednání dne 29. 5. 2025 se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101, odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.6. U jednání právní zástupce žalobkyně na žalobě v celém rozsahu setrval s tím, že žalovaný kromě částky ve výši 33 117,17 Kč žalobkyni nic více neuhradil.7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím relevantním skutkovým zjištěním :Ze Smlouvy o úvěru se pojištěním schopnosti splácet [Anonymizováno] půjčka, soud vzal prokázáno, že 14. 1. 2020 byla uzavřená mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a. s. a žalovaným, co by klientem, Smlouva o spotřebitelském splátkovém úvěru, na základě této Smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky bance vrátit, zaplatit úroky, poplatky a po ní další sjednané povinnosti. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Ve Smlouvě byla sjednána výše úvěru, ve které je úvěr čerpán 45 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit v měsíčních splátkách po 1 [adresa] Kč. Ve Smlouvě byla sjednaná roční úroková sazba pevná ve výši 23,20 % p. a., dále RPSN 27,39 %, celková částka, kterou má spotřebitel zaplatit, byla sjednána ve výši 85 140,21 Kč. Součástí smlouvy jsou všeobecné produktové podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům. Z všeobecných produktových podmínek soud zjistil, že jsou účinné od 1. 8. 2019. Ze spotřebitelského splátkového úvěru základních produktových podmínek soud zjistil, že jsou účinné od 1. 8. 2017. Ze sazebníku poplatku za produkty a služby pro fyzické osoby soud zjistil, že tento sazebník obsahuje poplatky za vybrané služby poskytované Moneta Money bank. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný soud za prokázáno, že dne 21. 9. 2022 právní předchůdkyně, žalobkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] oznámila žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních povinností prohlašuje úvěr č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] na částku 45 000 Kč za splatný ke dni 19. 9. 2022. K tomuto dni dlužná částka činila 43 615,53 Kč a žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do 5. 10. 2022. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 a přílohy č. [hodnota], seznam postupovaných pohledávek jsou. Vzal za prokázáno, že dne 12. 9. 2023 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a. s. jako postupitelem a I-xon a. s., co by postupníkem, na základě této Smlouvy byla postoupena pohledávka za žalovaným na postupníka. Z potvrzení ze dne 18. 9. 2023 soud vzal za prokázáno, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a. s. dne 18. 9. 2023 potvrdila, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 byla uhrazena úplata, a že došlo v souladu se smlouvou k postoupení pohledávek postupníkovi. Z oznámení o postoupení pohledávky z 25. 9. 2023 soud vzal za prokázáno, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a s. oznámila žalovanému, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek přešla pohledávka na nového věřitele, kterým je I-xon a s. Z poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno dne 26. 9. 2023 na adresu [adresa]. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy ke smlouvě soud vzal za prokázáno, že v dne 13. 10. 2023 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností I-xon a. s., co by postupitelem a žalobkyní, co by postupníkem a na základě této Smlouvy o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Z Oznámení o pohledávky soud vzal za prokázáno, že společnost I-xon a. s. oznámila žalovanému, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, co by nového věřitele. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno na adresu [adresa] a také na adresu [adresa]. Ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek soud vzal za prokázáno, že Oznámení o postoupení pohledávek bylo podáno na poště dne 9. 10. 2023 a bylo zasláno žalovanému na adresu [adresa] a na adresu [adresa]. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 9. 10. 2023 soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši celkem 51 504,62 Kč do 19. 9. 2022 ze strany věřitele. Ze seznamu odeslaných předžalobní výzev soud vzal prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dne 9. 10. 2023. Z výpisu z úvěrového účtu a nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že ze strany [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a. s. byly na bankovní účet převedeny žalovanému finanční prostředky ve výši 45 000 Kč, úvěr ve výši 45 000 Kč byl poskytnut žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet. Z platební historie a výpisu z úvěrového účtu, dále z nesporných skutkových tvrzení má soud za prokázáno, že žalovaný zaplatil bance celkem částku 33 117,17Kč. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud vzal za prokázáno, že ve formuláři jsou uvedené údaje týkající se věřitele, a to [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], dále je zde popsán základní vlastnosti spotřebitelského úvěru s tím, že se jedná o splátkový úvěr [Anonymizováno] půjčka v celkové výši 45 000 Kč a celková částka, kterou je třeba zaplatit, to znamená výše půjčené jistiny, plus úroky a případné další náklady související s úvěrem činí 85 140,21 Kč. Z upomínky ze 6. 9. 2022 soud vzal za prokázáno, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a. s. vyzvala žalovaného dne 6. 9. 2022 úhradě nedoplatku ve výši celkem 5 833 Kč. Z upomínky ze dne 29. 10. 2020 soud vzal za prokázáno, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a. s. vyzvala žalovaného dne 29. 10. 2020 k úhradě nedoplatku ve výši 104,81 Kč. Z upomínky ze dne 22. 7. 2021 soud vzal za prokázáno, že banka vyzvala dne 22. 7. 2021 žalovaného k úhradě nedoplatku ve výši celkem 972,07 Kč. Z upomínky ze dne 23. 8. 2021 soud vzal za prokázáno, že banka vyzvala žalovaného dne 23. 8. 2021 k úhradě nedoplatku ve výši celkem 1 528,89 Kč. Z upomínky ze dne 24. 1. 2022 soud vzal za prokázáno, že banka vyzvala žalovaného dne 24. 1. 2022 k úhradě nedoplatku celkem 796,48 Kč. Z upomínky z 26. 4. 2022 soud vzal za prokázáno, že banka vyzvala žalovaného dne 26. 4. 2022 k úhradě nedoplatku celkem 1 883,13 Kč. Z upozornění před prohlášením úvěru za splatný soud vzal za prokázáno, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a. s. dne 12. 7. 2022 žalovaného upozornila, že ke dni 12. 7. 2022 bylo zjištěno, že nebyla uhrazena měsíční splátka sjednaná ve Smlouvě o úvěru a že dluh celkem činí 2 587,54 Kč a žalovaný byl ze strany banky vyzván k úhradě dluhu nejpozději do 25. 7. 2022. Z listiny vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] vyhotovila vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] v němž uvedla, že věřitel je bankou, při původním jednání vyplnil klient [Jméno žalovaného] žádost o úvěr ze dne 13. 1. 2020, ve kterém uvedl veškeré údaje k příjmům a výdajům, které mu při vyplnění žádosti byly známy, a věřitel poté hodnotil veškeré vyplněné údaje klienta individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi věřitele jako banky a věřitel v souladu s principem obezřetného úvěrování provedl aktivní přezkum příjmů a výdajů klienta. Před posouzením příjmů a výdajů klienta provedl věřitel kontrolu veřejných databázi. Věřitel ověřil příjem z doložených dokumentů klienta a případně subsidiálně z běžného účtu klienta, který by byl veden klient u banky. Banka pro přezkum úvěruschopnosti využila matematický model výpočtu úvěruschopnosti a na základě jednotlivých ověřovacích kroků banka, co by věřitel došla ke stanovisku, že možno úvěr klientovi poskytnout. Z výzvy k zaplacení dluhu ze 22. 9. 2022 soud vzal za prokázáno, že banka sdělila dne 22. 9. 2022 žalovanému, že Smlouva ke dni 22. 9. 2022 vykazuje dluh ve výši 43 615,53 Kč a žalovaný byl upozorněn, aby svůj dluh zaplatil nejpozději do 15 dní po 22. 9. 2022 na uvedený bankovní účet s tím, že pokud dluh neuhradí nejpozději do 20 dnů po 22. 9. 2022 může být vymáhán soudní cestou. Z výzvy zaplacení předprodejem pohledávky soud vzal za prokázáno, že dne 8. 1. 2023 banka vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši celkem 43 615,53 Kč, nejpozději do 30 dnů po 8. 1. 2023 s tím, že v opačném případě bude pohledávka prodána. Z žádosti o úvěr soud vzal za prokázáno, že v žádosti o úvěr ze dne 13. 1. 2020, kterou žalovaný podepsal je uvedeno, že žalovaný je v pracovním poměru od 2. 1. 2007 na dobu neurčitou, vzdělání, základní, rodinný stav, ženatý druh bydlení pronajatý dům/byt, v žádosti je uveden průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce 21 000 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 22 000 Kč, počet zdrojů příjmů jeden, v žádosti je uvedena adresa zaměstnavatele žalovaného společnosti [právnická osoba] s tím, že žalovaný je povoláním dělník. Žalovaný dosud žalobkyni neuhradil částku 11 882,83 Kč.8. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.9. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu :Právní předchůdkyně žalobkyně Moneta Money bank a. s. uzavřela s žalovaným dne 14. 1. 2020 Smlouvu o úvěru, na základě této smlouvy banka poskytla dne 14. 1. 2020 žalovanému úvěr převodem prostředků na účet žalovaného, žalovaný tyto prostředky obdržel, přičemž přijetím částky 45 000 Kč bez prokázaného právního důvodu se žalovaný na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, tj. banky bezdůvodně obohatil. Žalovaný z částky 45 000 Kč uhradil a vrátil pouze částku 33 117,17 Kč, neuhradil a nevrátil částku 11 882,83 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 uzavřené mezi společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a. s. a společností I-xon a. s. a dále na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023, uzavřené mezi společností I-xon a. s., co by zastupitelem a žalobkyní, co by postupníkem byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému sděleno a zasláno. Předžalobní výzvou ze dne 9. 10. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do sedmi dnů od odeslání výzvy, Výzva byla zaslána žalovanému dne 9. 10. 2023, dostala se do dispoziční sféry žalovaného, žalovaný poté nic z dlužné částky ve výši 11 882,83 Kč žalobkyni neuhradil.10. V řízení provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně, banka při uzavření Smlouvy o úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalovaného úvěr splácet, zejména nijak neověřoval výdaje žalovaného za bydlení, jídlo, dopravu, léky, úhradu základní životních potřeb. Soud tak uzavírá, že před uzavřením Smlouvy o úvěru nebyla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, co by věřitele řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně posoudila dostatečně s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, tak dle názoru soudu banka nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a soud s ohledem na to dospěl k závěru, že Smlouva o úvěru ze dne 14. 1. 2020 je Smlouva neplatná. Banka tak nesplnila svou povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy nesplnění této povinnosti má v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru.11. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v sladu s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (dále o.z.), v souladu s ustanovením § 2993 o.z., v souladu s ustanovením § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v souladu s ustanovením § 1879 o.z. a následující, § 1908 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen částečně. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy o úvěru ze 14. 1. 2020, že banka poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši celkem 45 000 Kč, bylo prokázáno, že žalovaný toto plnění bez právního důvodu přijal a uhradil žalobkyni pouze částku 33 117,17 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně obohatil a z přijatého plnění bez právního důvodu dosud nevrátil částku 11 882,83 Kč. Žalobkyně má v souladu se stanovením § 2991 o.z. a § 2993 o.z. právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy bylo žalovanému poskytnuto. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek je žalobkyně v souladu s ustanovením § 1879 a následující o.z. aktivně legitimována k podání žaloby. Zaplatil-li ji žalovaný z neplatné smlouvy částku 33 117,17 Kč, tak je nutno toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu, kterou je žalovaný povinen vrátit žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že předžalobní výzvou z 9. 10. 2023 byl žalovaný vyzván k peněžitému plnění, tedy k vydání bezdůvodného obohacení a že předžalobní výzva byla odeslána dne 9. 10. 2023. Žalovaný byl povinen plnit do 16. 10. 2023, počínaje dnem 17. 10. 2023, se žalovaný dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, přičemž předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Žalovaný netvrdil a ani ničím neprokázal, že by žalobkyni uhradil více, nežli částku 33 117,17 Kč. Soud proto přiznal žalobkyni, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s jistinou ve výši 11 882,83 Kč také 15 % zákonný úrok z prodlení z této částky od 17. 10. 2023, a to v souladu s ustanovením § 1968 o.z. a § 1970 o.z., přičemž, přičemž výše úroku z prodání je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení, č. 351/2013 Sb.12. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba žalobkyně jako nedůvodná zamítnuta, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť nárok v tomto rozsahu ze strany žalobkyně požadovaný po žalovaném je založen na neplatné smlouvě. Vzhledem k tomu, že neplatný hlavní závazek, tak nemohou být platná ani vedlejší ujednání týkající se dalších nároků.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu účastníků řízení. Žalovanému v řízení prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.14. Lhůta plnění v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.