Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 100 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 7 100 Kč od 25. 5. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se, co do částky 4 825 Kč, dále co do 15 % zákonného úroku z prodlení z částky 4 825 Kč od 25. 5. 2023 do zaplacení, co do 15 % zákonného úroku z prodlení z částky 11 925 Kč od 9. 7. 2022 do 24. 5. 2023, co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částky 1 691 Kč, zamítá.
III. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 243,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 25. 7. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 616 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 10. 6. 2020 smlouvu o zápůjčce, na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které byly žalovanému zaslány dne 10. 6. 2022 na účet č. [č. účtu]. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových a jiných relevantních poměrech, tyto ověřil na základě dokumentu vyžádaného od žalovaného a nebyly žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání návrhu na vydání EPR činí 14 425 Kč, která se skládá z jistiny a poplatku ve výši 11 925 Kč a dále z nákladů spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že smluvní pokuta dle čl. 2.3 Smlouvy o zápůjčce činí 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 9 000 Kč a žalobkyně tak požaduje smluvní pokutu po žalované ve výši 1 691 Kč od 9. 7. 2022, tj. dne následujícího po splatnosti zápůjčky do 24. 7. 2023, kdy žalobkyně vyhotovila žalobu. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 18. 5. 2023 vyzván k úhradě, poté nic nezaplatil.
2. V dané právní věci byl Okresním soudem v [adresa] vydán dne 30. 11. 2023 elektronický platební rozkaz. Tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 12. 4. 2024 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.[právnická osoba] jednání dne 28. 8. 2025 se nedostavil právní zástupce žalobkyně ani žalovaný, ačkoliv byli řádně a včas předvolání. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu trvá. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalovaného a vycházel při svém rozhodování z předložených listinných důkazů.5. V průběhu řízení žalobkyně doplnila skutková tvrzení a uvedla, že žalovaný uhradil na poskytnuté zápůjčce dne 1. 11. 2022 částku ve výši 1 900 Kč na svůj dluh.6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím relevantním skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o zápůjčce soud vzal za prokázáno, že dne 9. 6. 2022 byla uzavřena mezi žalobkyní coby věřitelem a žalovaným coby klientem smlouva o zápůjčce, jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 3 000 Kč s tím, že peněžní částka odpovídající výši zápůjčky bude věřitelem poskytnuta převodem na bankovní účet klienta - žalovaného č. [č. účtu] nejpozději do dvou dnů ode dne účinnosti smlouvy. Dle obsahu smlouvy se žalovaný zavázal vrátit věřiteli zápůjčku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 975 Kč nejpozději do 8. 7. 2022.Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] ze dne 11. 6. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 11. 6. 2022 dodatek ke smlouvě o úvěru a věřitel se zavázal poskytnout klientovi navýšenou bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o 4 000 Kč s tím, že celková výše zápůjčky bude činit 7 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit věřiteli poplatek za navýšení zápůjčky ve výši 1 300 Kč a celkový poplatek byl sjednán ve výši 2 275 Kč. Bylo sjednáno, že zápůjčka 2 a poplatek 2 ve výši 5 300 Kč jsou splatné dne 8. 7. 2022.Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] ze dne 11. 6. 2022 soud vzal za prokázáno, že tímto dodatkem se žalobkyně a žalovaný dohodli, že věřitel na výši žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní půjčku o 2000 Kč a že celková výše zápůjčky tak bude činit 9 000 Kč. Žalovaný se tímto dodatkem zavázal uhradit celkový poplatek ve výši 2 925 Kč s tím, že zápůjčka a poplatek jsou splatné dne 8. 7. 2022.Z Všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] soud vzal za prokázáno, že tyto Všeobecné obchodní podmínky tvoří nedílnou součást smlouvy a vymezují vztahy mezi věřitelem a klientem vzniklé v souvislosti s uzavřením smlouvy.Z upomínky ze dne 15. 7. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného upomínkou ze dne 15. 7. 2022 k úhradě dlužné částky ve výši celkem 12 909 Kč.Z upomínky ze dne 22. 7. 2022 soud vzal za prokázáno, že touto upomínkou vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši celkem 13 684 Kč.Z opakované výzvy k úhradě ze dne 29. 7. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovaného k úhradě celkové částky 14 395 Kč.Z opakované výzvy k úhradě ze dne 7. 8. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 15 116 Kč.Z opakované výzvy k úhradě ze dne 22. 8. 2022 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného touto výzvou k úhradě celkem částky 15 763 Kč.Z listiny Výzva k úhradě před podáním žaloby soud vzal za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvou ze dne 18. 5. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 16 482 Kč do tří dnů na uvedený bankovní účet. Žalovaný byl upozorněn, že v případě neuhrazení pohledávky bude věc řešena soudní cestou.Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že dne 18. 5. 2023 byla podána u [právnická osoba] výzva k úhradě před podáním žaloby a tato se dostala do dispoziční sféry žalovaného.Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] soud vzal za prokázáno, že dne 10. 6. 2022 byla zaslaná částka 3 000 Kč coby okamžitá úhrada z účtu žalobkyně na účet č. [č. účtu], dále dne 11. 6. 2022 byla zaslána z účtu žalobkyně okamžitá úhrada ve výši 4 000 Kč na účet žalovaného č. [č. účtu] a dne 11. 6. 2022 byla z účtu žalobkyně odeslána na účet žalovaného částka 2 000 Kč.Z výpisu Airbank a. s. soud vzal za prokázáno, že na účet žalovaného vedený u Airbank č. [č. účtu] byly zaslány platby od žalobkyně v červnu 2022 ve výši 3 000 Kč, dále platba ve výši 4 000 Kč a platba ve výši 2 000 Kč. Žalovaný byl v červnu 2022 majitelem tohoto účtu. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 1 900 Kč.7. Z provedených důkazů soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy o zápůjčce (smlouvy o úvěru) řádně posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Z žalobkyní navržených důkazů a soudem provedených důkazů nebylo prokázáno, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalovaného úvěr splácet, nebylo prokázáno, že by ověřoval výdaje a příjmy žalovaného, výdaje žalovaného spojené s bydlením v souvislosti s úhradou základních životních potřeb. Provedenými důkazy tak nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní, coby věřitelem a žalovaným, coby dlužníkem, byla uzavřena platně smlouva o úvěru (smlouva o zápůjčce), nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy. Smlouva ze dne 10. 6. 2022, ve znění dodatku, je s ohledem na výše uvedené smlouva absolutně neplatná, neboť tato smlouva nebyla řádně uzavřena a jedná se o smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem, a to v souladu s ustanovením § 86 a 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr.8. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Žalobkyně poskytla žalovanému na bankovní účet žalovaného celkem částku 9 000 Kč v červnu 2022, žalovaný tuto částku bez právního důvodu přijal, z přijatého plnění uhradil žalobkyni celkem částku 1 900 Kč, doposud žalobkyni nevydal bezdůvodné obohacení ve výši 7 100 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 18. 5. 2023 byl žalovaný vyzván k vydání bezdůvodného obohacení, poté žalobkyni nic neuhradil a na úkor žalobkyně se obohatil o částku ve výši 7 100 Kč, předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Žalovaný dosud nevydal žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 7 100 Kč.9. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), v souladu s ustanovením § 2993 o. z., ustanovení § 573 o. z., ustanovení § 1908 o. z., § 1968 o. z., § 1970 o. z., dále v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a v souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen částečně, a to co do částky 7 100 Kč s 15% zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 5. 2023 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu peněžní plnění ve výši celkem 9 000 Kč na účet žalovaného, bylo prokázáno, že žalovaný toto plnění přijal, že částka 9 000 Kč se dostala do dispoziční sféry žalovaného, žalovaný se o tuto částku bezdůvodně obohatil a z přijatého bezdůvodného obohacení uhradil žalobkyni a vrátil jen částku ve výši 1 900 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný předžalobní výzvou z 18. 5. 2023 vyzván k vydání bezdůvodného obohacení, poté žalovaný bezdůvodné obohacení ve výši celkem 7 100 Kč žalobkyni nevrátil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by z částky 7 100 Kč cokoliv žalobkyni uhradil. Žalobkyni tak náleží vedle částky 7 000 Kč také zákonný úrok z prodlení z této částky počínaje dnem 25. 5. 2023, když od této doby byl žalovaný v prodlení s vydáním a vrácením bezdůvodného obohacení, přičemž výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Právní zástupce žalobkyně se k jednání nedostavil, nemohl být proto v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalobce poučen o doplnění tvrzení a navržení důkazu, byť byl soud připraven u jednání žalobkyni v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučit. Po provedeném dokazování také bylo žalovanému uloženo za povinnost vrátit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 7 100 Kč, o kterou se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil.10. S ohledem na skutečnost, že smlouva o zápůjčce – o úvěru nebyla mezi účastníky platně uzavřena, tak vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání, a to ujednání o poplatcích, úroku, smluvních pokutách. Ve zbytku nároku tak byla žaloba žalobkyně zamítnuta, neboť tento nárok byl založen dle tvrzení žalobkyně na absolutně neplatné smlouvě. Soud ve zbývajícím rozsahu, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, žalobu zamítl.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného, když žalovanému by náležela část nákladů řízení, žalovaný však žádné náklady řízení nepožadoval. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.12. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.