Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba žalobkyně se, co do částky 3 250 Kč, dále co do 15 % zákonného úroku z prodlení z částky 13 250 Kč od 9. 7. 2023 do 22. 4. 2024, co do 15 % zákonného úroku z prodlení z částky 3 250 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, co do částky 3 160 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, zamítá.
III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 24. 5. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 410 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 9. 6. 2023 Smlouvu o zápůjčce, na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. [č. účtu], dne 9. 6. 2023. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč, jistina a poplatek byly splatné dne 8. 7. 2023, žalovaný své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta, přesto nebyla žalovaným vrácena a ke dni podání návrhu žalovaný na svůj dluh uhradil 0 Kč. Žalobce se s žalovaným domluvili předem ve smlouvě o zápůjčce na výši nákladů za zasílání upomínek. Celková výše dluhu žalovaného činí částku 15 750 Kč, což představuje neuhrazenou jistinu a poplatek ve výši 13 250 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném dle článku 2.3 Smlouvy o zápůjčce a smluvní pokutu ve výši celkem 3 160 Kč, a to ode dne 29. 7. 2023 (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne 20. 5. 2024, kdy byla vyhotovena žaloba. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 16. 4. 2024. Žalovaný poté nic neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. K jednání dne 27. 2. 2025 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, tento omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, byl řádně a včas předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.
4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 6. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 9. 6. 2023 byla uzavřena smlouva o zápůjčce mezi žalobkyní, co by věřitelem a žalovaným, co by klientem, byla sjednána zápůjčka v celkové výši 10 000 Kč a žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní částku odpovídající výši zápůjčky žalobkyni vrátit dle podmínek stanovených v této smlouvě, bylo sjednáno, že peněžní částka odpovídající výši zápůjčky bude ze strany věřitele poskytnuta žalovanému převodem na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy a žalovaný se dále zavázal uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč. Dále bylo sjednáno, že za předpokladu, že žalovaný vrátí zápůjčku řádně a včas, tj. splatí nejpozději 8. 7. 2023 zápůjčku v celé její výši a současně zápůjčka byla poskytnuta v rámci marketingové akce bez poplatku, činí výše poplatku 0 Kč. Žalovaný se zavázal věřiteli vrátit zápůjčku společně s poplatkem nejpozději do 8. 7. 2023. Ve smlouvě byla sjednána dále v případě prodlení žalovaného splněním jeho závazku povinnost uhradit věřitele smluvní pokutu ve výši 0 cla, 1 % z dlužné částky již za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení.Z Všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] soud zjistil a vzal za prokázáno, že tyto obchodní podmínky tvoří nedílnou součást smlouvy a vymezují vztahy mezi žalobkyní coby věřitelem a žalovaným coby klientem vzniklé v souvislosti s uzavřením smlouvy.Z výpisu z běžného účtu ze dne 30. 8. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně ze svého běžného účtu zaslala na účet žalovaného částku 10 000 Kč.Ze sdělení ČSOB soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl do 1. 5. 2024 majitelem běžného účtu č. [hodnota] vedeného u [právnická osoba] a že platba ve výši 10 000 Kč od žalobkyně byla na tento účet připsána dne 9. 6. 2023.Z upomínky ze dne 15. 7. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného dne 15. 7. 2023 k úhradě částky ve výši celkem 14 248 Kč.Z upomínky ze dne 20. 7. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkem částky ve výši 15 036 Kč.Z opakované výzvy k úhradě ze dne 29. 7. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného dne 29. 7. 2023 k úhradě částky celkem 15 824 Kč.Z opakované výzvy k úhradě ze dne 7. 8. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného dne 7. 8. 2023 k úhradě částky celkem 16 643 Kč.Z opakované výzvy k úhradě ze dne 22. 8. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného dne 22. 8. 2023 k úhradě celkem částky 17 455 Kč.Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 4. 2024 a podacího lístku soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala písemně dne 16. 4. 2024 žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 19 844 Kč do 3 dnů na uvedený bankovní účet. Žalovaný byl v případě neuhrazení upozorněn na náklady soudního řízení a exekuce. Předžalobní výzva adresována žalovanému byla podána u [právnická osoba] k odeslání dne 16. 4. 2024, předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného.Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný po poskytnutí částky 10 000 Kč z této částky žalobkyni nic nevrátil a neuhradil a nadále dluží žalobkyni částku 10 000 Kč.
5. Na základě provedených důkazů soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, nebylo prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala příjmy, výdaje žalovaného a jeho poměry. Soud byl připraven poučit právního zástupce žalobkyně u ústního jednání v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a nutnosti doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k prokázání tvrzení, avšak žalobkyně a právní zástupkyně žalobkyně se k jednání nedostavily, touto neúčastí u jednání se tak žalobkyně připravila o možnost být poučena ze strany soudu u jednání v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud uzavírá, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce (o úvěru) nebyla ze strany žalobkyně, co by věřitele řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně posoudila dostatečně s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr, tak dle názoru soudu žalobkyně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a soud s ohledem na to dospěl k závěru, že smlouva ze dne 9. 6. 2023 je smlouva neplatná. Žalobkyně nesplnila svou povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy nesplnění této povinnosti má v souladu s ustanovením § 87 odst. 1, zákona o spotřebitelském úvěru, za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru.
6. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Žalobkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu dne 9. 6. 2023 finanční prostředky ve výši 10 000 Kč na účet žalovaného, tyto finanční prostředky se dostaly do dispoziční sféry žalovaného, žalovaný tyto finanční prostředky ve výši 10 000 Kč obdržel, přijetím částky 10 000 Kč bez prokázaného právního důvodu se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalovaný z částky 10 000 Kč žalobkyni dosud nic nevrátil a neuhradil. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzýván k vrácení přijatého bezdůvodného obohacení, předžalobní výzva ze dne 16. 4. 2024 byla zaslána žalovanému prostřednictvím [právnická osoba] a zásilka byla podána dne 16. 4. 2024, předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 3 dnů od doručení, počínaje dnem 23. 4. 2024 se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním ve výši 10 000 Kč.
7. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z“). Dále v souladu s ustanovením § 2993 o. z., § 1908 o. z., v souladu s ustanovením § 86 a § 87 odst. 1, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen částečně. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy o úvěru (zápůjčce) ze dne 9. 6. 2023 ve výši 10 000 Kč, bylo prokázáno, že žalovaný toto plnění bez právního důvodu přijal, že finanční prostředky ve výši 10 000 Kč se dostaly do dispoziční sféry žalovaného a že žalovaný z tohoto bezdůvodného obohacení žalobkyni dosud nic nevrátil, ničeho neuhradil. Žalobkyně tak má právo v souladu s ustanovením § 2991 o. z. a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytla žalovanému. Soud dospěl k závěru, že co se týče neplatné smlouvy z 9. 6. 2023, je žalovaný povinen vrátit plnění, které přijal bez právního důvodu ve výši 10 000 Kč, když o tuto částku se žalovaný bez prokazatelného právního důvodu bezdůvodně obohatil. V řízení provedenými důkazy bylo rovněž prokázáno, že předžalobní výzvou ze dne 16. 4. 2024 byl žalovaný vyzván k peněžitému plnění, a to k vydání bezdůvodného obohacení, bylo prokázáno, že předžalobní výzva mu byla odeslána dne 16. 4. 2024, dostala se do dispoziční sféry žalovaného a žalovaný byl touto výzvou vyzván k plnění do 3 dnů. Počínaje dnem 23. 4. 2024, jak požadovala žalobkyně, se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním vůči žalobkyni a soud tak přiznal žalobkyni, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku spolu s jistinou ve výši 10 000 Kč také zákonný úrok z prodlení z této částky od 23. 4. 2024 do zaplacení, a to v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z., výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.
8. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť nárok v tomto rozsahu ze strany žalobkyně požadovaný je založen na absolutní neplatné smlouvě o úvěru. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, tak nemohou být platná ani vedlejší ujednání, týkající se úroků, poplatků a smluvních pokut a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto zbývající nárok žalobkyně shledal za nedůvodný a v rozsahu uvedeném ve výroku II. tento zamítl.
9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného, a tedy soud rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, když procesní úspěch žalobkyně byl 52,88 % a procení úspěch žalovaného 47,22 %.
10. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.