36 C 490/2023

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 29. 6. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 27 071 Kč s příslušenstvím a žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 19. 10. 2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], dle smluvního ujednání byly součástí této smlouvy také smluvní podmínky smlouvy o podnikatelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel zápůjčky posoudila před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyně žalobce částku ve výši 30 987 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 20 971 Kč s úrokovou sazbou ve výši 18,82 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu a komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 968 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného byla žalovaná zavázána uhradit v hotovosti ve 12 měsíčních splátkách po 5 916 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 19. 10. 2021, žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 30. 8. 2021. Ke dni 19. 10. 2021 činila dlužná jistina částku 20 548,51 Kč a dlužný poplatek částku 6 522,49 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku nic uhrazeno. Pohledávka vyplývající z uzavřené smlouvy, včetně příslušenství se všemi právy a s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 16. 12. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek dne 14. 12. 2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 44 685 Kč. A za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyni uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 27 071 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 20 548,51 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 522,49 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 4 522,51 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 897,03 Kč, úrok ve výši 18,82 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 548,51 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 548,51 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 43 916 Kč. Před podáním žaloby byla žalována vyzvána k úhradě požadované částky právním zástupcem žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K jednání se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.[právnická osoba] jednání zástupkyně žalobce na žalobě setrvala, rovněž tak na skutkových tvrzeních uvedených v žalobě.5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Z listiny zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr soud vzal za prokázáno, že v této listině jsou uvedeny údaje o osobě žadatele - žalované, je zde uvedena adresa pobytu žalované a adresa trvalého pobytu žalované, údaje o dosaženém vzdělání: základní, zdroje příjmu - finančních prostředků: plný úvazek, pracovní smlouva, pracovní zařazení: servírka, zaměstnavatel: [Anonymizováno] [Anonymizováno], dále finanční údaje, a to pravidelný měsíční příjem: čistý příjem žadatele 22 500 Kč, odhadované měsíční výdaje žadatele: 5 000 Kč, interní splátky 3 500 Kč, další čisté příjmy domácnosti: 30 000 Kč, celkem 52 000 Kč, ověřené dokumenty: pracovní smlouva, 2 výplatní pásky za 8+9/2020.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud vzal za prokázáno, že dne 19. 10. 2020 byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] mezi [právnická osoba] a žalovanou jako zákazníkem, na základě této smlouvy se společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] s. r. o. zavázala poskytnout žalované coby zákazníkovi spotřebitelsky úvěr v částech 40 000 Kč, žalovaná coby zákazník se zavázala zaplatit [Anonymizováno] za tento spotřebitelský úvěr poplatek v částce 29 439 Kč, který je vypočten jako součet těchto položek: úrok ve výši 20 971 Kč, částka za zpracování spotřebitelského úvěru: 1 500 Kč a částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 6 968 Kč, celková dlužná částka ve smlouvě uvedena činí 70 987 Kč, celková částka splatná zákazníkem představovaná celkovou dlužnou částku sníženou o částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení nebo doplňkového pojištění byla-li zákazníkem sjednána činí 62 471 Kč. Bylo dohodnuto, že úroková sazba činí 86 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy, že celková dlužná částka je splatná formou 12 splátek splatných vždy ke konci splátkového období, výše jedné splátky od první do předposlední činí 5 916 Kč a poslední splátka 5 911 Kč. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr ve smlouvě uvedena činí 141,61 %. Žalovaná smlouvu podepsala.Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba] v hotovosti částku 40 000 Kč, tuto částku přijala a žalovaná vrátila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 43 916 Kč.Ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud vzal za prokázáno, že tyto podmínky tvoří součást smlouvy o spotřebitelském úvěru.Z tabulky umoření soud vzal za prokázáno, že jsou zde uvedeny platby žalované za období od 19. 10. 2020 do 30. 8. 2021 ke smlouvě č. [hodnota].Ze smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy č. [hodnota] smlouvy o postoupení pohledávek soud vzal za prokázáno, že dne 14. 12. 2022 byla uzavřena smlouva postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] coby postupem a žalobkyní coby postupníkem a na základě této smlouvy přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni.Z oznámení o postoupení pohledávky ze 16. 12. 2022 soud vzal za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 16. 12. 2022 oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky na nového věřitele, a to žalobkyni. Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že toto bylo zasláno žalované prostřednictvím [právnická osoba]. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě z 1. 6. 2023 a podacího lístku z 2. 6. 2023 soud vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě celkové částky ve výši 36 125,93 Kč nejpozději do 16. 6. 2023. Předžalobní výzva byla podána u [právnická osoba] dne 2. 6. 2023, byla odeslána žalované doporučeně a dostala se do dispoziční sféry žalované.6. Na základě provedených listinných důkazů soud nemá prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy o úvěru řádně posoudila s odbornou péčí schopnost žalované splácet úvěr, provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřovala schopnost žalované úvěr splácet, že by řádně ověřovala veškeré výdaje žalované a příjmy žalované. Soud tak uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované, a proto nebyla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi společnosti Provident Financoval s. r. o. a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru a nesplnění této povinnosti má v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za následek absolutní neplatnost uzavřené smlouvy.7. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] žalované v hotovosti dne 19. 10. 2020 částku 40 000 Kč, částku 40 000 Kč žalovaná převzala bez právního důvodu, žalovaná plnění přijaté bez právního důvodu právní předchůdkyni žalobkyně zcela vrátila, když vrátila celkem částku 43 916 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, žalovaná žalobkyni ničeho nedluží, když plnění přijaté bez právního důvodu zcela již vrátila.8. Žalobce byl ze strany soudu v souladu se stanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzván, aby doplnil skutková tvrzení týkající se ověřování úvěruschopnosti žalované, aby doplnil tvrzení týkající se příjmu a výdajů žalované, rovněž byl poučen, aby doplněným tvrzením navrhl a označil důkazy. Žalobkyně nesplnila povinnosti vyplývající z ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobce neprokázal, že by byla platně uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou smlouva o spotřebitelském úvěru dne 19. 10. 2020.9. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012, Sb., občanský zákoník (dále o. z.), v souladu s ustanovením § 2993 o. z., § 1908 o. z., v souladu s ustanovením § 1879 o. z., § 1882 o. z., dále v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba a žalobkyně není důvodná. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou platně smlouvu o spotřebitelském úvěru, naopak provedenými důkazy bylo prokázáno, že smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouva absolutně neplatná a že na základě neplatné smlouvě o spotřebitelském úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti žalované celkem částku 40 000 Kč. Bylo prokázáno, že žalovaná částku 40 000 Kč bez právního důvodu přijala, její povinností bylo částku 40 000 Kč vrátit, z nesporných tvrzení účastníků řízení a tvrzení samotné žalobkyně pak bylo prokázáno, že žalovaná již uhradila více, nežli co bez právního důvodu přijala, když uhradila celkem částku 43 916 Kč. Žalovaná tak v celém rozsahu vydala, oč se na úkor žalobkyně, respektive právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila. Soud uzavírá, že žalobkyně tak nemá vůči žalované právo na vrácení ničeho, neboť žalovaná vše vrátila, co jí bylo bez právního důvodu poskytnuto. Soud proto žalobu, co by nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a tou skutečností, že žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, žádné náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly a žalovaná ani žádné náklady řízení po žalobkyni nepožadovala.