36 C 684/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 26. 6. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 546,38 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] p. l. c. jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba]. jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 7. 11. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 29 546,38 Kč a úvěr měl být splacen nejpozději dne 7. 4. 2024, žalovaný úvěr poskytnutý ve výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [č. účtu], původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [var. symbol]. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami, upomínka právního zástupce žalobkyně byla odeslána dne 13. 5. 2024, celková výše nároku žalobce činí celkem 29 546,38 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila skutková tvrzení a uvedla, že ze strany právní předchůdkyně žalobkyně byly na účet žalovaného č. [č. účtu] zaslány platby ze strany právní předchůdkyně pod variabilním symbolem [var. symbol], a to dne 7. 11. 2023 částka 2 500 Kč, dále žalovaný čerpal dne 9. 11. 2023 částku 13 000 Kč a dne 10. 11. 2023 částku 4 500 Kč, žalovaný po dobu trvání úvěru celkem čerpal finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný zaplatil na úvěr dílčími platbami dne 7. 12. 2023 částku 2 893,36 Kč, z toho 636,78 Kč bylo započteno na jistinu a 2 256,58 Kč bylo započteno na příslušenství. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [var. symbol]. Od podání žalobního návrhu žalovaný nic nezaplatil.

3. K jednání dne 20. 11. 2025 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Právní zástupce omluvil svou neúčast s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a účastníků řízení.

4. Ze sdělení Raiffeisenbank soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl od 24. 4. 2015 do 30. 12. 2024 majitelem a disponentem účtu vedeného u [Anonymizováno] č. [č. účtu], právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. c. na účet žalovaného pod variabilním symbolem [var. symbol] zaslala peněžní prostředky, a to částku 4 500 Kč, která byla odeslána na účet žalovaného dne 10. 11. 2023, dále částku 13 000 Kč, která byla odeslána na účet žalovaného dne 9. 11. 2023 a částku 2 500 Kč, která byla odeslána na účet žalovaného dne 7. 11. 2023. Na účet žalovaného byla od původního věřitele připsána celkem částka 20 000 Kč.

5. Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Z úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřené dne 7. 11. 2023 soud vzal za prokázáno, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. l[Anonymizováno] c. úvěrová instituce, coby věřitel, uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu dne 7. 11. 2023, v níž se smluvní strany dohodly, že maximální úvěrový limit činí 20 000 Kč, celková splatná částka byla sjednána ve výši 35 919,47 Kč, smlouva nebyla žalovaným podepsána.Ze standardních podmínek úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice soud vzal za prokázáno, že tyto standardní úvěrové podmínky společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. obsahují standardní podmínky vztahující se na úvěrové smlouvy uzavřené mezi společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. l. c. a jejími klienty, kteří trvale pobývají v České republice.Ze smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy ke smlouvě soud vzal za prokázáno, že dne 27. 1. 2020 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. c. coby postupitelem a žalobkyní coby postupníkem, na základě této smlouvy přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni.Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. c. se sídlem na [Anonymizováno], měla dříve název [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. c.Z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020 soud vzal za prokázáno, že mezi společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. l. c. a žalobkyní byl uzavřen dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek dne 18. 11. 2021.Z oznámení o postoupení pohledávky 13. 5. 2024 soud vzal za prokázáno, že společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. l. c., dříve [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. l. c., žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky celkem ve výši 29 546,38 Kč na žalobkyni.Z listiny platební informace soud vzal za prokázáno, že žalovanému bylo sděleno, že celková dlužná částka činí 29 468,42 Kč.Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud vzal za prokázáno, že tyto informace poskytuje společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. c. jako věřitel spotřebiteli, přičemž ve standardních informacích jsou uvedeny informace o věřiteli a zprostředkovateli úvěru, a to [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. c. a popsány základní charakteristiky spotřebitelského úvěru.Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 13. 5. 2024 soud vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně dne 13. 5. 2024 vyzval žalovaného k úhradě celkové částky 38 984,37 Kč do 3 dnů na uvedený bankovní účet.Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzva byla podána u pošty dne 13. 5. 2024, byla zaslána žalovanému doporučeně a dostala se do dispoziční sféry žalovaného.Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný čerpal částku 20 000 Kč, uhradil žalobkyni celkem částku 2 893,36 Kč a doposud žalobkyni neuhradil částku 17 106,64 Kč.Z jiných v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné relevantní a podstatné skutečnosti pro toto řízení.

6. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 7. 11. 2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. c. a žalovaným poskytla právní předchůdkyně žalobkyně na úvěr žalovanému celkem částku 20 000 Kč, smlouva dne 7. 11. 2023 nebyla platně uzavřena, právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného a žalovaný smlouvu vlastnoručně nepodepsal. Žalovaný přijal a čerpal částku 20 000 Kč bez právního důvodu, z této částky vrátil plnění ve výši 2 893,36 Kč a bezdůvodně se obohatil o částku 17 106,64 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky. Předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2024 byl žalovaný vyzván k vydání bezdůvodného obohacení, předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného, žalovaný poté žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 17 106,64 Kč nevydal a nevrátil a dostal se do prodlení počínaje dnem 20. 5. 2024.

7. Po provedeném dokazování soud nemá za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, ze strany žalobkyně navrženými důkazy nebylo prokázáno, že by byla uzavřena 7. 11. 2023 platně smlouva o revolvingovém úvěru, nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru řádně ověřovala schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet, ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně tak porušila zákonné povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, což v souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vede k absolutní neplatnosti smlouvy o revolvingovém úvěru, navíc smlouva o revolvingovém úvěru je neplatná rovněž z důvodu, že nebyla ze strany žalovaného podepsána a nebylo prokázáno, že by žalovaný tuto smlouvu řádně uzavřel. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila, rovněž se nedostavil právní zástupce žalobkyně, tak nemohl být ze strany soudu v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučen, aby navrhl a označil důkazy k prokázání platného uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Soud tak uzavírá, že smlouva o revolvingovém úvěru z 7. 11. 2023 je smlouva absolutně neplatná.

8. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občansky zákoník. (dále „o. z.“), v souladu s ustanovením § 2993 o. z., § 1908 o. z., § 1879 o. z., § 1882 o. z., § 1970 o. z., § 588 o. z., § 573 o. z., dále v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a v souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně, a to co do částky 17 106,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 20. 5. 2024 do zaplacení. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě neplatné smlouvy o revolvingovém úvěru poskytla žalovanému na účet žalovaného finanční prostředky ve výši celkem 20 000 Kč, žalovaný peněžní prostředky přijal, částka 20 000 Kč se dostala do dispoziční sféry žalovaného, z této částky žalovaný uhradil pouze částku 2 893,36 Kč a o částku 17 106,64 Kč se bezdůvodně obohatil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni a žalobkyně je tak v souladu s ustanovením § 1879 o. z. ve věci aktivně legitimována. Žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou z 13. 5. 2024, která se dostala do dispoziční sféry žalovaného, poté žalovaný bezdůvodné obohacení ve výši 17 106,64 Kč žalobkyni nevydal a soud tak vedle jistiny ve výši 17 106,64 Kč přiznal žalobkyni také zákonný úrok z prodlení z této částky od 20. 5. 2024 do zaplacení, když počínaje tímto dnem byl žalovaný v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil a ani neprokázal, že by bezdůvodné obohacení žalobkyni již vydal.

9. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba žalobkyně coby nedůvodná zamítnuta, neboť soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena neplatná smlouva o revolvingovém úvěru a s ohledem na skutečnost, že je neplatný hlavní závazek, tak jsou také neplatná vedlejší ujednání. Jako nedůvodnou proto soud ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, co se týče požadovaného plnění, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

10. Výrok o náhradě nákladu řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu žalobkyně a procesního úspěchu žalovaného. Žalobkyně se domáhala po žalovaném celkem zaplacení částky 29 546,38 Kč s příslušenstvím, přičemž úspěšná byla co do částky 17 106,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20. 5. 2024 do zaplacení (výrok I. rozsudku) a neúspěšná byla, co do částky 12 439,74 Kč s příslušenstvím (výrok II. rozsudku). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 57,89 % a neúspěch žalobkyně je 42,11 %. Na náhradě nákladů řízení soud tak žalobkyni přiznal 15,78 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly (57,89 % minus 42,11 % rovná se 15,78 %). V případě plného úspěchu ve věci by žalobkyně měla nárok na náhradě nákladů řízení ve výši celkem 2 634 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek 1 182 Kč, dále odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) dle § 14b odstavec 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) po 300 Kč, tj. dohromady 900 Kč, dále náhrada hotových výdajů dle § 14b odstavec 5 AT po 100 Kč za 3 paušální náhrady, tj. celkem 300 Kč, dále 21 % DPH ve výši 252 Kč v souladu s ustanovením § 137 odstavec 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 2 634 Kč pak náleží žalobkyni 15,78 %, což představuje částka 415,64 Kč. Soud v dané věci aplikoval ustanovení § 14b AT, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po 1. 7. 2024, tedy za účinnosti tohoto ustanovení advokátního tarifu.

11. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.

12. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.