36 C 698/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 17. 9. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 480 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 23. 10. 2023 Smlouvu o zápůjčce a na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. [č. účtu] dne 23. 10. 2023. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 9 000 Kč, jistina a poplatek byly splatné ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne 30. 12. 2023, žalovaný však na svůj dluh nic neuhradil. Žalobkyně před uzavřením smlouvy si od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, popřípadě nahlédnutím do relevantních databází, poskytnuté informace, dokumenty byly ze strany žalobkyně vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného a žalobkyně tak splnila svou povinnost dle § 86 ZSÚ řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného a na základě tohoto prověření dospěla k závěru, že nejsou pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a na základě tohoto prověření byla žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. Celková výše dluhu žalovaného činí 26 000 Kč, což představuje jistinu a poplatek ve výši 24 000 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu, která ode dne 31. 12. 2023 do 19. 8. 2024 činí částku 3 480 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě výzvou z 1. 8. 2024, poté na svůj dluh nic neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se nedostavila žalobkyně, ani právní zástupkyně žalobkyně, která omluvila svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení a při dokazování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním :Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 10. 2023 má soud za prokázáno, že dne 23. 10. 2020 byla uzavřena mezi žalobkyní, co by věřitelem a žalovaným, co by klientem Smlouva o zápůjčce, ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku žalobkyni vrátit společně s poplatkem. Žalobkyně se zavázala peněžní částku odpovídající výši zápůjčky poskytnout žalovanému převodem na bankovní účet žalovaného číslo [č. účtu] nejpozději do dvou dnů ode dne účinnosti smlouvy, žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se seznámil s obsahem smlouvy a s obsahem VOP. Z výpisu z běžného účtu ze dne 31. 10. 2023 soud vzal za prokázáno, že dne 23. 10. 2023 byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalovaného částka 15 000 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného soud vzal za prokázáno, že žalovaný ničeho ze zápůjčky ve výši 15 000 Kč žalobkyni neuhradil. Z upomínky ze dne 26. 11. 2023 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně upomínkou z 26. 11. 2023 žalovanému sdělila, že je v prodlení s úhradou částky 8 885 Kč. Z listiny oznámení o zesplatnění úvěru – výzva k úhradě z 26. 12. 2023 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně dne 26. 12. 2023 sdělila žalovanému, že v důsledku prodlení s úhradami se dluh žalovaného stal splatným v souladu s článkem 4.1 o zápůjčce, celkový dluh žalovaného vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne 23. 10. 2023 činí 27 040 Kč a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě a žalovanému bylo sděleno, že se celý dluh stal splatným 26. 12. 2023. Z upomínky ze dne 7. 12. 2023 soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl vyzván dne 7. 12. 2023 k úhradě dlužné částky ve výši 9 766 Kč. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 4. 1. 2024 soud vzal za prokázáno, že žalovaným byl ze strany žalobkyně dne 4. 1. 2024 vyzván, aby uhradil žalobkyni částku 27 791 Kč. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 1. 8. 2024 a podacího lístku soud vzal za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dne 1. 8. 2024 před podáním žaloby k úhradě celkové dlužné částky ve výši 30 424 Kč do tří dnů na předmětný bankovní účet. Žalovaný byl upozorněn, že v případě neuhrazení bude po ukončení soudního řízení věc předána soudnímu exekutorovi. Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzva byla podána na poště dne 1. 8. 2024, byla zaslána žalovanému doporučeně na adresu [adresa] [adresa], tedy adresu uvedenou ve smlouvě o zápůjčce. Předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Z Všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] soud vzal za prokázáno, že tyto Všeobecné obchodní podmínky tvoří nedílnou součást smlouvy o zápůjčce a vymezují vztahy mezi věřitelem a klientem vzniklé v souvislosti s uzavřením smlouvy a jsou účinné od 21. 11. 2018. Ze sdělení Air bank, a. s. soud vzal za prokázáno, že na účet žalovaného č. [č. účtu] byla zaslána příchozí platba ve výši 15 000 Kč od žalobkyně v období od 23. 10. 2023 do 26. 10. 2023 a žalovaný byl v tomto období majitelem účtu č. [č. účtu]. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný obdržel od žalobkyně částku 15 000 Kč a že žalované z této částky nic nezaplatil a nevrátil. Z provedených důkazů soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně posoudila s odbornou péčí schopnost a žalovaného úvěr splácet.

5. Z žalobkyní navržených důkazů a soudem provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalobkyně, co by poskytovatel úvěru řádně ověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, zejména žalobkyně nějak neověřovala, jaké má žalovaný výdaje a příjmy a z žalobkyní navržených důkazů nebylo prokázáno, jaké jsou náklady žalovaného týkající se úhrady služeb souvisejících s bydlením a reálných životních potřeb a rovněž nebyly prokázány příjmy žalovaného. Soud byl připraven poučit žalobkyni u ústního jednání v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti skutkové tvrzení doplnit a také označit důkazy k prokázání tvrzení ohledně zkoumání úvěru schopnosti žalovaného. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a touto neúčastí u jednání se tak žalobkyně připravila o možnost být poučena u jednání ze strany soudu v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně posoudila dostatečně schopnost a žalovaného splátce spotřebitelsky úvěr s odbornou péčí, tedy žalobkyně řádně nesplnila svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného, tak soud s ohledem na tyto skutečnosti dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce ze dne 23. 10. 2023 je smlouva neplatná pro rozpor se zákonem, a to v souladu s ustanovením § 86 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. V daném případě se na absolutní neplatnost pro porušení povinnosti žalobkyně s odbornou péčí posoudí schopnost dlužníka splácet úvěr.

6. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu :Žalobkyně poskytla žalovanému na bankovní účet žalovaného v říjnu 2023 částku 15 000 Kč, žalovaný přijal od žalobkyně částku 15 000 Kč bez právního důvodu a přijetím této částky se bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatil, žalovaný z přijaté částky 15 000 Kč. Žalobkyni dosud nic nevrátil a nevydal žalobkyni bezdůvodné obohacení mezi žalobkyní a žalovaným nebyla dne 23. 10. 2023 uzavřena platně Smlouva o zápůjčce. Předžalobní výzvou ze dne 1. 8. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě bezdůvodného obohacení do tří dnů, předžalobní výzva byla odeslána prostřednictvím [právnická osoba] dne 1. 8. 2024 dostala se do dispoziční sféry žalovaného a od 7. 8. 2024 byl žalovaný v prodlení s vrácením přijatého bezdůvodného obohacení ve výši 15 000 Kč.

7. Po provedeném dokazování soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále o.z.), dále ustanovení § 2993 o.z., ustanovení § 1908 o.z., § 573 o.z., § 1968 o.z., § 1970 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně důvodná jen z části, a to co do částky 15 000 Kč s 15 % zákonným úrokem z poddaní z této částky od 8. 8. 2024 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil, a proto je povinen žalobkyni toto bezdůvodné obohacení vrátit a bylo rovněž prokázáno, že z přijatého plnění ve výši 15 000 Kč žalovaný dosud nic žalobkyni nevydal a nevrátil, přičemž částka 15 000 Kč byla žalovanému zaslána na jeho bankovní účet a dostala se do dispoziční sféry žalovaného. Bylo prokázáno, že předžalobní výzvou z 1. 8. 2024 byl žalovaný vyzván k vydání bezdůvodného obohacení. Výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne 4. 8. 2024, žalovaný poté do tří dnů, tedy do 7. 8. 2024, žalobkyni nic neuhradil a počínaje dne 8. 8. 2024 se dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o.z. Výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dostatečně nezjišťovala a nezkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, tedy nesplnila svou povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, nesplnění této povinnosti má v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za následek absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce (o úvěru), smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem. S ohledem na výše uvedené proto bylo žalovanému uloženo vydat žalobkyni přijaté plnění bez právního důvodu ve výši 15 000 Kč. Vzhledem k tomu, že nebyl v řízení prokázán platný závazek, tak žaloba byla ve zbývajícím rozsahu, jak je uvedeno ve výroku II. zamítnuta, neboť tento požadovaný nárok měl být založen dle tvrzení žalobkyně na smlouvě o zápůjčce, kterou soud vyhodnotil jako smlouvu absolutně neplatnou. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o zápůjčce (o úvěru), z 23. 10. 2023 jsou neplatná i veškerá vedlejší ujednání v této smlouvě obsažena. Soud proto jako nedůvodnou zamítl jak částku 9 000 Kč představující požadovaný poplatek spolu se zákonnými úroky z prodlení, tak také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč a také požadovanou smluvní pokutu ve výši 3 480 Kč, když nárok v tomto rozsahu žalobkyní požadovaný je založen na absolutně neplatné smlouvě.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného, přičemž úspěch žalobkyně v této věci činil 50,88 %, její neúspěch činil 49,12 %, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

9. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.