Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 582 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 29. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žaloba se, co do částky 45 550,63 Kč spolu s úrokem ve výši 29,67 % ročně z částky 15 834,66 Kč od 23. 1. 2023 do zaplacení, úrokem ve výši 21,39 % ročně z částky 32 308,55 Kč od 23. 1. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55 756,81 Kč od 2. 2. 2023 do 28. 12. 2023 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 174,81 Kč od 29. 12. 2023 do zaplacení, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - na účet Okresního soudu v [adresa], na doplatku soudního poplatku částku 701 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 12. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 23 000,86 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 280,15 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 29,67 % ročně z částky 15 834,66 Kč od 23. 1. 2023 do zaplacení a zaplacení částky 47 131,77 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 476,66 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 21,39 % ročně z částky 32 308,55 Kč od 23. 1. 2023 do zaplacení.
2. K odůvodnění nároku na zaplacení částky 23 000,86 Kč spolu s příslušenstvím žalobkyně uvedla, že její předchůdce společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO], uzavřela dne 23. 8. 2022 s žalovanou Smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Před uzavřením smlouvy věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalované úvěr získat a splácet. Žalovaná mu předložila své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a věřitel si vyžádal informace z veřejných registrů (zejm. ISIR, SOLUS, NRKI). Na základě uzavřené smlouvy poskytl věřitel žalované dne 24. 8. 2022 peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč bezhotovostním převodem. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků a úroků v 48 měsíčních splátkách po 909 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V souladu s čl. 6 část B) smlouvy je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek o více než 65 dní, věřitel proto úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou dopisem ze dne 22. 1. 2023 k úhradě dlužné částky 19 178,15 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. 23. 1. 2023 má věřitel nárok na zaplacení úroku ve výši 29,67 % ročně z dlužné jistiny 15 834,66 Kč až do zaplacení a na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny 18 280,15 Kč, která je tvořena součtem původní dlužné částky 15 834,66 Kč a přirostlých úroků ke dni zesplatnění ve výši 2 445,49 Kč. Pohledávka byla postoupena původním věřitelem na žalobkyni. Žalovaná uhradila částku 1 818 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky v celkové výši 23 000,86 Kč, která sestává z dlužné jistiny 15 834,66 Kč, dlužného úroku přirostlého k jistině ke dni zesplatnění 2 445,49 Kč, dlužné smluvní pokuty 4 720,71 Kč vyčíslené ke dni 10. 9. 2023, vše spolu s příslušenstvím.
3. K odůvodnění nároku na zaplacení částky 41 131,77 Kč spolu s příslušenstvím žalobkyně uvedla, že její předchůdce společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO], uzavřela dne 19. 10. 2021 s žalovanou Smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Před uzavřením smlouvy věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalované úvěr získat a splácet. Žalovaná mu předložila své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a věřitel si vyžádal informace z veřejných registrů (zejm. ISIR, SOLUS, NRKI). Na základě uzavřené smlouvy poskytl věřitel žalované dne 24. 8. 2022 peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč bezhotovostním převodem. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků a úroků v 48 měsíčních splátkách po 2 050 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V souladu s čl. 6 část B) smlouvy je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek o více než 65 dní, věřitel proto úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou dopisem ze dne 22. 1. 2023 k úhradě dlužné částky 38 874,66 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. 23. 1. 2023 má věřitel nárok na zaplacení úroku ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny 32 308,55 Kč až do zaplacení a na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny 37 476,66 Kč, která je tvořena součtem původní dlužné částky 32 308,55 Kč a přirostlých úroků ke dni zesplatnění ve výši 5 168,11 Kč. Pohledávka byla postoupena původním věřitelem na žalobkyni. Žalovaná uhradila částku 24 600 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky v celkové výši 47 131,77 Kč, která sestává z dlužné jistiny 32 308,55 Kč, dlužného úroku přirostlého k jistině ke dni zesplatnění 5 168,11 Kč, dlužné smluvní pokuty 9 655,11 Kč vyčíslené ke dni 10. 9. 2023, vše spolu s příslušenstvím.
4. Obě pohledávky byly postoupeny Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou.
5. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila a upřesnila svá skutková tvrzení. Žalobkyně v podání ze dne 15. 10. 2025 podrobně popsala zkoumání úvěruschopnosti žalované a proces kontraktace u obou smluv.
6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
7. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.
8. Dne 24. 8. 2022 podepsala společnost [právnická osoba]. jako poskytovatel úvěru akceptační doložku smlouvy o úvěru. Žalovaná jako klient byla ve smlouvě označena svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, dále zde bylo uvedeno její telefonní číslo, email a číslo účtu. Poskytovatel úvěru se smlouvou zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky běžícími od poskytnutí peněžních prostředků v 48 splátkách ve výši 909 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 62,13 % ročně. V místě podpisu smlouvy žalovanou je uvedeno „Jedinečný kód [Anonymizováno] “ (zjištěno ze Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru č. [hodnota]). Předmětem Dodatku č. [hodnota] k této smlouvě je žádost žalované o podpis návrhu smlouvy elektronicky a uzavření smlouvy elektronicky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. V místě podpisu žalované je uvedeno „Jedinečný kód [Anonymizováno] “ (zjištěno z Dodatku č. [hodnota] ke Smlouvě o úvěru č. [hodnota]). Z listiny Hodnocení klienta smlouva č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaná je zaměstnána u společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 15 702 Kč a celkovými výdaji 11 831 Kč. V doplňujících údajích byla uvedena adresa zaměstnavatele, informace o rodinném stavu žalované, dosaženém vzdělání a formě bydlení (u rodičů). Tvrzenou výši příjmů prokazují listiny Potvrzení o provedení platby 12. 5. 2022, 12. 6. 2022, 13. 7. 2022 a 11. 8. 2022, z nichž soud zjistil, že žalované byla v uvedených dnech připsána na účet mzda, a to dne 12. 5. 2022 ve výši 15 687 Kč, dne 10. 6. 2022 ve výši 15 831 Kč, dne 13. 7. 2022 ve výši 15 812 Kč a dne 11. 8. 2022 ve výši 15 463 Kč. K datu 23. 8. 2022 08:00:08 nebyly uvedeny k výsledku hledání podle rodného čísla žalovaného v registru SOLUS žádné negativní informace (zjištěno z Výpisu záznamů z registru SOLUS k 23. 8. 2022). Z listiny Potvrzení ze systému právního předchůdce žalobkyně o odeslání e-mailu dne 23. 8. 2022 v 16:59 hod. s přílohou – náhled smluvní dokumentace a náhled Dodatku č. [hodnota] k návrhu smlouvy č. [hodnota] bylo zjištěno, že dne 23. 8. 2022 16:59:01 je evidováno odeslání emailu z adresy [e-mail] na email [e-mail] s Náhledem smluvní dokumentace ke smlouvě č. [hodnota] a dne 25. 8. 2022 06:47:08 emailu Smlouva o úvěru a oznámení o schválení úvěru č. [hodnota]. Z listin Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. [hodnota] - náhled a Dodatek č. [hodnota] k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. [hodnota] - náhled bylo zjištěno, že jejich obsah je totožný se Smlouvou o úvěru č. [hodnota] a Dodatku č. [hodnota] k této smlouvě. Společnost [Anonymizováno] eviduje ke smlouvě č. [hodnota] telefonní číslo: [hodnota], email: [e-mail], č. účtu: [č. účtu], datum žádosti, datum podpisu shodně dne 23. 8. 2022 a datum vyplacení dne 24. 8. 2022 (zjištěno z listiny Základní informace o klientovi smlouva č. [hodnota]). Dne 23. 8. 2022 16:58:51 potvrdila společnost [právnická osoba]. odeslání 1 Kč na účet [č. účtu] s VS [var. symbol] (zjištěno z Potvrzení o odeslání 1 Kč ke smlouvě č. [hodnota]). Dne 23. 8. 2022 17:00 byla odeslána na tel. č. [tel. číslo] SMS: „Vážený kliente na váš BU jsme odeslali platbu ve výši 1 Kč. VS této platby použijte jako podpisový kód pro odpovědní SMS na tuto zprávu ve tvaru: Souhlasím Jmého Příjmení PodpisovýKod. Tímto z vaší strany dojde k podpisu těchto dokumentů: Návrh smlouvy, Příloha č. [hodnota] ke smlouvě, Dodatek konsolidace, Dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru, Prohlášení klientů, Informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, formulář Hodnocení klienta, Čestné prohlášení politicky exponované osoby, Souhlasy se zpracováním osobních údajů – Přehled – další souhlasy (zjištěno z listiny Textová zpráva žalované ze dne 23. 8. 2022 v 17:35hod.). Společnost [právnická osoba]. potvrdila, že dne 23. 8. 2022 v 17:35 hod. jí byla doručena potvrzovací SMS: „Souhlasím [Jméno žalované] [Anonymizováno] “ z telefonního čísla [hodnota] (zjištěno z Výpisu odeslaných SMS ke smlouvě č. [hodnota]). Dne 24. 8. 2022 byla odeslána žalované na její běžný účet částka 16 000 Kč (zjištěno z Dokladu o vyplacení úvěru ve výši 16 000 Kč a Potvrzením o provedení platby). Dopisem ze dne 25. 8. 2022 společnost [právnická osoba]. oznámila žalované, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota]. Součástí oznámení byl splátkový kalendář (zjištěno z Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě č. [hodnota] včetně splátkového kalendáře). Z listiny označené jako Platební historie ke smlouvě č. [hodnota] soud zjistil, že dne 24. 8. 2022 byla vyplacena částka 16 000 Kč, dne 15. 9. 2022 byla uhrazena částka 909 Kč a dne 17. 10. 2022 částka 909 Kč. Dopisem ze dne 22. 1. 2023 oznámil poskytovatel úvěru žalované zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] a vyzval ji k uhrazení částky 19 178 Kč (zjištěno z Oznámení ke smlouvě č. [hodnota]). U této listiny nebylo prokázáno odeslání a ani doručení žalované.
9. Dne 20. 10. 2021 podepsala společnost [právnická osoba]. jako poskytovatel úvěru akceptační doložku smlouvy o úvěru. Žalovaná jako klient byla ve smlouvě označena svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, dále zde bylo uvedeno její telefonní číslo, email a číslo účtu. Poskytovatel úvěru se smlouvou zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 35 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky běžícími od poskytnutí peněžních prostředků v 48 splátkách ve výši 2 050 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 64,62 % ročně. V místě podpisu smlouvy žalovanou je uvedeno „Jedinečný kód [Anonymizováno] “ (zjištěno ze Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru č. [hodnota]). Předmětem Dodatku č. [hodnota] k této smlouvě je žádost žalované o podpis návrhu smlouvy elektronicky a uzavření smlouvy elektronicky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. V místě podpisu žalované je uvedeno „Jedinečný kód [Anonymizováno] “ (zjištěno z Dodatku č. [hodnota] ke Smlouvě o úvěru č. [hodnota]). Z listiny Hodnocení klienta smlouva č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaná je zaměstnána u společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 14 818 Kč a celkovými výdaji 6 984 Kč. V doplňujících údajích byla uvedena adresa zaměstnavatele, informace o rodinném stavu žalované, dosaženém vzdělání a formě bydlení (u rodičů). Tvrzenou výši příjmů prokazují listiny Potvrzení o provedení platby 9. 8. 2021, 13. 9. 2021, 12. 10. 2021 a 12. 7. 2021, z nichž soud zjistil, že žalované byla v uvedených dnech připsána na účet mzda, a to dne 12. 7. 2021 ve výši 15 390 Kč, dne 9. 8. 2021 ve výši 15 156 Kč, dne 13. 9. 2021 ve výši 14 681 Kč a dne 12. 10. 2021 ve výši 14 619 Kč. K datu 19. 10. 2021 20:07:00 nebyly uvedeny k výsledku hledání podle rodného čísla žalovaného v registru SOLUS žádné negativní informace (zjištěno z Výpisu záznamů z registru SOLUS k 19. 10. 2021). Z předložené listiny Ověření v registru NRKI soud zjistil, že lustrace byla provedena dne 19. 10. 2021 13:05:47 a žalované bylo přiděleno skóre 507, tj. kategorie III. maximální počet bodů do interní Score Card, nízké riziko, nejlepší segment klientů. Z listiny Potvrzení ze systému právního předchůdce žalobkyně o odeslání e-mailu dne 19. 10. 2024 v 20:09 hod. s přílohou – náhled smluvní dokumentace a náhled Dodatku č. [hodnota] k návrhu smlouvy č. [hodnota] bylo zjištěno, že dne 19. 10. 2021 20:09:01 je evidováno odeslání emailu z adresy [e-mail] na email [e-mail] s Náhledem smluvní dokumentace ke smlouvě č. [hodnota] a dne 21. 10. 2021 07:33:50 emailu Smlouva o úvěru a oznámení o schválení úvěru č. [hodnota]. Z listin Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. [hodnota] - náhled a Dodatek č. [hodnota] k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. [hodnota] - náhled bylo zjištěno, že jejich obsah je totožný se Smlouvou o úvěru č. [hodnota] a Dodatku č. [hodnota] k této smlouvě. Společnost [Anonymizováno] eviduje ke smlouvě č. [hodnota] telefonní číslo: [hodnota], email: [e-mail], č. účtu: [č. účtu], datum žádosti, datum podpisu shodně dne 19. 10. 2021 a datum vyplacení dne 20. 10. 2021 (zjištěno z listiny Základní informace o klientovi smlouva č. [hodnota]). Dne 19. 10. 2021 20:18:32 potvrdila společnost [právnická osoba]. odeslání 1 Kč na účet [č. účtu] s VS [var. symbol] (zjištěno z Potvrzení o odeslání 1 Kč ke smlouvě č. [hodnota]). Dne 19. 10. 2021 byla odeslána na tel. č. [tel. číslo] SMS: „Vážený kliente na váš BU jsme odeslali platbu ve výši 1 Kč. VS této platby použijte jako podpisový kód pro odpovědní SMS na tuto zprávu ve tvaru: Souhlasím Jmého Příjmení PodpisovýKod. Tímto z vaší strany dojde k podpisu těchto dokumentů: Návrh smlouvy, Příloha č. [hodnota] ke smlouvě, Dodatek konsolidace, Dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru, Prohlášení klientů, Informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, formulář Hodnocení klienta, Čestné prohlášení politicky exponované osoby, Souhlasy se zpracováním osobních údajů – Přehled – další souhlasy (zjištěno z listiny Textová zpráva žalované ze dne 19. 10. 2021 v 20:10 hod.). Společnost [právnická osoba]. potvrdila, že dne 23. 8. 2022 v 17:35 hod. jí byla doručena potvrzovací SMS: „Souhlasím [Jméno žalované] 6031328171“ z telefonního čísla [hodnota] (zjištěno z Výpisu odeslaných SMS ke smlouvě č. [hodnota]). Dne 24. 8. 2022 byla odeslána žalované na její běžný účet částka 35 000 Kč (zjištěno z Dokladu o vyplacení úvěru ve výši 35 000 Kč a Potvrzením o provedení platby). Dopisem ze dne 21. 10. 2021 společnost [právnická osoba]. oznámila žalované, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota]. Součástí oznámení byl splátkový kalendář (zjištěno z Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě č. [hodnota] včetně splátkového kalendáře). Z listiny označené jako Platební historie ke smlouvě č. [hodnota] soud zjistil, že dne 20. 10. 2021 byla vyplacena částka 35 000 Kč a v celkem [hodnota] měsíčních splátkách v období od 15. 11. 2021 do 14. 10. 2022 uhrazena částka 24 600 Kč. Dopisem ze dne 22. 1. 2023 oznámil poskytovatel úvěru žalované zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] vyzval ji k uhrazení částky 38 874 Kč (zjištěno z Oznámení ke smlouvě č. [hodnota]). U této listiny nebylo prokázáno odeslání a ani doručení žalované.
10. Pohledávka společnosti [právnická osoba]. za žalovanou ze smlouvy č. [hodnota] smlouvy č. [hodnota] byla postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek včetně přílohy č. [hodnota]). Dne 11. 8. 2023 žalobkyně odeslala žalované na adresu pro doručování uvedenou v obou smlouvách Oznámení o postoupení pohledávky. U této listiny soud nevzal za prokázáno její doručení do dispozice žalované (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ve spojení s Podacím lístkem a Sledováním zásilky). Dne 6. 11. 2023 žalobkyně odeslala žalované na adresu pro doručování uvedenou v obou smlouvách předžalobní výzvu, jíž žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 85 711,85 Kč nejpozději do 18. 11. 2023. Ani u této listiny soud nevzal za prokázáno její doručení do dispozice žalované (zjištěno z Výzvy k plnění ve spojení s Podacím lístkem ze dne 6. 11. 2023 a Sledováním zásilky). Žádná skutková zjištění z důvodu nadbytečnosti soud nečinil z Výpisu z OR žalobkyně.
11. Pokud žalobkyně navrhovala soudu další důkazy, a to výpis z běžného účtu žalované č. [č. účtu] za měsíc říjen 2021, smlouvu mezi [právnická osoba]. a žalovanou o zřízení účtu č. [č. účtu], potvrzení [právnická osoba]. o dispozitivním oprávnění žalované k účtu č. [č. účtu] a výpis z běžného účtu žalované č. [č. účtu] za měsíc srpen 2022, tyto soud z důvodu hospodárnosti řízení neprováděl, neboť jejich provedení nemohlo mít žádná vliv na skutkové a právní posouzení věci.
12. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba]. za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.
13. Po právní stránce soud hodnotil obě uzavřené smlouvy jako smlouvy o úvěru, které původní věřitel uzavřel jako podnikatelem v rámci podnikatelské činnosti s žalovanou jako spotřebitelem. Z tohoto důvodu soud aplikoval na uzavřené smlouvy nejen ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) upravující smlouvu o úvěru, ale zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen „ZoSÚ“).
14. Dle ust. § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).
15. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
16. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
17. Úvodem soud uvádí, že by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Závěr o absolutní neplatnosti smluv, které jsou v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, odpovídá ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie, jehož závěry mají při výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z unijního práva nezastupitelný význam. Je tedy zřejmé, že česká právní úprava stanovující pro případ porušení povinnosti zkoumání úvěruschopnosti pouze relativní neplatnost, je v přímém rozporu s požadavky směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 (dále jen „směrnice 2008/48/ES“) a zakotvuje tak nižší standard ochrany, než který uvedená směrnice zamýšlela. Soudní dvůr ve své judikatuře opakovaně zdůraznil povinnost tzv. eurokonformního výkladu v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 tak, aby dosáhl jí zamýšleného výsledku, a to i v horizontálních sporech (viz rozsudky Marleasing[Anonymizováno] SA C-106/89, EU:C:1990:395, Océano Grupo SA C-240–244/98, EU:C:2000:346, K. A. C-212/04, EU:C:2006:443). Ačkoliv taková interpretace způsobí praktickou obsolentnost § 87 odst. 1 věty druhé ZosÚ, je v tomto případě možná (MELZER, Filip. Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 146 – 167 a s. 174 - 178) nebo rozsudek Simmenthal SpA, C-106/77, ECLI:EU:C:1978:49). V tomto směru lze odkázat i na nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/2018.
18. Soud rovněž poukazuje na právní závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015, z nichž vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru je nutno považovat takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Pouze takový skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.
19. Soud nevzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně při uzavření první i druhé smlouvy posoudil s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, neboť původní věřitel vůbec nezkoumal výdajovou stránku žalované, když v této oblasti se omezil na uvedení ničím nepodložených částek. Žalované byl poskytnut úvěr za situace, kdy původní věřitel bezpečně znal pouze příjem žalované. Dle hodnocení klienta v registru NRKI dosáhla žalovaná skóre, které řadí její smlouvu do nízkého rizika. V registru SOLUS nebyl u žalované žádný záznam. Zjištěná výše příjmu žalované ze zaměstnání byla prokázána předloženým potvrzením potvrzeními o připsání příjmu na účet žalované. V případě uzavírání druhé smlouvy původní věřitel hodnocení klienta v registru NRKI neprováděl, když mu současně bylo známo, že žalovaná již splácí úvěr z dřívější smlouvy o úvěru č. [hodnota], který bude splácet ještě dalších 38 měsíců. Původní věřitel pak vůbec neprováděl zjištění a ověření výdajové stránky žalované. Skutečnost, že použil státem publikované údaje o životním minimu, jej nezbavuje povinnosti řádně zkoumat skutečnou výdajovou stránku. Zákonem stanovená výše životního minima je pouze minimální společensky uznaná hranice peněžních příjmů k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb. Tato částka následně slouží jako podklad pro výpočet případných dalších nároků. Rozhodně se nejedná o částku, za kterou průměrný člověk dlouhodobě žije a z níž uspokojí všechny své dlouhodobější potřeby. Tato částka nic nevypovídá o skutečných výdajích žadatele o úvěr. Rovněž tak původní věřitel nijak neověřoval ani údaje žalované o způsobu bydlení (u rodičů) a nákladech vynakládaných na bydlení. Co se týče ověření bonity klienta prostřednictvím údajů z bankovního účtu, tak si nechal předložit klientem pouze výpis prokazující připsání výplaty od zaměstnavatele na jeho účet. Ze všech žalobkyní předložených důkazů jednoznačně vyplývá, že prověření úvěruschopnosti klienta bylo provedeno pouze za účelem formálního zajištění dostatku podkladů pro poskytnutí úvěru. Na základě provedených zjištění nezbývá, než dospět k závěru o absolutní neplatnosti obou smluv o úvěru pro rozpor se zákonem (shora citované ust. § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.).
20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
21. V posuzované věci bylo dokazováním zjištěno, že původní věřitel poskytl žalované na její účet dne 20. 10. 2021 finanční prostředky ve výši 35 000 Kč a dne 24. 8. 2022 finanční prostředky ve výši 16 000 Kč, tj. celkem 51 000 Kč. Žalovaná uhradila původnímu věřiteli částku 24 600 Kč a částku 1 818 Kč, tj. celkem 26 418 Kč.
22. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované bez prokázaného právního důvodu částku 51 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z. a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 o.z. je povinen toto obohacení vrátit. Žalovaná uhradila původnímu věřiteli částku 26 418 Kč. Žalobkyni proto z titulu bezdůvodného obohacení náleží částka 24 582 Kč. V tomto ohledu nebyl soud vázán tím, že žalobkyně použila část splátek na úhradu souhrnných poplatků, neboť toto ujednání považuje soud za neplatná, a tudíž tento nárok žalobkyni ani nevznikl, a proto na jeho úhradu nemohla použít žalovanou zaplacené částky. První výzva k plnění, která byla prokazatelně doručena do dispozice žalované, byla až dne 28. 12. 2023 žaloba. Soud proto žalovanou zavázal uhradit žalobkyni podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také úroky z prodlení z dlužné částky 26 418 Kč, ale až od 29. 12. 2023, což je první prokázaný den prodlení žalované. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána a žalovaná byla podle § 1958 odst. 2 o. z. povinna poprvé plnit až poté, kdy k tomu byla žalobkyní vyzvána.
23. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu v celém zbývajícím rozsahu zamítnul, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
24. Výrokem III. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.
25. Žalobkyně se domáhala svých práv návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz a věc byla převedena do rejstříku C, aby bylo nadále pokračováno v řízení. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Žalobkyně doposud zaplatila na soudním poplatku dle pol. 2 bod 1. písm. c) Sazebníku poplatků částku 2 806 Kč. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. b) činí částku 3 507 Kč. Soud proto žalobkyni uložil výrokem III. povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 701 Kč. Pohledávku je žalobkyně povinna uhradit na účet Okresního soudu v [adresa] vedený u ČNB [adresa], číslo účtu [č. účtu], variabilní symbol 40110010624.