Výrok
I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 10 763,42 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 532,74 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 10 763,42 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvému dni příslušného kalendářního pololetí trvání prodlení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 7. 2025 ve znění doplnění ze dne 19. 2. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 10 763,42 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 20. 8. 2006 se společností [právnická osoba], IČ: [IČO], Smlouvu o půjčce č. [hodnota], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou půjčku včetně poplatků v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 8. 2007. Žalovaná uhradila celkem 3 976,47 Kč, z čehož částka 1 075,19 Kč byla použita na úhradu poplatků a částka 2 901,28 Kč na částečnou úhradu jistiny. Pohledávka za žalovanou byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 na žalobkyni s účinností ke dni 9. 10. 2024. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.
2. Žalovaná se nevyjádřila.
3. U jednání soud provedl důkazy všemi listinami založenými žalobkyní do spisu a z provedených důkazů dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne 20. 8. 2006 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] Smlouvu o půjčce č. [hodnota] podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny v hotovosti a zavázala se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 13 280 Kč, tj. celkem 33 280 Kč, a to v 52 týdenních splátkách ve výši 640 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období (zjištěno ze Smlouvy o půjčce). I ve Smluvních podmínkách Smlouvy o půjčce bylo výslovně stanoveno, že tato smlouva se řídí ustanoveními zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, nestanoví-li zák. č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. jinak (zjištěno ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce).
4. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností [Anonymizováno] se sídlem [jméno FO], zapsaná v [Anonymizováno] obchodním rejstříku, oddíl [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek postupitele postupníkovi uvedených v Příloze č. [hodnota] (Seznam postupovaných pohledávek) s tím, že se jedná o pohledávky vzniklé ze smluv o různých finančních produktech uvedených v Příloze č. [hodnota]. V seznamu byla pod č. [hodnota] uvedena pohledávka za žalovanou od původního věřitele [právnická osoba] Postupník potvrdil, že úplata za postoupení pohledávek dle citované smlouvy byla připsána na jeho účet a pohledávky definované ve smlouvě byly postoupeny ke dni 9. 10. 2024 na žalobkyni (zjištěno z Potvrzení o zaplacení ceny).
5. Dne 24. 6. 2025 odeslala žalobkyně žalované na adresu uvedenou ve smlouvě předžalobní výzvu (zjištěno z Výzvy k plnění ve spojení s Podacím lístkem).
6. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovanou na ni byla platně postoupena a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. Žalobkyně předložila k důkazu pouze smlouvu o postoupení pohledávek, kterou uzavřela se společností [Anonymizováno]. Žalobkyně však vůbec netvrdila ani žádný důkaz neoznačila a nepředložila k prokázání skutečnosti, jak pohledávku původního věřitele za žalovanou nabyla společnost , Anonymizováno7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovanou a že je tudíž aktivně legitimována k podání žaloby.8. Pro úplnost soud dále dodává, že hlediska hmotněprávního by nárok žalobkyně uplatněný žalobou byl posuzován podle ust. § 3028 odst. 3 o.z. podle právních předpisů platných v době uzavření smlouvy o půjčce, a to konkrétně zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), a to s výjimkou ustanovení první části hlavy I. o.z. (§ 3030 o.z.).9. Podle ust. § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.10. Pojmovými znaky smlouvy o půjčce jsou tedy přenechání určitého množství věcí druhově určených věřitelem dlužníkovi k volnému nakládání a závazek dlužníka vrátit věřiteli po určité době věci stejného druhu. Smlouva o půjčce jako reálný kontrakt dále ke svému vzniku vyžaduje skutečné odevzdání předmětu půjčky. V posuzované věci společnost [právnická osoba] poskytla žalované půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit v 52 týdenních splátkách. Poslední splátku byla žalovaná povinna uhradit dne 19. 8. 2007.11. Jelikož soud dospěl k závěru o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně, neprováděl již právní hodnocení smlouvy o půjčce a s ohledem na vše výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítnul (výrok I.).12. Výrokem II. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšná žalovaná žádné náklady nepožadovala.